2. יורם ביטון

א. כללי

1. התובעים המתגוררים בבית שמש הזמינו מהנתבעים, קבלני שיפוצים במקצועם, בניית גרם מדרגות ממתכת וכן ניסור בטון בתקרה כחלק מביצוע בניית גרם המדרגות.

2. בהצעת מחיר מיום 13.1.16 נאמר שהעבודה כוללת: ניסור תקרה, התקנת מדרגות מתכת, שבירת קטע קיר בגג ופינוי פסולת. סכום העבודה הנקוב במסגרת הצעת המחיר שניתנה על ידי קבלני השיפוצים לתובעים הוא כ-19,000 ₪. ייאמר כאן, כי מהמסמכים שהוצגו לי וכן מהעדויות לא ברור לחלוטין מה הייתה עלות העבודה האמיתית וכמה כספים הועברו מהתובעים לנתבעים והסכום הנקוב הוא השערה בלבד.

3. בתאריך 13.1.16 החל הנתבעים לעבוד בבית משפחת צ'זנה יוחנן (להלן: "יוחנן") ומזל (להלן: "מזל").

4. בסופו של יום ראשון סיימו הנתבעים את הרכבת שלדת המתכת של המדרגות. לטענת הנתבע 1 (להלן: "רונן"), כבר בשלב זה אפשר היה לראות בברור, כי גרם המדרגות הורכב בשיפוע חד, אך יוחנן ראה את העבודה ואישר אותה.

5. העבודה כללה בניית גרם מדרגות ממתכת. לטענת התובע, למרות שסוכם על 12 מדרגות כללה העבודה 19 מדרגות. לטענת התובע, עקב בניית 19 גרמי מדרגות נוצר שיפוע חד, כך שלא ניתן להשתמש במדרגות.

6. לצורך בניית המדרגות היה צורך לנסר תקרה מבטון. במהלך הניסור של רצועת הבטון היא נשמטה ואגב כך פגעה ב-4 מדרגות אשר היוו חלק מתשתית ביתם של התובעים, טרם ביצוע העבודה נשוא המחלוקת.

7. לאחר כשבוע של עבודה, אמרו התובעים לנתבעים כי אינם מרוצים מביצוע העבודה וכי הם מבקשים להפסיק את ביצועה. התובעים הסבירו כי העבודה לא בוצעה וכי לא ניתן להשתמש במדרגות. לפי טענת התובעים, הנתבעים פירקו את המדרגות מספר פעמים והרכיבו מחדש, אך לא לשביעות רצונם.

8. בגין העבודה שבוצעה שילמו התובעים, כפי הנראה, 19,000 ₪.

9. ביום 11.2.16 נערך בין הצדדים חוזה נוסף להשלים את העבודה, אך העבודה לא הומשכה מנקודה זו.

ב. טענות הצדדים

1. לטענת התובעים, במהלך העבודה נגרם נזק ל-4 מדרגות שעלותו הינה 7,000 ₪ לרבות פירוק והרכבה מחדש של המדרגות.

2. התובעים המשיכו וטענו, כי יש לפרק את מדרגות המתכת והרכבתם מחדש בעלות של 5,000 ₪. לטענת התובעים, יש לחצוב שוב את התקרה ולהרחיב את הפתח שנחצב. עלות עבודה זו הינה 5,000 ₪.

3. לטענת התובע, יש לפצותו בסך של 8,000 ₪ בגין נפילתו עקב מדרגות שהונחו את הנתבעים.

4. לטענת הנתבעים, מהות העבודה היא בניית מדרגות מתכת לעליית גג. לפני תחילת העבודה הם הקפידו להסביר לנתבעים כיצד תהיה התוצאה הסופית של בניית המדרגות. לטענתם, הם המחישו לנתבעים באמצעות שרטוט מדוייק על הקיר כיצד ייבנו המדרגות. לטענתם, הם ביקשו וקיבל את אישור התובע לביצוע העבודה.

5. לטענת הנתבעים, בתחילת ביצוע העבודה הוא הבין מהתובעים כי הם שבעי רצון מהעבודה. ואולם לאחר כיומיים, התובעים אמרו לנתבעים ישירות שאינם מרוצים מהעבודה. התובעים הזמינו אדריכל מטעמם שינסה להגיע להבנות עם הנתבעים, והיו ניסיונות להידברות שהעלו חרס. ביום 8.2.16 הצליחו הצדדים להגיע להבנות וביום 9.2.16 החלו הנתבעים לעבוד שוב. במסגרת העבודה המחודשת פירקו והרכיבו שוב את המדרגות שכבר הרכיבו וסיימו את העבודה. ואולם התובעים סירבו לשלם להם את יתרת הסכום המגיע להם.

6. לטענת הנתבעים, תביעת הנגד מורכבת מהסכומים הבאים: 200 ₪ בגין רכישת מעקה נוסף, יתרת סכום הקרן בסך של 3,000 ₪, תוספת מע"מ באשר לסכום של 22,200 ₪ , היינו סך של 3774 ₪, הפסד ימי עבודה המוערך על ידם בסכום של 15,000 ₪ וכן עוגמת נפש בסך של 11,500 ₪.

ג. דיון

1. במהלך שני דיונים שמעתי את גרסאות הצדדים.

2. גרסת התובע:

"החלטתי לעשות שינוי קצת בבית לטובת הבת שגרה איתי. הבית גדול, המדרגות הללו שתוכל להיכנס לדירה מחוץ לבית. השכנים עשו כך וחשבתי שזה דבר קל, דבר שלא מצריך מהנדס, סה"כ מ דרגות. מציגים תמונות.באו אלי כמה, היה חשוב לי מאוד עניין הבטיחות. עיינתי במדריך של בית שמש ומצאתי את הכתבה, מה שמשך אותי זה ניסיון של שלושים שנה. ישבנו והם בדקו תוכניות. יורם טען כי הוא עובד עם תוכניות ושהוא יודע מה הוא עושה, ושזה לא פעם ראשונה שלו ושהוא עבד עם מהנדסים. סמכתי עליו. בהתחלה סיכמתי איתו 18,000 ש"ח בלי הדלת הפנימית, אח"כ בקשתי שתהיה לי דלת פנימית, שאלתי אותו אם הוא מתעסק בגבס, אמר לי שכן. אמרתי לו שיבצע את כל העבודה. בסה"כ דובר ב 20,000 ש"ח." .....

3. כן הוסיף וטען התובע:

"הם ניסרו את התיקרה מבטון, הם לא לקחו בחשבון את משקל הבטון ונקרע הכבל, הם שברו את המדרגות. גם נפלתי מהמדרגה שהם עשו. עכשיו צריך לפרק את המדרגות שהם עשו. אינסלטור לא יכול להתעסק במסגרות."

.........

"המתכנן נכנס אחרי שהבאתי אדריכל ואז הוא הוציא תכנית. הדביקו את התכנית ולפיה אמורים היו לעבוד ולא עמדו בזה. הם ניסרו את הבטון, הכבל שהחזיק את הבטון לא הצליח לעמוד בבטון, הם שברו את המדרגות, הוא נחת מכה אחת הם לא דאגו לסגור את הפתחים, כלום. יש בעיה עם המדרגות, אין להשיג את אותו דבר. לזה התחייבנו."

4. גרסת האדריכל מר אבי עדי שהוזמן ע"י התובעים:

"לשאלת בית המשפט אני הגעתי לדיון כעד מומחה. אותי הזמינו ממש אחרי ששני הנתבעים ביצעו מדרגות, בשביל לתת חוות דעת. הנתבעים טענו כי מדובר במדרגות תקניות. מדובר במדרגות שאי אפשר לעלות ולרדת מהן בבטחה ושהן מסכנות בכל פעם.

הנתבעים הציגו בפני התובעים את עצמם ככאלה שיכולים לבצע תוכנית. אחוז ניכר שנעשה על ידי בעלי מקצוע נעשה ללא תוכנית מהנדס או אדריכל.

הנתבעים הציגו עצמם כבעלי מקצוע, כהנדסאים. כאנשים שמבינים ונתנו לי את נוסחת המדרגות כפי שאני מכיר אותה.

לשאלת בית המשפט איך הם מ בצעים מדרגות שהם אנכים אם הם מקצועיים?

ת. זה נסתר מבינתי. כששאלתי נתקלתי בגמגום מצידם."

5. גרסת הנתבע 1:

"אני גר במגדל המים, אני בדיוק שיפצתי את השער, היא פנתה אלי. היא ראתה את הבית, אני עושה דברים. ככה נוצר ההתקשרות. זה לא דרך מודעה. הגענו ב – 13 או 14 לינואר לפני שנה, באתי עם יורם אחרי שסיכמתי איתה היא הראתה לנו את חדר המדרגות, היה סולם קבוע לקיר, למעלה יש שטח בגג היא אמרה אנו רוצים להגדיל את הפתח ולעשות מדרגות. זה לא בתוך הבית......

כתוב שהתשלום שהם אמורים לשלם זה 12,500 ש"ח הם לא עמדו בזה, שילמו לי 8,000 ואחר כך 2000 הם משכו זה בכלל לא דומה לסדר שעשינו. יוחנן טוען שהוא נפל בבית, הוא נפל על כל מיני דברים שאני שמתי שם. ולכן נפצע ודורש פיצוי."

וכן אמר הנתבע 1:

"התובע טוען כי בנינו 19 במקום 12. הוא גם אומר שבגלל שעשינו 19 השיפוע נהיה חד מידי. כן אמרנו לו שזה לא מתאים. אנו שרטטנו את המדרגות על הקיר יחד עם התובע ואיך שזה יראה. היה ויכוח איפה לנסר למעלה, הפתח שנוצר הוא כל כך צר שבכל מקרה השיפוע יהיה חד מידי. נכון שאנחנו לא מהנדסי בניין. אם יבוא אלי אדם ויבקש דבר מסויים אומר לו שיש בעיה עם זה אך אבצע זאת, אם זה לא מסכן אותי ואת המטרה שלשמה הוא עושה זאת.

התביעה שכנגד היא על זה שהוא לא שילם לנו את כל הסכום, היה צריך לשלם 22,200 ש"ח לפני מע"מ (כ 26,000 ש"ח אחרי מע"מ). הוא שילם 19,000 ₪".

6. גרסת הנתבע 2:

"אנחנו הגענו לתובע הוא ביקש את הנתונים שיש בשטח, הנתונים היו מאוד קשים, משהו כמו 1.75 בעליית גג הוא ביקש לעשות מדרגות, הנתונים קשים, הסברנו לו המון פעמים כשזה יהיה מאוד אנכי אנחנו הסברנו לו שזה יהיה קשה אמרתי לתובע זה לא בדיוק יהיה מדרגות, זה יהיה הכלאה של מעין מדרגות וסולם ואז הוא הסביר לי :"אוקי, תעשה מה שאפשר, ומה שיש" אמרתי לתובע לעשות מדרגות אי אפשר בנתונים הקיימים. הוא אמר זה מה שיש תעשה כך. אמר לי בסדר. אני לא הסתפקתי בזה, ידעתי שזה יצור עניינים אמרתי לו אני לא עושה, למרות שאני אאבד יום שלם, עליתי על הפיגום שעות שירטטתי את מתווה המדרגות וקראתי לו, עליתי שוב עם טוש שיהיה בולט, המדרגות שורטטו על קיר לבן. הוא הסתכל על זה אישר את זה, אמרתי לו ננסה להיצמד כמה שיותר, זה לא יהיה הכי תקני, אבל לפחות גובה המדרגות 17.5 . אני איש ביצוע. אבל אני יודע גם לתכנן. אני לא מהנדס מהניסיון אני יודע. אם הוא רצה תכנון של מהנדס למה לא פנה אליו? הוא העיד שהוא בעל מקצוע. הוא נתן לנו את כל המתווה."

7. על פי חוות דעת מהנדס שהציגו התובעים עולה כי גרם המדרגות לא נבנה עפ"י תכנון, כי קיימת סכנת מעידה והמדרגות אין תקניות.

ד. הכרעה

1. לאור חוות דעת המהנדס המצורפת, עדות האדריכל והתרשמותי מהתמונות שהוצגו לי אין כל ספק שהמדרגות שהותקנו אינן תקניות. עניין זה עולה היטב במסגרת עדותו של האדריכל מטעם התובעים ולפיה:

"קיבלתי תמונות וראיתי אפילו לסולם יש מרחקים בין מדרגה למדרגה שיהיה אפשר לעלות. מציג תמונה זה קומת חדרי השינה וזה קומת סלון. אין כאן אפשרות כמעט להכניס רגל בצורה מבחינת בטיחות יש כאן כמו סכינים. זה ממש חתך בברזל לא מלוטש. אתה רואה את העדר השיפוע. אני לא הייתי בשלב התכנון המוקדם, אני לא רוצה להעיד מי הגדיר מה".

2. אני סבור שהאחריות לאי תקינותן של המדרגות רובצת כולה על כתפי התובעים. וזאת שכן, הנתבעים הסבירו לתובעים את המשמעות של בניית מדרגות אלה. במהלך דבריו של הנתבע 2 אמר כי קשה עד בלתי אפשרי ליצור מדרגות בנתונים המבוקשים ובלשונו: "הנתונים היו מאוד קשים, משהו כמו 1.75 בעליית גג הוא ביקש לעשות מדרגות, הנתונים קשים, הסברנו לו המון פעמים כשזה יהיה מאוד אנכי אנחנו הסברנו לו שזה יהיה קשה אמרתי לתובע זה לא בדיוק יהיה מדרגות, זה יהיה הכלאה של מעין מדרגות וסולם ואז הוא הסביר לי :"אוקי, תעשה מה שאפשר, ומה שיש". אני סבור שהתובעים אישרו את ביצוע העבודה ואולם לאחר מכן התחרטו כשראו את תוצאותיה.

3. יש להדגיש שהנתבעים לא הסתפקו באזהרה, אלא המחישו לתובעים כיצד ייראו המדרגות על גבי שרטוט על קיר. כך בלשונם:

" אמרתי לתובע לעשות מדרגות אי אפשר בנתונים הקיימים. הוא אמר זה מה שיש תעשה כך. אמר לי בסדר. אני לא הסתפקתי בזה, ידעתי שזה יצור עניינים אמרתי לו אני לא עושה, למרות שאני אאבד יום שלם, עליתי על הפיגום שעות שירטטתי את מתווה המדרגות וקראתי לו, עליתי שוב עם טוש שיהיה בולט, המדרגות שורטטו על קיר לבן. הוא הסתכל על זה אישר את זה, אמרתי לו ננסה להיצמד כמה שיותר, זה לא יהיה הכי תקני, אבל לפחות גובה המדרגות ".

4. התובעים הם שיזמו את העבודה ומשיזמו עבודה מעין זו צריכים היו להגישה לתכנון מוקדם על ידי מהנדס המיומן במלאכה מעין זו. ואולם התובעים חדלו משלא עשו כן ועל האחריות לאי התקינות של גרם המדרגות שנבנה לפי דרישתם ואישורם – רובץ עליהם.

5. הנתבעים טעונים בכתב התביעה שכנגד כי יש לחייב את התובעים לשלם סכום של 33,474 ₪. באשר לתביעה זו אומר כי מדובר בתביעה בסכום מופרז אשר מרביתו לא הוכחה. כך לדוגמה, לא הוכח שסכום הקרן בגין העבודה גבוה ב-3,000 ₪ וכן לא הוכח שעל התובעים נותר לשלם סך של 3,774 ₪ בגין מע"מ. ואולם לפנים משורת הדין מוכן אני להכיר בכך שעל הנתבעים לשלם לתובעים סך של 6,000 ₪ על בסיס אומדנה וזאת בגין עוגמת נפש וכן הפסד ימי עבודה.

6. ואולם, סכום זה של 6,000 ₪ יש לקזז בגין הנזק שנגרם כתוצאה מהשמטת גוש בטון על ידי הנתבעים ופגיעתו במדרגות בביתם של התובעים. בעניין זה טענו התובעים כי הנתבעים הם שהיו אחראים לנפילתו של גוש הבטון ופגיעתו במדרגות ולמרות הכחשתם של הנתבעים סבורני שהאחריות רובצת על הנתבעים בסוגיה זו. אדגיש, כי אני מקבל את עדותו של התובע ולפיה: הנתבעים "הדביקו את התכנית ולפיה אמורים היו לעבוד ולא עמדו בזה. הם ניסרו את הבטון, הכבל שהחזיק את הבטון לא הצליח לעמוד בבטון, הם שברו את המדרגות, הוא נחת מכה אחת הם לא דאגו לסגור את הפתחים, כלום. יש בעיה עם המדרגות, אין להשיג את אותו דבר."

7. התוצאה היא ששתי התביעות נדחות. בנסיבות העניין- כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ט' אייר תשע"ז, 05 מאי 2017, בהעדר הצדדים.