לפני

כב' השופט ד"ר טל גולן

ה ח ל ט ה

1. התביעות שבנדון הוגשו על ידי ארבעה תובעים, אשר עבדו אצל הנתבעים, ונידונות יחדיו. התביעות הוגשו בגין זכויות שונות במשפט העבודה, אשר לטענת התובעים נותרו הנתבעים חבים להם. ביום 28.12.2016 נערך דיון מוקדם בהליך, במסגרתו נקבע, בין היתר, כי ניתן צו הדדי לגילוי מסמכים ועיון בהם, בתוך 30 ימים מאותו המועד. עוד נקבע, כי ככל שהצדדים מעוניינים בגילוי מסמכים ספציפיים, עליהם להגיש בקשה במסגרת 30 הימים האמורים.

2. ביום 27.2.2017 הוגשה בקשה מוסכמת מטעם הצדדים להארכת מועד להגשת תצהירי העדות הראשית של התובעים. בבקשה צוין, בין היתר, כי בין הצדדים מתנהלים מגעים לשם סיום התיקים בפשרה, אולם הצדדים טרם הגיעו להסכמות. עוד צוין, כי הנתבעים נדרשו להמציא לתובעים מסמכים ותשובות לשאלון, אולם לנתבעים דרוש פרק זמן נוסף להמציא את כל המסמכים והתשובות לידי התובעים. בסופו של הבקשה המוסכמת צוין כי נדרשת ארכה על מנת להשלים את הליכי המשא-ומתן, ועל מנת להשלים את המצאת המסמכים באופן הדדי.

3. ביום 20.3.2017 הגיש בא-כוח התובעים בקשה לבית הדין, במסגרתה הוא ציין כי חרף הבטחות הנתבעים, טרם הומצאו השאלונים וגילוי המסמכים, ולמרות שבא-כוח התובעים פנה בעניין זה לבא-כוח הנתבעים, עוד ביום 25.1.2017.

4. ביום 22.3.2017 קבעתי בהחלטתי, כי על הנתבעים להשיב לבקשה עד ליום 29.3.2017. ביום 4.4.2017, ומאחר שטרם הוגשה תגובת הנתבעים, ניתנה להם ארכה להגשת התגובה עד ליום 6.4.2017. עוד נקבע, כי ככל שתגובת הנתבעים לבקשה לא תוגש עד אותו מועד, ישקול בית הדין מתן החלטה בבקשה בהיעדרה, ו/או חיוב הנתבעים בהוצאות. ביום 9.4.2017, ומשעה ששוב לא הגיבו הנתבעים, הבקשה מטעם התובעים התקבלה מנימוקיה, ונקבע כי המידע המבוקש ביחס לגילוי המסמכים יועבר על ידי בא-כוח הנתבעים לידי בא-כוח התובעים עד ליום 18.4.2017 לכל המאוחר. באשר לבקשה לשאלונים, ומשעה שלא ניתן טעם מיוחד לעניין זה מצידם של התובעים, הרי שזו נדחתה. עוד צוין בהחלטה, כי הנתבעים יישאו בהוצאות התובעים בגין הגשת הבקשה, בסך של 500 ₪ לכל תובע, ובסך מצטבר של 2,000 ₪.

5. ביום 9.4.2017 ביקשו הנתבעים את ביטול החלטתי שבנדון, מהטעם של תקלה נטענת בפקס של משרד בא-כוחם. יצוין, כי לבקשה שבנדון לא צורף תצהיר, התומך בטענה הנ"ל, או אסמכתא כלשהי. בהחלטת בית הדין מיום 10.4.2017 נדחתה הבקשה, וציינתי כך: "לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה לביטול ההחלטה שניתנה על ידי מוקדם יותר היום (9.4.17) הן מטעם הפרוצדוראלי, והן לגופו של עניין. מהפן הפרוצדוראלי – לנתבעים ניתנו שתי הזדמנויות להגיב לבקשה לגילוי מסמכים מטעם התובעים, וראו החלטות ביה"ד מיום 22.3.17 ומיום 4.4.17, וחרף האמור לעיל – תגובתם לא הוגשה. מהפן המהותי – למעשה, גם עתה לא הגישו הנתבעים תגובה לגופו של עניין לבקשה מטעם התובעים, אלא ביקשו ארכה. דא עקא, שאין בידי להיעתר לבקשת הארכה – המדובר מחד בבקשה לגיטימית מצד התובעים, ומנגד בתיקים מ-4/16 שהגיעה העת לקדמם, לרבות בהיבט של גילוי המסמכים. לסיכום – הבקשה נדחית בכללותה".

6. ביום 18.4.2017 הוגשה שוב בקשה מטעם הנתבעים, ובה טענו הנתבעים כי כלל לא התקבלה אצלם בקשה לגילוי מסמכים, וזאת מלבד השאלונים ששלח בא-כוח התובעים. ביום 23.4.2017 הוגשה תגובת התובעים לבקשה, ובה נטען כי כבר ביום 25.1.2017 נשלחו לבא-כוח הנתבעים בקשות לגילוי מסמכים ושאלונים ביחס לכל תובע, ובמסגרתם התבקשו הנתבעים גם לצרף מסמכים ספציפיים לתשובותיהם. עוד נטען על ידי התובעים, כי הודגש במסגרת המכתב של בא-כוחם, וכן ברישא לכל שאלון, כי יש להתייחס לבקשות המסמכים כאל דרישת מסמכים ספציפיים. עוד טענו התובעים בתגובתם, כי התעלמות הנתבעים מדרישת המסמכים הספציפיים, וכפי שזו הועברה אליהם, מהווה זלזול בתקנות, בתובעים ובהחלטות בית הדין. בנוסף, הם ביקשו מבית הדין, וכתוצאה מכלל האמור לעיל, למחוק את כתבי ההגנה מטעם הנתבעים. לאחר מכן הוגשה תגובה של הנתבעים לתשובת התובעים, והנושא הועבר להכרעת בית הדין.

7. הכרעת בית הדין בבקשה – לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות השונות מטעם הצדדים, לא מצאתי לנכון לשנות את החלטותיי מיום 9.4.2017 ומיום 10.4.2017. ודוק – חרף העובדה שהדיון המוקדם נערך בהליך, עוד ביום 28.12.2016, התנהלותם של הנתבעים הביאה למצב שבו תצהירי התובעים לא הוגשו עד עצם היום הזה. זאת ועוד, חרף העובדה שאף ניתנו לנתבעים הזדמנויות חוזרות ונשנות להגיב לבקשת התובעים מיום 22.3.2017, הרי שהנתבעים לא הגיבו אליה, ולמרות החלטות בית הדין מיום 22.3.2017 ומיום 4.4.2017.

8. לבסוף, אף הוגשה בקשה לקונית מטעם הנתבעים, כאשר גם בה לא הוגשה תגובה לגופו של עניין, אלא רק התבקשה ארכה נוספת. בבקשה זו הועלתה טענה (שלא גובתה בכל ראיה ו/או תצהיר), כי מכשיר הפקס במשרדו של בא-כוח הנתבעים התקלקל. מהפן הפרוצדוראלי, ניתן איפוא לראות כי התנהלותם של הנתבעים מהווה בגדר זלזול-רבתי בסדרי הדין, המביאה גם לעיכוב רב בתיק (המאוחד). לשיטתי, אין להשלים עם התנהלות הנתבעים, אשר אינה מאפשרת לקדם את ההליך.

9. גם מהפן המהותי אין בידי להיעתר לטענות הנתבעים. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 9.4.2017, לא נעתרתי לבקשת התובעים למשלוח שאלון לנתבעים. עם זאת, כן נעתרתי לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים. ביחס לכך, יש לדחות מכל וכל את טענות הנתבעים, כי משעה שהמידע המבוקש על ידי התובעים נשלח בפורמט (תסדיר) של שאלון, הרי שלמעשה לא הוגשה להם בקשה לגילוי מסמך פלוני כלשהו (ראו סעיף 5 לתגובת הנתבעים מיום 1.5.2017).

10. אבהיר, כי טענה זו הינה שגויה, בכמה רבדים. ראשית, טענה זו מסתמכת על תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו סעיף 4 לתגובת הנתבעים מיום 1.5.2017), ועל הטענה כי הבקשה לגילוי מסמכים מטעם התובעים היתה צריכה להיות מוגשת לפי טופס 12 שבתוספת לתקנות סדר הדין האזרחי. אולם, בבית הדין לעבודה נהוג הסדר ייחודי לגילוי מסמכים, וראו בהקשר זה תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991, הקובעת כי "(א) בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות". עיון בלשון התקנה שצוינה כעת, אינו מעלה כי בכל הקשור לדרישה לגילוי מסמכים, וככל שזו נשלחה על ידי בא-כוח התובעים לידי בא-כוח הנתבעים, כי היה עליה להיות בפורמט כזה או אחר.

11. שנית, גם מהפן המהותי, אני מקבל בצורה מלאה את טיעונו של בא-כוח התובעים, כי לבא-כוח הנתבעים נשלחו בקשות לגילוי מסמכים ושאלונים, אשר במסגרתם התבקשו הנתבעים לצרף לתשובותיהם מסמכים ספציפיים. עוד הודגש במסגרת הבקשה מטעם התובעים, וכן ברישא לכל שאלון, כי יש להתייחס לבקשות המסמכים כאל דרישת מסמכים ספציפיים. עיון במסמכים אלה מטעם התובעים, מעלה כי אכן, כטענת בא-כוח התובעים, צוין בהם בהאי לישנה, כי "הנתבע נדרש להתייחס לדרישות המסמכים כדרישת מסמך ספציפי, ולצרף אותם" (דגשים לא במקור). גם מטעם זה, היה על הנתבעים להתייחס למכתבו של בא-כוח התובעים מיום 25.1.2017, כדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים לכל דבר ועניין.

12. שלישית, מעבר לכל האמור לעיל, טענת הנתבעים אף לוקה בחוסר תום-לב, שכן כאמור לעיל, ביום 27.2.2017 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לדחיית מועד הגשת תצהירי עדות ראשית, שעליה חתומים באי-הכוח של שני הצדדים. בבקשה זו צוין בלשון מפורשת (ודוק – הבקשה הוגשה כחודש לאחר שקיבל בא-כוח הנתבעים את מכתבו של בא-כוח התובעים מיום 25.1.2017 בעניין גילוי המסמכים), כי "הנתבעים נדרשו להמציא מסמכים ותשובות לשאלונים, אולם לנתבעים דרוש פרק זמן להמציא את כל המסמכים והתשובות לידי התובעים" (דגשים לא במקור). הנה כי כן, הנתבעים הצהירו בפה מלא, כי אכן הועברה אליהם דרישה לגילוי מסמכים, והם לא הסתייגו ממנה באותה עת, ואף ציינו כי דרוש להם "... פרק זמן להמציא את כל המסמכים והתשובות לידי התובעים". תמוה ביותר, ואף לא ניתן כל הסבר מטעם הנתבעים, מדוע הם לפתע נסוגו מאותה הסכמה.

13. לסיכום כלל האמור לעיל – לא מצאתי לנכון לשנות מהחלטותיי מיום 9.4.2017 ומיום 10.4.2017. על כן, ועל מנת לקדם את ההליכים בתביעה כדבעי, הנני מורה כדלקמן:

א. הנתבעים נדרשים להגיש לתיק בית הדין תצהיר גילוי מסמכים המתייחס באופן מפורט ומנומק למכתבו של בא-כוח התובעים מיום 25.1.2017.

ב. ככל שמסמך מסוים, ביחס לחלק ו/או כל התובעים, ואשר מבוקש במכתב שבנדון, הינו מצוי בידי הנתבעים, הוא יצורף לתצהיר גילוי המסמכים.

ג. ככל שמסמך מסוים, ביחס לחלק ו/או כל התובעים, ואשר מבוקש במכתב שבנדון, אינו מצוי בידי הנתבעים, הדבר יצוין במפורש בתצהיר גילוי המסמכים.

ד. תצהיר גילוי המסמכים יוגש לתיק בית הדין עד ליום 21.5.2017 לכל המאוחר. ודוק – לאור כלל המפורט בהחלטתי, לא תינתן ארכה נוספת לעניין זה, באשר היא. בנוסף, במידה ותצהיר גילוי המסמכים לא יוגש לתיק בית הדין עד המועד שבנדון, ישקול בית הדין שימוש כלפי הנתבעים בסמכויות הקיימות לו על פי דין, לרבות מחיקת כתבי בית דין, וזאת ללא מתן התראה נוספת.

ה. המועד להגשת תצהירי התובעים מוארך בזאת עד ליום 1.6.2017.

14. מזכירות – לעיוני ביום 22.5.2017.

15. הוצאות – בנסיבות שבנדון, משעה שפורט בהרחבה בהחלטתי, כי הנתבעים הביאו ומביאים להתעכבות ממושכת בניהול ההליך, ומשעה שכלל טענות הנתבעים ביחס לבקשה הנוכחית נדחו במלואן, הנני קובע כי הנתבעים יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעים בגין הגשת הבקשה, בסך של 1,500 ₪ לכל תובע, ובסך מצטבר של 6,000 ₪. הסכום שבנדון ישולם על ידי הנתבעים בתוך 30 ימים מיום מתן החלטה זו, וללא כל קשר לתוצאה הסופית בהליך. במידה והסכום לא ישולם, הוא יישא בהפרשי הצמדה וריבית כדין.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ז (07 מאי 2017), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.