לפניי בקשת הנתבעת מס' 3 לביטול פסק הדין, שניתן נגדה ביום 21/4/17 בהעדר הגנה. פסק דין זה החליף פסק דין, שניתן נגד הנתבעת המקורית בתיק, איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ביום 10/10/16, ונתבקש תיקונו (בקשה מס' 3).

התביעה הוגשה נגד שני נתבעים נוספים, ה"ה נג'ם מקלדה ועבדאללה כיוף, והתביעה נגדם נמחקה לבקשת התובע במעמד הגשת הבקשה למתן פסק דין נגד הנתבעת מס' 3 (בקשה מס' 2).

פסק הדין נגד הנבעת מס' 3 ניתן על סמך אישור מסירה מס' RA356456077IL שנחזה להיחתם על ידי אחד "אבי" ביום 3/7/16. צורף גם תדפיס מאתר דואר ישראל לפיו דבר הדואר האמור נמסר בחזרה לשולח ביום 31/8/16... מאחר שדבר הדואר לא נדרש בידי הנמען בתום התקופה הקצובה". עיון בתדפיס מלמד כי אינו מתייחס לאישור המסירה דנן אלא לאישור בעל מס' זיהוי אחר, למרות שבחלונית החיפוש הוקלד המספר הנכון.

המבקשת תלתה יהבה בתדפיס זה, וטענה כי כתב התביעה לא נמסר לה ודין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק. המשיב השיב לעניין זה כי אישור המסירה נושא את חותמת החברה, וכי החותם הינו מיפוה כח שלה. צורף צילום מוגדל של אישור המסירה ותדפיס מאתר דואר ישראל, המעיד כי דבר הדואר נמסר לנציג הנמען ביום 30/6/16. הפעם נשא התדפיס מס' זהה למס' אישור המסירה. ב"כ המשיב ציין כי שלח גם תזכורת ביום 3/11/16 (נספח ג' לתשובה).

יצויין כי לאור תיקון שם הנתבעת בפסק הדין, הוריתי לתובע למסור את פסק הדין לנתבעת הנכונה לפני הגשתו לביצוע, וכך נעשה ביום 3/5/17 (נספח ו', ז' לתשובה).

המבקשת טענה כי נודע לה על ההליך רק ביום 19/10/17 עת הוטלו עיקולים ביום 17/10/17 על חשבונות הבנק שלה, טענה כי קיימה שיחה עם ב"כ המשיב ביום 26/10/17, הובטח כי ימסרו המסמכים ויבוטלו העיקולים, המסמכים נמסרו אך העיקולים לא בוטלו.

לגוף התביעה טוענת המבקשת כי רק לאחר הטלת העיקולים וקבלת המסמכים בחודש אוקטובר 2017 פנתה למבוטח, זה מסר דיווח על תאונה משנת 2015, והעניין בחקירה ובדיקה מטעמה.

המבקש טוענת כי שמה הנכון הינו איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ, וכי אין קשר לחברת איי.איי.ג'י חברה לביטוח.

המשיב טוען כי החברות קשורות וכי אותם עובדים עובדים עבור כולן, והחברות מסתירות בכוונה את שמן המדוייק ואת מענן.

ב"כ המשיב פירט כי באת כח המבקשת התחייבה לשלם את סכום פסק הדין, טענה כי הנפיקה המחאה ואף הגישה דרישת תשלום למבוטחה. לתשובה צורף מכתב המבקשת למבוטחה, הנתבע מס' 2, לפיו הוא נדרש לשלם השתתפות עצמית מאחר ו"בהמשך לפנייתך, בה מסרת לחברתנו פרטים בנוגע לאירוע הנ"ל ולאחר שבדקנו את נסיבות האירוע ואת אחריותך להתרחשותו ולנזקים שנגרמו במסגרתו, העברנו ביום 30/10/17 פיצוי לצד שלישי בגין הנזקים שנגרמו לו באירוע זה" (נספח ל' לתשובה).

ב"כ המשיב מציין כי לאור הבטחת המבקשת לשלם את התביעה, הסכים לביטול העיקול בבנק הפועלים, כפי שביקשה ב"כ המבקשת, והוא אכן בוטל.

בתשובה לתשובה שבה המבקשת והתעלמה ממסירת כתב התביעה, וחזרה על הטענה לפיה דבר דואר זה הוחזר לשולח. המבקשת גם חזרה על טענתה כי אינה התבעת הנכונה, והוסיפה כי נתבעה גם על ידי הנתבעים מס' 1 ו-2 בבית המשפט לתביעות קטנות (ת.ק. (חיפה) 57762-05-17), והכחישה גם שם את האחריות והנזק. עיון בתיק מלמד כי טרם הוגש בו כתב הגנה, ולא אפרט את כל האירועים שם. כעת הוא קבוע לדיון ביום 3/1/18 לפני כב' השופטת פיקוס בוגדאנוב.

לתשובה לתשובה צירפה המבקשת דו"ח בוחן תנועה, שנערך ביום 30/11/17 וקובע כי אין התאמה בין מוקדי הנזק, הנזק אינו קשור כולו לתאונה וכי קיים חשש ל"ביום".

לעניין השיח בין ב"כ הצדדים לאחר קבלת הידיעה על ההליך, כטענת המבקשת טוענת כי הודיעה כל העת כי תשלום יבוצע בכפוף לבדיקתה, וכי המכתב מיום 30/10/17 (נספח ל' לתשובה) הוצא בטעות כמכתב סטנדרטי מהמערכת, והוצא באותו יום מכתב נוסף, שהוסתר על ידי המשיב, בו נתבקש למלא טופס דיווח על תאונה, לאור דרישת צד ג', הוא התובע כאן (נספח ג' לתשובה לתשובה).

המבקשת טוענת כי היא מקבלת תביעות רבות ביום, ואין זה ממנהגה לא להגיב, על כן בנסיבות העניין היא עותרת לביטול פסק הדין, ביטול העיקולים, ומתן ארכה להגשת כתב הגנה.

לאחר לימוד טענות הצדדים, אני קובעת כי דין פסק הדין להתבטל מאחר ושמה של הנתבעת מס' 3, גם לאחר תיקון כתב התביעה, אינו שם הנתבעת הנכונה, מבטחת הנתבע מס' 2, ופסק הדין אינו ישים.

אני דוחה את הטענה כי כתב התביעה לא נמסר, וקובעת כי היו לנתבעת הזדמנויות רבות ללמוד על הגשת התביעה ולהתגונן בפניה. נציגים רבים שלה חתמו על מספר אישורי מסירה, שמוענו לכתובת אפעל 35, קרית אריה, פתח תקוה, אך מסיבה לא ידועה, השלובה בערפול שמה הנכון של הנתבעת, לא נעשה הדבר. אני מפנה לאישורי מסירה חתומים בחותמת "ישיר איי די איי חברה לביטוח בע"מ" מיום 3/7/16, 3/11/16, 12/2/17 (בתשובת המשיב). במיוחד אני מפנה לאישור המסירה של האזהרה, מיום 25/9/17, המופנה ל"ביטוח ישיר השקעות פיננסיות בע"מ" וחתום בחותמת "דואר נכנס" של "ישיר איי.די.איי." בלבד. על המבקשת, חברה גדולה ומסודרת להכיר בחשיבות ציון שמה המדוייק בכל מסמכיה, ולעשות כן למניעת הטעיה ותקלות.

אני מפנה גם לפוליסת הביטוח, שצורפה לאחת מבקשת התובע, בראשה מודפסים הפרטים הבאים: "ביטוח ישיר" באותיות קידוש לבנה, כתובת האתר, ובאותיות טל ומטר: "איי די איי חברה לביטוח בע"מ". זהו גם השם, בו חתומים המכתבים למבוטח מיום 30/10/17. הבקשה מודפסת על נייר מכתבים, שבתחתיתו מודפס בצד שמאל "ביטוח ישיר" באותיות גדולות ומתחתיהן באותיות קטנות יותר IDI חברה לביטוח בע"מ" ובצד ימין בקטן "איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ".

זה גם השם שנכתב בכתב התביעה המתוקן, ולא ידוע מדוע הוגש פסק דין לחתימתי כאשר שם הנתבעת מס' 3 הינו: "אי. אי. ג'י חברה לביטוח בע"מ". גם התיקון, שהתבקש לשם: "ביטוח ישיר השקעות פיננסיות בע"מ" אינו רלוונטי, ולא ברור לי כיצד עוקלו נכסי המבקשת.

טענות המבקש בבקשה לא נתמכו בתצהיר, וטענות ב"כ המשיב לעניין הסכמת הנתבעת לשלם עבור הנזק נתמכות לכאורה במכתב מיום 30/10/17. הציון המפורש כי ביום 30/10/17 "העברנו פיצוי לצד ג'" אינו מתיישב עם הטענה כי הוא "מכתב מובנה" הוצא בשגגה. המכתב השני מאותו יום לא מסביר את קיומו של המכתב הראשון (נספח ל' לתשובה).

התנהלות המבקשת מוצגת באור לא מחמיא, ואני קובעת כי פסק הדין וההליכים, שננקטו לביצועו, בתיק הוצל"פ 521874-07-17 יבוטלו, רק לאור הפגם בשם הנתבעת, ההופך את פסק הדין ללא ישים, בתנאים המצטברים הבאים:

1. הפקדת מלוא סכום החוב בתיק ההוצל"פ בקופת בית המשפט;

2. תשלום הוצאות לתובע בסכום של 1,404 ₪ ללא תלות בתוצאות פסק הדין;

3. הגשת כתב הגנה בסדר דין מהיר.

כל התנאים יקוימו ותוצג על כך אסמכתא עד ליום 10/1/18.

מובהר כי הנתבעת מס' 3 הינה איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ, כמופיע בכתב התביעה המתוקן.

ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ח, 08 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.