<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב אלפסי

החשוד 1: בעצמו – מובא ע"י שב"ס

ב"כ החשוד 1: עו"ד רויטל סבג שקד

החשוד 2: בעצמו – מובא ע"י שב"ס

ב"כ החשוד 2: עו"ד ודים רושל – סניגוריה ציבורית

פרוטוקול

(הדיון לגבי חשוד 1 בהפרדה מחשוד 2 חקירתית)

החשוד מצהיר כי הינו דובר ומבין עברית.

הבקשה מוקראת ומוסברת לחשוד ע"י ביה"מ/בא-כוחו.

נציג המבקשת מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירה, כי יש עילה למעצרו ומגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

פעולה מס' 11 – ביקשתי ממנה להגיע לתחנה למסור עדות, היתה באולם בימ"ש.

נציג המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש. אתה כותב שהם חשודים בכך שפרצו לרכב בקיסריה, מתי זה אירוע?

ת. בין אחת עשרה לשתיים עשרה.

ש. תאשר לי בבקשה שבסביבות השעה 15:30 הוא היה ברכב יחד עם החשוד 2 ולמעשה צוות של בילוש קפצו עליהם וכך נעצר?

ת. הם לא קופצים, הם הזדהו, נעצרו.

ש. הוא השיב על כל שאלה, מסר גרסה?

ת. שיתף פעולה.

ש. מסר אליבי?

ת. מסר אליבי.

ש. האליבי נבדק?

ת. בחלקו כן, ביתר לא, מעבר לעניין טענתו, יש פעולות חקירה שיכולות לאשש או להפריך את האליבי?

ש. למה לא ביצעתם אותם?

ת. לא התאפשר לא אתמול ולא היום.

ש. אחותו אמרה בעדות שהוא ישן בבית בזמן האירוע, בת 28?

ת. מה שהיא מסרה בפני בימ"ש, מה היא אמרה.

ש. הוא הפנה אתכם למצלמות של העירייה שנמצאות ליד ביתו?

ת. מסר.

ש. הציג בפניכם הודעת אס. אם. אס שהוא מתכתב עם נתי שהיה אמור להקפיץ אותו למספרה?

ת. אני מבחינתי בשלב זה יש חשד סביר. כל מה שאת אמרת אני יודע.

ש. איזה ראייה יש לך שקושרת אותו, תעשה הבחנה בין החשודים, אותו לאירוע המדובר?

ת. התשובה היא לגבי שניהם בשלב זה, מפנה לדו"ח הפעולה של השוטר.

ש. יש מישהו שמזהה אותו?

ת. לא יכול להגיד לך אם עוד לא עשינו את זה, יש בכוונתנו לבצע דבר כזה.

נציג המבקשת:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

בכל הכבוד מדובר בבחור נעדר כל עבר פלילי, הגיע לתחנת המשטרה אתמול, שיתף פעולה באופן מלא, נתן אליבי שניתן לבדיקה בנקל, אני סבורה שלא צריך להיות במעצר עוד רגע, אם יש עוד פעולות שיכולות לאשש את אותו אליבי, יכולות להיעשות עד היום בשעה 17:00, אבקש לשחררו, הוא מכחיש מכל וכל את המיוחס לו, יש לו טענת אליבי ואחותו אומרת שישן בבית באותו זמן שמייחסים לו את אירוע הפריצה הזה.

<#3#>

החלטה

החשוד נעצר אתמול בשעה 16:30 כאשר לחשוד מיוחסת עבירה של פריצה לרכב בחניון וגניבה של רכוש וכסף.

עיינתי בחומר החקירה והשתכנעתי שקיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירה בה הוא חשוד.

הראיות שהוצגו בפניי קושרות את החשוד לעבירה במידת סבירות ראוייה המצדיקה כי תנתן למשטרה אפשרות להמשיך בחקירה.

אציין מיד שמדובר בשלב זה בחקירה שהינה בתחילתה וע"פ מכתב שהוגש סומן מ/1, יש לבצע עוד כ – 15 פעולות חקירה.

יחד עם זאת, נטענה טענת אליבי ע"י החשוד אשר טרם נבדקה באופן פרטני.

באשר לעילת המעצר, הרי ע"פ חומר הראיות קיים יסוד סביר לחשד שאי מעצר החשוד עלול להביא לשיבוש החקירה בכך שהחשוד ינסה להשפיע מעורבים וכן יתאם גרסאות עדים שטרם נחקרו.

מכל מקום, סבור אני שיש ליתן זמן קצר לבדיקת טענת האליבי וכן פעולות נוספות.

אני סבור שלא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של קביעת ערובה ותנאי ערובה שפגיעתם בחירות החשוד פחותה.

אני מורה על הארכת מעצר החשוד עד ליום 21.4.16 שעה 12:00. תוך מועד זה תעשה המשטרה כל שביכולתה ע"מ להשלים את החקירה.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

#4#>

ניתנה והודעה היום י"ב ניסן תשע"ו, 20/04/2016 במעמד הנוכחים.

לגבי חשוד 2:

החשוד מצהיר כי הינו דובר ומבין עברית.

הבקשה מוקראת ומוסברת לחשוד ע"י ביה"מ/בא-כוחו.

נציג המבקשת מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשוד עבר העבירה, כי יש עילה למעצרו ומגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

נציג המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד:

ש. מתי היה האירוע?

ת. בין 11:00 ל- 12:00.

ש. אתם אומרים "נגנב רכוש וכסף" אתה יכול לפרט את הרכוש שנגנב?

ת. לא.

ש. אותו רכוש נתפס אצל החשוד?

ת. כסף נתפס עליו.

ש. הרכוש?

ת. לא.

ש. מעתקים נלקחו, יש השוואות?

ת. עדיין לא.

ש. הוא טען שיכול שהיה במקום האירוע, הסתובב עשה טיולים?

ת. הוא נתן גרסה שכל אדם סביר שיקרא אותה, ממש תמוהה, קושר את עצמו למקום אך מכחיש את ההתפרצות. הגרסה שלו מחזקת את החשד הסביר.

ש. יש מצלמות אבטחה, בדקתם?

ת. עוד לא, נעצרו רק אתמול, נבדוק.

ש. איך הגעתם אליהם, על סמך מידע מודיעיני?

ת. מפנה לדו"ח הפעולה.

ש. יש מצלמות אבטחה באותו איזור בחנייה?

ת. לא יודע, אנו נבדוק.

ש. עדים ישירים שראו את העבירה, קיימים?

ת. חלק מהעבירה.

ש. עד שראה את המעשה?

ת. חלק מהעבירה.

ש. אותו עד קושר את החשוד?

ת. במקרה זה, כן, הוא אקראי, לא מכיר אותו.

ש. מסדר זיהוי עליכם לעשות?

ת. נשתדל.

ש. יש זיהוי של הרכב?

ת. כן.

ש. מה זה חלק מהעבירה?

ת. לא אפרט.

נציג המבקשת:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד בסיכום:

אני סומך על בימ"ש שיבחן אם קיים חשד סביר לביצוע עבירה או לא.

לגבי חשד לשיבוש, עם כל הכבוד, אם מדובר בעד אובייקטיבי, אקראי שלא מכיר את החשוד, אז אין חשד לשיבוש, לגבי מסוכנות- הואיל ומדובר בעבירת רכוש לא מתוחכמת ולא תואמת את הלכת פרנקל. ואם בימ"ש סבור שיש חשד לשיבוש, אפשר לסיים את החקירה עד היום בשעות הערב ולחלופין עד מחר. כפי שהוארך לגבי החשוד האחר.

<#5#>

החלטה

החשוד נעצר אתמול בשעה 16.30, לחשוד מיוחסות עבירות של פריצה וגניבה מרכב.

עיינתי בחומר החקירה והשתכנעתי שקיים חשד סביר שהחשוד עבר את העבירה בה הוא חשוד.

הראיות שהוצגו בפניי קושרות את החשוד לעבירה במידת סבירות ראוייה המצדיקה כי תנתן

למשטרה אפשרות להמשיך בחקירה.

אציין מיד שהחשוד קושר את עצמו למקום, אין טענת אליבי ועל כן קיים שוני באשר לטענת החשוד האחר, אשר מעצרו הוארך היום.

קיים חשש ממשי לשיבוש החקירה וזאת לאור פעולות החקירה שיש לבצען.

בתיק זה מדובר במספר רב של פעולות חקירה, ובנסיבות העניין, מאחר ואנו קרובים לליל הסדר, אני מורה על הארכת מעצר החשוד עד ליום 22.4.16 שעה 12:00. תוך מועד זה תעשה המשטרה כל שביכולתה ע"מ להשלים את החקירה.

החלטה זו מהווה צו מעצר.

#6#>

ניתנה והודעה היום י"ב ניסן תשע"ו, 20/04/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי תמי גיבלי