התובעת היתה במועדים הרלוונטים לתביעה הבעלים של רכב מ.ר. 80-545-3.

נתבע 1 נהג ברכב מ.ר. 42-225-74 שהיה מבוטח על ידי נתבעת 2.

על פי האמור בכתב התביעה ביום 22/04/15 רכב הנתבעת סטה ממסלול נסיעתו נכנס לתוך מסלול נסיעת רכב התובע ופגע בו.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי רכב התובעים הוא שסטה ממסלולו ללא איתות ופגע ברכב הנתבעים.

הנהגת מטעם התובעת הגב' הדר נתיב מעידה כי שני כלי הרכב פנו שמאלה, אך היא התכוונה להמשיך ישר, ורכב הנתבעים פנה ימינה ופגע בה, ברכב היתה גם חברה של התובעת בשם מאיה.

יש שלושה נתיבים והעדה היתה או בנתיב הימני או האמצעי ואילו רכב הנתבעת היה משמאלה, העדה חזרה על גירסתה כי נסעה בנתיב הממשיך ישר ואילו הנתבע נסע ממסלול שמאל ונכנס למסלולה כדי לפנות ימינה וכתוצאה מכך ארעה התאונה.

הנוסעת שהיתה במכונית התובעת הב' מאיה ינון העידה אף היא. עדה זו חזרה על גירסת התובעת, העדה ראתה את רכב הנתבעת מאותת.

הנתבע, מר מאיר לידני העיד כי נסע עם אשתו לחמותו לארוחת ערב, הם עמדו ברמזור בנתיב הימני ביותר. כאשר התחלף הרמזור לירוק הם פנו שמאלה, כאשר הנתיב מתפצל ל – 2 נתיבים נוספים ימינה.

העד נסע בנתיב השמאלי הפונה ימינה.

הוא השתלב בנתיב ואז קיבל מכה.

הוא הבחין ברכב התובעת שהצד הקדמי שמאלי שלו נמצא מאחורי הרכב שלו בצד ימין. לרכב הנתבע נגרם שפשוף קל בפגוש האחורי ולתובעת שפשוף בפגוש הקדמי שלה מצד שמאל. הנתבע נגב את הפגיעה ולא נשאר סימן.

בחקירתו הנגדית השיב העד כי בפניה שמאלה ממודיעין יש 3 מסלולים.

כשפונים שמאלה מהמסלול הימני לא משתלבים מיד למסלול שפונה ימינה לשילת אלא כדי לפנות לשילת יש לעבור נתיב אחד ואף שניים ימינה.

אשתו של הנתבע הגב' ליבנת לידני העידה כי היא אינה זוכרת באיזה נתיב היו אך אין להם כל סיבה להיות בנתיבים השמאליים הפונים לכיוון תל אביב.

לאחר שבחנתי את הראיות מצאי כי הנתבע העיד שהיה צריך לעבור 2 נתיבים כדי לפנות ימינה לשילת.

גירסה זו תואמת את גירסת התובעת כי הנתבע עבר בפתאומיות והיא לא הספיקה לעצור.

לנוכח האמור אני מקבל את התביעה, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,090 ₪ בתוספת אגרת המשפט, שכר העדים ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, א' אייר תשע"ז, 27 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.