07 נובמבר 2016

ב"כ המערער עו"ד מוטי זילבר, מטעם הסיוע המשפטי

ב"כ המשיבה 1 עו"ד ענת רופא

ב"כ המשיבה 2 עו"ד טל זרקו

1. במהלך הדיון בערעור, הציע בית הדין לצדדים את ההצעה הבאה:

"... מתוך עמדות הצדדים כפי שעלו במהלך הדיון, הצטיירו מספר אפשרויות של פתרונות קצרי טווח וארוכי טווח שיסייעו למערער במצבו לקבל את זריקות האינסולין. מוצע שהמערער יבחר את האפשרות הנוחה לו ביותר.

ראשית, כדאי לשקול בשנית את עניין משאבת האינסולין;

שנית, הקופה מצידה, ככל שהמערער יחפוץ בכך, תוכל להמציא לו את מנות האינסולין הנדרשות למשך חודש שלם במינונים משתנים כך שהוא יוכל להזריק, או הוא או אחר את המינון הנדרש;

שלישית, שמענו כי כיום המטפל הסיעודי שהיה למערער עזב אותו ובתקופה הקרובה לפי דברי ב"כ הקופה, יחזור אליו המטפל הקודם באמצעות חברה אחרת או שהוא יקבל מטפל אחר.

בנסיבות אלה קיימת אפשרות שהמערער יבחר לו את סניף הקופה הנוח לו ביותר להגיע אליו, לאו דווקא ברחוב שפרינצק בתל אביב, אפשר גם את מרפאת לוינסקי.

רביעית, דומה שהפתרון לטווח ארוך הטוב ביותר למערער הינו שאדם השוהה עימו, בין אם המטפל ובין אם קרוב משפחה או מישהו אחר, לאחר שעבר את ההדרכה המתאימה בקופת החולים, יזריק לו את זריקות האינסולין הנדרשות. לשם כך, מוצדק להגיש בקשה לביטוח הלאומי בנסיבות המקרה לקבלת החרגה עבור המטפל הסיעודי שיקבל הדרכה כמפורט בחוזר המנהל הכללי של משרד הבריאות בעניין.

מפי ב"כ הקופה שמענו גם כי במקרה שכזה, המטפל הסיעודי יוכל להיות בקשר רציף עם הגורם המוסמך בקופה בכל מקרה של שאלה או בעיה.

לאור האמור, מוצע לב"כ המערער לשקול חזרה מן הערעור".

2. הצעת בית הדין התקבלה על הצדדים ולפיכך ניתן לה בזאת תוקף של פסק דין. לאור זאת, הערעור נמחק.

3. כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ו' חשוון תשע"ז (07 נובמבר 2016), בנוכחות הצדדים.