1. התובע שבנדון טוען כי ביום 17.03.18 זכתה אימו המנוחה, אשר הייתה חברת אגודה ובעל משק אצל הנתבעת, במגרש מס' 15, במסגרת הגרלת מגרשים שערכה הנתבעת. לטענתו בהמשך, ניתנה על ידי אמו המנוחה הצהרה כי היא מעבירה אליו את הזכות בנכס. לטענתו חתם על מסמכים מחייבים לצורך העברת הזכויות במגרש על שמו. בשלב מסוים העביר המושב את הזכויות במגרש לאחר. התובע טוען שהדבר נעשה שלא כדין, והוא דורש פיצוי בגין כך בגובה שווי השוק של המגרש.
   התובע תמך את טענותיו בחוות דעת ערוכה על ידי השמאי מר יניב ביליה, במסגרתה חיווה השמאי את דעתו לפיה שווי השוק של המגרש נשוא התביעה, נכון למועד הביקור של השמאי בנכס (19.05.19), הינו בסך של 600,000 ₪.
2. הנתבעת טוענת מנגד כי התובע השתהה שיהוי רב, וזנח את זכויותיו הנטענות במגרש, וויתר עליהן. כן היא טוענת כי לא נכרתה כל התקשרות מחייבת בין הצדדים בעניין המגרש. כן היא טוענת שבין התובע לבין אחיו התנהל סכסוך ירושה והמושב פעל כמתחייב ממנו על פי הדין. בסיום ההליכים המשפטיים בעניין הירושה הועברו הזכויות לאחיו של התובע.
   הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית ערוכה על ידי השמאי מר יוסי תורג'מן, במסגרתה חיווה השמאי את דעתו בעניין אומדן שווי זכות ההמלצה למגרש בהרחבה (ראה הפתיח לחוות הדעת וכן סעיף 9.2 לחוות הדעת). לפי חוות הדעת אומדן שווי הזכות הנ"ל, נכון ליום 01.10.04, הינו בסך של 28,140 ש"ח.
   המועד שנקבע על ידי השמאי, 01.10.04 הינו המועד הרלוונטי לשיטת השמאי, כאשר ציין כי מועד זה הינו - "יום חתימת חוזה פיתוח במגרש בתחום ההרחבה של המושב" – ובהמשך הסביר כי מדובר במועד הראשון שבו התקבלו מגרשים בשטח ההרחבה למומלצים מטעם רמ"י.
3. יצוין כי בהתאם לאמור בכתב ההגנה של המושב, ביום 16.12.03 מכר אחיו של התובע את הזכויות במגרש לצד ג' תמורת סך של 250,000 ₪ (ההסכם צורף לכתב ההגנה).
4. בעקבות הפערים בין חוות דעת הצדדים, ולאחר ששמעתי את עמדת הצדדים, החלטתי למנות את מר אליהו טלמון. טל: 08-6276578 פקס: 08-6280351, כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה.
   הנ"ל מתבקש ליתן דעתו גם לאופן ההגדרה השוני של שני השמאים את מטרת השומה, וכן מתבקש ליתן דעתו למועד הרלוונטי לטעמו לעריכת השומה.
5. הצדדים ישלחו למומחה עד ליום 08.02.20 את כתבי הטענות על נספחיהם, לרבות את חוות דעת המומחים מטעמם.
6. המומחה יבקר במקום בתיאום עם ב"כ הצדדים.
   המומחה יאפשר לצדדים, לבאי כוחם ואף למומחים מטעמם להיות נוכחים בעת ביקורו בדירה.    
7. אני פוסקת את שכרו של המומחה בסך של 7,000 ש"ח בתוספת מע"מ.            
   שכרו של המומחה יחולק שווה בשווה בין הצדדים.                           
   הצדדים ישלמו למומחה ישירות את שכרו  עד ליום 08.02.20.   
8. אם יש למומחה מניעה כלשהי לשמש כמומחה בתיק זה, יודיע המומחה לבית המשפט אודות מניעה זו, מיד עם היוודע לו המניעה.
9. המומחה ימציא חוות דעת לתיק ביהמ"ש בתוך 45 יום ממועד הביקור במקום.
10. בשכ"ט המומחה כלולות 6 שאלות הבהרה לכל צד.
11. ככל שבדעת מי מהצדדים לשאול שאלות נוספות, יחוייב אותו צד בתשלום נוסף למומחה בסך של 120 ₪ בתוספת מע"מ עבור כל שאלה. 
12. ככל שבכוונת הצדדים לשלוח למומחה שאלות הבהרה יעשו כן תוך 21 יום מיום קבלת חוות דעתו.
13. התיק קבוע להוכחות ליום 23.06.20 שעה 09:30. המומחה ישריין כבר כעת את המועד שכן יתכן ומי מהצדדים יבקש לחקור אותו (במקרה שאחד הצדדים יבקש לחקור את המומחה – הוא יידרש להפקיד בתיק בית המשפט, את שכרו של המומחה עבור מתן העדות).
14. המזכירות תקבע ת.פ. ליום אני קובעת ת.פ. ליום 01.03.20 על מנת לבחון האם הצדדים שילמו למומחה את שכרו והאם נקבע מועד לבדיקה.
15. המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים וכן למומחה.

ניתנה היום, י"א טבת תש"פ, 08 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.