א. בפניי בקשה משותפת לאישור הסתלקות מן התובענה ומן הבקשה לאישורה כייצוגית לפי סעיף 16 של חוק תובעות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב. המבקש, מר ברוך חזן, הגיש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית בטענה שבאריזות מסוימות של פירות וירקות (המיוצרות על ידי יצרנים שונים), הכוללות כיתוב בדבר משקל האריזה, והנמכרות בסניפי המשיבה במחיר קבוע ליחידה, נמצא כי משקל התכולה נטו היה נמוך ממשקל התכולה אשר צוין על גבי האריזה.

עוד טען המבקש בבקשת האישור, כי היה על המשיבה למכור מוצרים אלה באריזה המונעת פתיחת המוצר וסגירתו מבלי שניתן יהא להבחין בכך, דהיינו, שהיה צריך לארוז את המוצרים באריזה שלאחר פתיחתה הראשונית דבר הפתיחה יהא ניכר על האריזה.

לטענת המבקש, האריזות בהן ארזה המשיבה את המוצרים נשוא בקשת האישור, אינה מונעת גריעה של חלק מהתכולה על ידי לקוח כלשהו, כאשר הלקוח הבא, הרוכש את האריזה, אינו יכול להבחין בכך שחלק מתכולת האריזה נגרע, שכן לאחר הפתיחה ניתן לסגור את האריזה מבלי להותיר סימן חיצוני לכך שהיא כבר נפתחה.

ג. בתגובתה לבקשת האישור (מיום 30.10.2016) טענה המשיבה כי:

1. האריזות עומדות בהוראות הדין, שכן אין חובה בדין כי המוצרים ייארזו באריזה שפתיחתה תהא ניכרת.

2. אף אם באריזות מסוימות נמצא שמשקל התכולה נטו היה נמוך מן המשקל שצוין על גבי האריזה, הרי שעמדת המשיבה היא שאין המדובר ב"שיטה", אלא ברוב המקרים האריזות מכילות משקל עודף מזה שצוין על גבן.

המשיבה מציינת, כי היא עושה כל שביכולתה על מנת לוודא שהמוצרים יכילו, לכל הפחות, את משקל התכולה שצוין על גבי האריזה.

לטענת המשיבה, האריזות המצוינות בבקשת האישור אינן משקפות את כלל האריזות בהן נעשה שימוש לגבי המוצרים נשוא בקשת האישור, והאריזות שהוצגו בבקשת האישור מהוֹות מיעוט של המיעוט מבין מוצרי הפירות והירקות המשווקים על ידי המשיבה.

3. המבקש נמנע מלהציג מנגנון שישמש להגדרת הקבוצה אותה הוא מתיימר לייצג, או באשר לכימות מספר חבריה, כנדרש בפסיקה.

4. לא נגרם למבקש, או למי מחברי הקבוצה הנטענת, נזק כלשהו, בין ממוני, ובין בלתי ממוני.

5. אין מתקיימים התנאים הנדרשים לאישור התובענה כייצוגית.

ד. הצדדים הגיעו למסקנה, מבלי שאיש מודה בטענות רעהו, כי יהא זה נכון וצודק ליישב את המחלוקת בתיק זה על דרך של הסכמה לעתיד בצירוף פיצוי, כפי שיפורט להלן.

משכך, הגיעו הצדדים לידי הסכמה בדבר מִתווה של הסתלקות המבקש מבקשת האישור ודחיית תביעתו האישית, וזאת מבלי שהמשיבה מודה בטענה כלשהי מן הטענות שהעלה המבקש בבקשת האישור ולפנים משורת הדין.

ה. המשיבה מציינת בבקשת ההסתלקות, שנכון למועד הגשת בקשת ההסתלקות המוסכמת, נחתם הסכם להעברת פעילותה בתחום הקמעונאות לצד שלישי.

ו. על אף שהמשיבה חולקת על עמדת המבקש, משעה שהמבקש "איתר" סוגים מבין אריזות המוצרים שבהן נמצא כי משקל התכולה נטו היה נמוך ממשקל התכולה כפי שצוין על גבי האריזות, ומאחר שהמשיבה מעוניינת למנוע מצב שלקוחותיה לא יהיו שבעי רצון, הסכימה המשיבה, לפנים משורת הדין, וככל שהיא תמשיך לפעול במתכונת דומה לזו הקיימת כיום, דהיינו, במתכונת של רשת קמעונאית, או המפעילה חנויות למכירת מוצרי מזון, כי החל מתאריך 1.4.2017 אריזות המשווקות בסניפיה ישודרגו, כך שהן תיארזנה באחת מן הדרכים המפורטות להלן (ככל שהן אינן ארוזות באחת מדרכים אלה כבר עתה):

1. באמצעות שתי מדבקות שיונחו כ"שתי וערב" על גבי האריזה, באופן שימנע את היכולת לפתוח את האריזה מבלי לפגוע בניכרות הפתיחה.

2. יריעת הלחמה.

3. מדבקה היקפית שתוצמד למלוא היקף האריזה.

4. בנעילת פרפר.

5. באריזת צלופן.

6. מדבקה אחת מודבקת על האריזה משני צידיה.

7. שתי מדבקות שכל אחת מן המדבקות מוצמדת לדופן אחרת של האריזה.

ז. בנוסף מתחייבת המשיבה להודיע לספקיה, כי חובה עליהם לספק לה מוצרים העומדים בדרישות הדין לעניין אריזתם, כלומר שהאריזה לא תהא ניתנת לפתיחה מבלי שהפתיחה תהא ניכרת.

ח. לבקשת ב"כ המבקש, גם הסכימה המשיבה, מבלי להודות בכל טענה ולפנים משורת הדין, לנקוט באמצעים המפורטים להלן כדי להדק את הפיקוח על בדיקת אריזות מוצרים הנמכרים בסניפיה:

1. ריענון נהלים לעניין בדיקת אריזת המוצרים הנמכרים בכל הסניפים.

2. הנחיית מנהלי הסניפים לקיים בדיקות שוטפות לאיתור תקלות באריזות המוצרים נשוא בקשת האישור.

ט. הצדדים מציינים, כי מוסכם עליהם, שהאמור בסעיפים 9 ו-11 של בקשת ההסתלקות (פיסקאות ו' ו-ח' של פסק דין זה) לא יחול במידה והמשיבה תחדל מלפעול כרשת קמעונאית עובר ליום 1.4.2017.

י. נטען בבקשת ההסתלקות, שאין בהסתלקותו של המבקש מבקשת האישור כדי ליצור מעשה בית דין, ולכן אין בהסתלקות כדי ליצור פגיעה בחברי הקבוצה. בנוסף, מאחר שהמשיבה הסכימה למכור בסניפיה מוצרים שייארזו על ידי ספקיה באחת מן הדרכים שפורטו בסעיף 9 של בקשת ההסתלקות, הרי שלמעשה הושגה מטרתה העיקרית של בקשת האישור בנסיבות העניין.

יא. המשיבה מבהירה, כי הסכמתה למפורט בבקשת ההסתלקות נובעת, בין היתר, מתוך רצונה להימנע מהמשך ניהול ההליכים, דבר הכרוך בהוצאה כספית, הגם שלפי הבנתה והערכתה, אילו היו ההליכים נמשכים, היה מתברר, בסופו של דבר, כי דין בקשת האישור להידחות, ולוּ מחמת שהמשיבה פעלה בתום לב, ולא נגרם נזק לאיש.

יב. על אף שהמשיבה חולקת על עמדת המבקש, לפיה ישנן אריזות בהן נמצא כי משקל התכולה נטו נמוך מן המשקל המצוין על גבי האריזות, היא מסכימה, לפנים משורת הדין, באמצעות ובהסכמת ספקית הירקות והפירות של המשיבה, חברת ביכורי שדה דרום שיווק תוצרת חקלאית (2002) בע"מ [להלן: "חברת ביכורי שדה"], כי במסגרת הסדר הסתלקות זה, תינתן לציבור הצרכנים הנחה על המוצרים נשוא התובענה, באמצעות חברת ביכורי שדה, בסכום ובשווי כולל של 180,000 ₪ במהלך תקופה של 12 חודשים לאחר אישור בקשת ההסתלקות. מבצע ההנחות יימשך עד למיצוי הסכום האמור.

בתום מבצע ההנחות, רואה חשבון מטעם חברת ביכורי שדה יאשר בכתב את קיומו של מבצע ההנחות ואת מיצוי הסכום האמור.

יג. בשים לב להסכמות נשוא בקשת ההסתלקות, בדבר הידוק מדיניות שיווק אריזות המוצרים נשוא בקשת האישור אצל המשיבה וספקיה, ובשים לב לעבודת ההכנה שהשקיעו המבקש ובא כוחו טרם הגשת התובענה ובקשת האישור, ובשים לב לחיסכון משאבי המערכת השיפוטית, ובשים לב להסכמות נשוא בקשת ההסתלקות, הסכימה המשיבה לשלם למבקש גמול בסכום של 2,500 ₪, וכן לשלם שכר טרחת עורך דין לב"כ המבקש בסכום כולל של 81,900 ₪ (כולל מע"מ) כנגד המצאת חשבונית כדין.

יד. הצדדים מבקשים, כי בית המשפט יפטור אותם מן החובה לפרסם את דבר הגשת בקשת ההסתלקות.

טו. הצדדים ומבהירים, שהצהרותיהם והתחייבויותיהם במסגרת בקשת ההסתלקות, ניתנו מבלי להודות בטענה כלשהי מטענות הצד שכנגד, כשהמשיבה אינה מוותרת על טענה מטענותיה כנגד בקשת האישור או התובענה.

טז. עוד נכתב בבקשת ההסתלקות, כי המבקש, או מי מטעמו, מוותרים באופן מוחלט ובלתי חוזר על כל תביעה, זכות, טענה, או דרישה מכל מין וסוג שהוא, הקשורים בבקשת האישור ו/או בתובענה כנגד המשיבה.

יז. בנוסף, מתחייבים המבקש ובא כוחו, או מי מטעמם, שלא להיות מעורבים בכל הליך משפטי אחר בקשר עם הנושאים הנדונים בבקשת האישור או בתובענה, ולא להעביר את החומר על בסיסו הוגש הליך זה לצדדים שלישיים.

יח. לבקשת ההסתלקות מצורפים תצהיר המבקש ותצהיר בא כוחו על כך שלא ניתנה להם במישרין, או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי בגין ההסתלקות, זולת האמור בבקשת ההסתלקות עצמה.

יט. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות על כל חלקיה, ולאחר שעיינתי באישורו של מנכ"ל חברת ביכורי שדה, מר אילן שבע, שביכורי שדה נותנת את אישורה והסכמתה לכל האמור בבקשת ההסתלקות, סבורני, כי ההסכמות אליהן הגיעו שני הצדדים סבירות ומאוזנות.

לפיכך, אני מאשר את בקשת ההסתלקות על כל חלקיה, לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, זאת לאחר שהבאתי בחשבון שהמבקש הצביע לכאורה לפחות על עילת תביעה, וכן שחברי הקבוצה יפיקו תועלת מן ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים.

כל ההתחייבויות של כל אחד משני הצדדים, כמפורט בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד של פסק דין זה.

כ. לא יאוחר מתאריך 3.5.2017 תגיש המשיבה תצהיר נציג מוסמך מטעמה לבית המשפט (עם העתק לב"כ המבקש) בדבר ביצוע כל ההתחייבויות כפי שפורטו בסעיפים 9, 10, 11 של בקשת ההסתלקות.

במידה ותחדל המשיבה לפעול כרשת קמעונאית עובר לתאריך 1.4.2017, עליה להגיש על כך, לא יאוחר מיום 3.5.2017, תצהיר נציג מוסמך מטעמה.

כא. עוד ובנוסף, תגיש המשיבה לא יאוחר מתאריך 22.2.2018 (עם העתק לב"כ המבקש) תצהיר נציג מוסמך מטעמה, בדבר השלמת מלוא מבצע ההנחות לפי סעיף 15 של בקשת ההסתלקות. לתצהיר יצורף אישור בכתב של רואה חשבון מטעם חברת ביכורי שדה, בהתאם לסעיף 15 סיפא של בקשת ההסתלקות.

כב. בהתחשב בכך שאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין (זולת לגבי המבקש עצמו), אני נעתר למבוקש ופוטר את הצדדים מלפרסם מודעות בדבר הגשת בקשת ההסתלקות ומלנקוט בהליך לפי תקנה 11(ב) של תקנות תובענות ייצוגיות, ועיינו: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010).

כג. הגמול ושכר הטרחה שעליו ממליצים הצדדים בבקשת ההסתלקות – סביר בנסיבות העניין, ולפיכך אני מחייב את המשיבה לשלם למבקש גמול בסכום של 2,500 ₪ וכן שכר טרחת עורך דין לב"כ המבקש בסכום כולל של 81,900 ₪ (כולל מע"מ) וזאת כנגד המצאת חשבונית כדין.

התשלום יתבצע במשרד ב"כ המבקש בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה לממד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כד. לפי המבוקש והמוסכם בבקשת ההסתלקות, ונוכח כל האמור והמפורט לעיל, אני מורה בזאת על דחיית התובענה האישית של המבקש ועל מחיקתה של בקשת האישור.

התיק יובא לעיוני ביום 3.5.2017, וכן גם ביום 22.2.2018.

המזכירות תמציא את העתקי פסק הדין אל:

1. ב"כ המבקש, עו"ד דוד מזרחי, חיפה.

2. ב"כ המשיבה, עו"ד יוני פולק, משרד עוה"ד ברגרזון ושות', רמת-גן.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ז, 16 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.