1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דין (בטעות הוכתר כ"החלטה") של בית משפט השלום ברחובות מיום 13.4.16 (כב' השופטת ר. הירש) אשר קיבל את טענות המבקש במסגרת ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל אשר דחתה בקשה בטענת "פרעתי" שהגיש המבקש. נוכח קבלת הערעור, חוייבה המשיבה בתשלום הוצאות המבקש בסך 1,200 ₪.

למרות קבלת הערעור, הגיש המבקש את בקשת רשות ערעור שבפני, אשר במהותה מהווה חזרה על בקשה שהגיש בבית משפט קמא לתיקון פסק הדין מיום 13.4.16, מהטעם שפסק הדין אינו מפורט כנדרש ופסיקת ההוצאות נמוכה ובלתי הולמת.

בהחלטתו מיום 17.4.16, קיבל בימ"ש קמא את בקשת המבקש בחלקה: הושלמו מספר פרטים טכניים (כגון: מס' תיק ההוצל"פ נושא פסק הדין והוראה שהתיק ייסגר בשל קבלת טענת "פרעתי" שטען המבקש). באשר לפסיקת ההוצאות, נדחתה הבקשה .בימ"ש קבע כי אין בסמכותו לשנות פסיקתו בעניין זה.

2. כאמור, בבקשה שבפני חוזר המבקש על הטענות שנטענו בפני בימ"ש קמא, כמפורט לעיל.

3. דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה.

4. מדובר בערעור בגלגול שלישי, וכידוע רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם עולה מן הבקשה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, או כאשר קיים חשש שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ר"ע 103/80 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור פ"ד לו (3) 123; בע"מ 612/16 פלונית נ פלוני, מיום 30.03.16; רע"א 237/16 אסולין נ' כהן, מיום 13.3.16)), מה שאין כן בעניינינו: הבקשה אינה מעלה כל שאלה עקרונית והמבקש חוזר על טענות שהעלה בפני בימ"ש קמא ביחס לעניינם הפרטני של הצדדים. מטעם זה בלבד דין הבקשה להידחות.

5. מעבר לדרוש, יצויין כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשאלת ההוצאות שנפסקו ע"י ביהמ"ש שנתן את פסק הדין כלפיו הוגשה הבקשה, לא כל שכן ב"גילגול שלישי" . ר' רע"א 237/16 אסולין רבקה נ' כהן שלמה, פורסם בנבו 13.03.16.

6. הטענות לפיהן פסק הדין אינו מנומק כנדרש הן טענות סרק, כאשר מדובר במצב שפסק הדין ניתן לזכות המבקש; מה גם שהפרטים לגביהם נטען כי הושמטו מפסק הדין תוקנו בהחלטה נוספת, וכן ניתן היה לאזכרם במסגרת פסיקתא שיכל המבקש להגיש לחתימה ע"פ תקנה 198(א) לתקסד"א, ללא צורך בתיקון פסק הדין.

7. התוצאה היא, כאמור, כי הבקשה נדחית.

8. משלא התבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' אייר תשע"ו, 10 מאי 2016, בהעדר הצדדים.