זו החלטה לבקשה של המבקש לבטל צו איסור שימוש כנגד רכב מס' 66-348-32

צו הקצין ניתן לאחר שנרשם נגד המבקש דו"ח תנועה בגין עבירה של נהיגה בשיכרות.

מדובר בעבירה של סירוב לבדיקת שיכרות מיום 6.5.16 בשעות אחה"צ בצומת ערעור, שעה שנהג ברכב הנ"ל, שלטענת המבקש שייך למקום עבודתו ומשמש להסעת נוסעים.

אומנם רשאי המבקש להגיש את הבקשה בתור הנהג, אבל לא ניתן להתעלם כי אין כל התייחסות לצו מצד בעל הרכב שהוא ,כביכול לפחות לפי השכל הישר, צריך להיות מעונין בביטול הצו.

במהלך הדיון, העלה המבקש טיעון אחד ויחיד נגד המשך קיום הצו, וזה שהוא עצר את רכבו כדי לתקן תקר בגלגל ורק "כעבור מספר דקות" הגיעה משטרה.

הוא טוען כי שום שוטר לא הורה לו לעצור ולא נכון כי סירב לבדיקה.

עיון בתרשומות של השוטרים מראה בבירור כי הם הבחינו במבקש נוהג ברכב עם תקר בגלגל ורק לאחר שפנה שמאלה בצומת ערעור, עצר את רכבו בתחנת האוטובוס

אין כל חשיבות – איפוא- לשאלה אם השוטרים הורו לו לעצור או לאו.

כמו כן, עולה בבירור מהראיות בתיק כי המבקש סירב לערוך בדיקת שיכרות ולשתף פעולה עם השוטרים ודיי בתשובותיו לשוטרים ולקצין הפוסל, כדי לקבוע כי קיימות יותר מראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת לו, ואף התנהגות פרועה ומעליבה מול השוטרים .

המבקש מחזיק ברשיון משנת 2013, צבר לחובתו 4 הרשעות בתעבורה וכן הרשעות בפלילים, בהן נידון לתקופות מאסר בפועל בגין מגוון עבירות פליליות.

בהעדר כל התייחסות לצו הקצין מצד הבעלים של הרכב, יש ליחס לרכבו כאילו הוא נמצא בחזקת המבקש בלבד , שהוא זה שביצע את העבירות שבגינן ניתן הצו, לכן נדרש הצו כדי "לוודא כי נהג הרכב שרשיונו נשלל לא יפר את צו המנהלי בו נשלל רשיון הנהיגה שלו וינהג ברכב על אף אותה שלילה" (ראה ע"פ (מחוזי ב"ש) 7386/06 סברליק נ' מ"י).

מכל המובא לעיל, לא מצאתי כל נימוק המצדיק ביטול צו הפסילה .

לסיכום, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ו, 16 מאי 2016, בהעדר הצדדים.