בסיום דיון קדם המשפט ולאחר שכב' הרשמת עדי ריכטמן שמעה את הצדדים, קבעה הרשמת:

"התובעת תשלם הוצאות משפט לנתבעות ביחד סך של 500 ₪ בגין בטלת ישיבת היום. כמו כן התובעת תשלם הוצאות משפט בגין תיקון כתב ההגנה בסך 2,500 ₪ כולל מע"מ, האמור ישולם בתוך 40 ימים מהיום וכתנאי להגשת כתב התביעה המתוקן.

ניתן צו לגילוי מסמכים כללי הדדי וזאת בתוך 10 ימים מהיום.

המזכירות תקבע מועד לק.ד.מ נוסף ע"פ יומני".

טענות המערערת:

1. הערעור נסוב על ההוצאות שנפסקו כנגד המערערת.

2. לטענת המערערת, כיוון שלא היו בידיה דו"חות נוכחות ותלושי שכר, עתרה היא לקבלתם ולא יכלה לערוך חישוב ראוי ומדוייק.

3. לעניין רכיבי התביעה להפרשי השכר המגיעים לה, לגמול שעות נוספות ולפדיון חופשה, ציינה המערערת בכתב התביעה כי לכשיתקבלו המסמכים היא שומרת לעצמה את הזכות לתקן את רכיבי התביעה.

4. המשיבים אף לא העבירו לידי המערערת תצהיר גילוי מסמכים, על פי החלטת נשיאת ביה"ד.

5. עוד טוענת המערערת כי בכתב ההגנה מעלים המשיבים טענות סותרות.

6. פסיקת הוצאות גבוהות ע"י הרשמת גורמת למערערת לעוול כאשר בסך הכל נפלה טעות סופר וטעות חישוב בתביעתה, מאחר שלא נמסרו למערערת תלושי השכר על ידי המשיבים ואלה שנמסרו אינם משקפים את שכרה של המערערת.

7. המערערת עותרת לביטול החלטת כב' הרשמת, המחייבת אותה להגיש כתב תביעה מתוקן. כמו כן מבוקש לבטל כל סנקציה כספית שהוטלה עליה. לחלופין, עותרת המערערת לבטל את ההחלטה המתנה את הגשת כתב התביעה המתוקן בתשלום הוצאות ולחלופי חלופין, לקבוע כי התשלום ישולם בסוף ההליך.

טענות המשיבים

1. ביה"ד נתן בידי המערערת אפשרות לתקן תביעתה ולתקן את מחדלי המערערת בכתב התביעה.

2. המערערת לא פירטה אילו טעויות נפלו בהחלטת כב' הרשמת ומהן העילות לערעור.

3. כתב התביעה רצוף שקרים הן לעניין תקופת עבודתה, הן לרציפות התעסוקתית של המערערת אצל המשיבים והן לעניין שכרה.

4. במהלך דיון קדם המשפט חזרה בה המערערת מחלק מטענותיה.

5. ההוצאות שבהן חוייבה המערערת נמוכות ופחותות מהתעריף המינימלי של לשכת עורכי הדין.

6. הודעת הערעור איננה מנומקת והיא בבחינת ניצול לרעה של הליכי משפט תוך הכבדה על המשיבים.

7. ביה"ד מתבקש לדחות את הערעור תוך חיוב המערערת בהוצאות.

הכרעה

לאחר שעיינו בהחלטת כב' הרשמת עדי ריכטמן, בכתבי הטענות ובחנו את טענות הצדדים, באנו לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.

סמכותה של ערכאת הערעור מוגבלת בבחינת שיקול הדעת של הרשמת אם נפל בה פגם המצדיק התערבות ערכאת הערעור (דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 225, ראה גם דב"ע נז/102-3 דבורה נבות פינקל נ' מרדכי ריכטר פד"ע לב 460).

עיון בהחלטת כב' הרשמת מעלה כי הרשמת לא חייבה את המערערת להגיש כתב תביעה מתוקן אלא התנתה את הגשתו בתשלום הוצאות.

ברי כי עת מגיש תובע כתב תביעה מתוקן שומה עליו לשלם הוצאות לצד שכנגד שכן כתוצאה מהגשת כתב תביעה מתוקן, נאלץ הצד שכנגד להגיש כתב הגנה מתוקן.

כעולה מפרוטוקול הדיון, כב' הרשמת עברה עם הצדדים רכיב-רכיב על מנת לברר את הפלוגתאות בתיק. למעלה מן הצורך נציין כי צדקה כב' הרשמת כשעשתה כן מאחר שבכתב התביעה לא פורטה דרך חישוב רכיבי התביעה אלא ננקבו סכומים לכל רכיב ורכיב.

זהו תפקידו של הגורם השיפוטי בישיבות קדם המשפט והכל על מנת לפשט וליעל את הליך ההוכחות. סמכותו של השופט או הרשם בישיבת קדם המשפט הן נרחבות והן נקבעו בתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד -1984 (תקנות 143 – 144). כך נהגה כב' הרשמת.

הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיבים הוצאות הערעור בסך 3,000 ש"ח.

ערעור ברשות לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום מקבלת פסק דין זה.

ניתן היום, ‏ב' סיון תשע"ו (‏08 יוני 2016),בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.