לקראת דיון ישיבה מקדמית הקבוע בפניי בתיק זה ליום 19.2.17, מצאתי לערוך בהחלטה זו סקירה של הקיים בתיק, כולל הצגת כתבי הטענות (על עיקרי הטענות שבהם), הצגת ההליכים בתיק והצגת הראיות שהוגשו עד כה, ככל שהוגשו, בתיק.

סקירת הליכים

• ביום 8.5.16 התובע הגיש נגד הנתבעת תביעת "כספית" ע"ס 15,910 ₪, בסדר דין מהיר. עילת התביעה היא נזקים לאופנוע שנגרמו בעקבות אירוע מיום 2.10.13 (להלן: "האירוע"). כפי הנטען בכתב התביעה, התובע הוא בעל האופנוע, הנתבעת היא עיריית בני ברק. כפי הנטען, ביום האירוע עת נסע אופנוע התובע ברחוב שלמה המלך 25 בני ברק מול ישיבת חיים עוזר נפל הגלגל הקדמי של רכב התובע לתוך בור פתוח בדרך כתוצאה מהאירוע ניזוק רכב התובע ומכאן התביעה.
  • נספחי כתב התביעה:
    • תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב התביעה של פרץ יוסף התובע מיום 21.4.16. (יש לציין כי בכתב התביעה נכתב שהבעלים הוא פרץ דוד חיים בניגוד לתצהיר זה).
    • חוות דעת שמאי של יצחק זריהן מיום 6.10.13.
    • טופס אובדן גמור.
    • רשימת גילוי מסמכים.
    • רישיון רכב.
    • תמונות.
• ביום 9.8.16 הגישה הנתבעת כתב הגנה.
  • בכתב ההגנה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:
    • התביעה הוגשה בשיהוי של 3 שנים ללא כל טעם לאיחור תוך גרמית נזק ראייתי. התובע גם לא ציין את שעת האירוע.
    • מתמונות שצירף התובע עולה כי מדובר בבור סגור לאחר תיקון אשר מוגבה מעט מעל הכביש והאיש שבתמונה מרים את גרגירי התיקון. הנתבעת ביקשה תמונות צבע. לא ברור היכן צולמו התמונות שצורפו ובאיזה תאריך ושעה צולמו.
    • גם אם התובע נכנס לבור פתוח לא ברור איך הדבר גרם לנזק בגובה של אובדן מוחלט. כמו כן, צוין כי שרידי האופנוע נותרו אצל התובע חרף זאת התובע לא הפחית את סכום שרידי האופנוע מסכום תביעתו.
    • במוקד הפניות של העירייה לא נמצאו פניות ממועד האירוע בפירוט פניות מיום 1.9.13 ועד ליום 31.10.13.
    • לתובע קיים אשם תורם לאירוע שכן לפי גובה הנזק ניתן לקבוע כי נהג במהירות מופרזת.
  • נספחי כתב הגנה:
• תצהיר אימות של העובדות הנטענות בכתב ההגנה של שלמה בורובסקי מנהל מוקד עירוני בעיריית בני ברק מיום 4.8.16.
• רשימת גילוי מסמכים.
• פירוט פניות מוקד עירוני.
• ביום 1.9.16 נתתי החלטה יזומה, שבה נתתי החלטה (סטנדרטית) ובה הוראות בדבר הגשה של תצהירי עדות ושל חוות דעת מומחים מטעם שני הצדדים, התובעת תגיש תוך 30יום מהיום, הנתבעת תוך 30 יום מיום קבלת המסמכים. בהחלטה זו ניתנו הוראות גם לגבי בקשות להשהיית תצהירי חוקרים פרטיים לפי הלכת סוויסה. בעל דין שלא יקיים הוראות החלטתי זו, יהיה מנוע מלהציג ראיות מטעמו. הפגרות באות במניין הימים.

ביהמ"ש ממתין אפוא לראיות הצדדים.

ב"כ הצדדים יבדקו ויודיעו מדוע נרשם פרץ יוסף דווקא כתובע בכתב ההגנה ובתצהיר האימות שצורף לכתב התביעה.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"ו, 11 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.