בקשה לתיקון כתב תביעה.

1. לאחר שהוגשה חוות הדעת מטעם הנתבעת, שעניינה הפרכת הקשר הסיבתי בין הנזק שנגרם, לנטען בכתב התביעה, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תוגש חוות דעת משלימה מטעם התובעים, כשלנתבעת תינתן הרשות להגיש חוות דעת משלימה מטעמם.

לאחר שהוגשה חוות הדעת מטעם התובע, ניתנה לנתבעת האפשרות להגיש חוות דעת נוספת מטעמה.

במקביל מנוהל הליך אחר של ערר בכל הקשור לקביעה האם מדובר בנפגע פעולות איבה אם לאו.

2. אחר הדברים האלה, הגישו התובעים בקשה לתיקון טעות סופר בכתב התביעה המקורי, שכן התבקש כי יתוקן סוג הירי שבוצע לעבר התובע, מירי של כדור גומי, לירי של כדור ספוג, זאת בהתאם לאמור בחוות הדעת משלימה של דר' קריספין.

הנתבעת התנגדה להודעה זו וטענה בין השאר כי מדובר הלכה למעשה בתיקון כתב התביעה, וככל שהתובעים מבקשים לעשות כן, עליהם להגיש בקשה בהתאם לכך.

הלכך, הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). במסגרת הבקשה, נטען כי בהתאם ובעקבות ממצאי חוות הדעת, מבקשים התובעים לתקן את סוג הירי שהיה הגורם, לטענתם, לפגיעה.

3. דין הבקשה להתקבל.

תקנה 136 לתקנות מניחה כי ממצאי חוות דעת המומחים, יעוררו צורך בתיקון כתב הטענות. אותו הגיון עומד מאחורי ההלכה הקובעת כי דרך המלך להגשת חוות דעת משלימה היא באמצעות בקשה לתיקון כתב טענות מכח תקנה 92 לתקנות (ראו: רע"א 3686/16 פלונית נ' מדינת ישראל – המרכז הרפואי ת"א ע"ש סוראסקי (איכילוב) (26.7.2016), פסקה 7; רע"א 4741/19 הסתדרות מדיצינית הדסה נ' פלוני (18.09.19) והשוו: רע"א 4699/18 ‏ ‏ פלוני נ' בית חולים העמק (15.08.18)).

אין מחלוקת בין הצדדים על כך שעניינה של התביעה היא טענת התובעים לפציעה כתוצאה מירי של הנתבעת. השינוי המבוקש כעת, הוא שינוי סוג הירי והקליע ממנו נטען כי נגרמה הפציעה, וזאת בהתאם לממצאי חוות הדעת המשלימה. אין מדובר בשינוי גרסה משמעותי כי אם באבחנה בדבר סוג הירי והקליע ממנו לכאורה נפצע התובע. להבדיל מהשאלה האם בוצע ירי והאם הפציעה נגרמה כתוצאה מירי זה, הרי שהמסקנה בדבר סוג הירי והקליע ממנו נטען כי נגרמה הפציעה, מסתמכת על ממצאי חוות דעת המומחים. כך היה בכתב התביעה המקורי וכך אף עתה.

4. נוכח העובדה שבחוות הדעת המשלימות שצורפו על ידי התובעים, נכתב כי מנגנון הפגיעה דומה לפגיעה מכדור ספוג, מבקשים התובעים לתקן את כתב תביעתם בהתאם.

דרך המלך לתיקונים האמורים, היא צירוף חוות הדעת והתיקונים הנילווים כתוצאה מאותה חוות הדעת במסגרת הבקשה שתוגש בהתאם לתקנה 92 לתקנות (ראו לעניין זה: רע"א 5028/19 פלוני נ' משטרת ישראל (18.08.19) רע"א 7359/11 שחר רחל נ' איתנית מוצרי בניה (18.04.12); רע"א 3423/20 פלונית נ' מרכז רפואי מעייני הישועה (16.06.20); ראו גם עמדת הנתבעת בתגובה לבקשה לתיקון טעות הסופר).

5. אשר על כן, בהתחשב בעובדה שעדיין לא החל שלב שמיעת ההוכחות בתיק ובהתחשב בכך ששני הצדדים הגישו חוות דעת משלימות בתיק. בהתחשב בכך שלא עסקינן במקצה שיפורים במסווה של תיקון הבא בעקבות הגשת חוות הדעת, מאחר שלא מדובר בהוספת עילה חדשה או שינוי חזית מקבל את התיקון המבוקש, וקובע כי במקום כדור גומי, יכתב בכתב התביעה כדור ספוג וכי חוות דעת ד"ר קריספין תצורף. למען הסר ספק יצויין כי תיקון כתב התביעה יותר רק בעניין זה.

6. כתב תביעה מתוקן יוגש בתוך 7 ימים וכתב הגנה מתוקן יוגש בתוך 45 ימים.

עד ליום 15.09.20 יודיעו הצדדים האם קיימת הסכמה לעניין שיעור הנכות ויודיעו עמדתם באשר להגשת תחשיבי נזק.

7. במכלול הנסיבות, לא ייעשה צו בדבר הוצאות.

ניתנה היום, ח' אב תש"פ, 29 יולי 2020, בהעדר הצדדים.