לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. לפניי בקשת המבקש לגילוי מסמכים ספציפיים.

הכרעה

2. לאחר ששקלתי את הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה מצאתי שיש להיעתר לבקשה בחלקה, כפי שיפורט להלן.

3. הוראה מיום 7.10.2015 לביצוע העברה כספית בסכום של 18,000 ₪ מחשבון הבנק של המשיבה 1 (בסניף של בנק הפועלים במודיעין - תנועה מספר 591) וכן הוראה מיום 26.11.2015 לביצוע העברה כספית בסך של 5,000 ₪ מחשבון המשיבה 1 (תנועה מספר 667) (דרישות מס' 3.2 ו-3.4) – המבקש טען כי המסמכים רלוונטיים לצורך הוכחת טענתו ולפיה העברות הכספים לא בוצעו על ידו. המבקש הוסיף כי החליט לסיים את עבודתו אצל המשיבים לאחר שהתברר לו שבוצעו בשמו העברות כספים מחשבונות של המשיבה 1 ולכן מסמכים אלה רלוונטיים לצורך הוכחת טענתו. המבקש טען שאם המסמכים אינם ברשות המשיבים הרי שבכל מקרה הם נמצאים בשליטתם ולכן יש להורות להם לפנות לסניף הבנק לצורך קבלתם.

מנגד טענו המשיבים שהמסמכים אינם ברשותם ושאין הם יכולים לשפוך אור על המחלוקת שבין הצדדים.

דין הבקשה להתקבל. ההוראות לביצוע ההעברות הכספיות רלוונטיות להליך נוכח טענת המבקש ולפיה לא ביצע העברת כספים מחשבון הבנק של המשיבה 1 וכי אותן העברות הובילו להחלטתו לסיים את עבודתו אצל המשיבים. כלומר, מסמכים אלה עשויים לשפוך אור במחלוקת הנוגעת לנסיבות סיום עבודתו של המבקש.

כמו כן, מסמכים אלה על אף שאינם ברשות המשיבים הם מצויים בשליטתם ולכן עליהם לפנות לסניף הבנק ולבקשם.

עלות הנפקת המסמכים תחול על המבקש.

4. רשימת הלקוחות אליהם פנה המבקש פניה אסורה לטענת המשיבים וכן מסמכים המצביעים על התקשרויות עם אותם לקוחות לבין המשיבים לפני סיום יחסי העבודה (דרישה מס' 3.7) –

המבקש טען שרשימת הלקוחות רלוונטית לצורך הפרכת טענת המשיבים בעניין פנייה אסורה ושההתקשרויות של המשיבים עם אותם לקוחות נועדה לבחון את טענותיהם שמדובר בלקוחות שלהם.

המשיבים טענו שהמבקש עלול לעשות במסמכים המבוקשים שימוש מסחרי ולכן אין בכוונתם לגלות את הלקוחות עימם התקשרו. עוד נטען שאין בידיהם את מסמכי הפנייה של המבקש מכיוון שהוא מחק את תיבת הדואר האלקטרוני שלו לפני שעזב את העבודה.

דין הבקשה להידחות. תחילה אציין ששמות הלקוחות אליהם פנה המבקש, לטענת המשיבים, ושהראיות לקיומה של התקשרות בין הלקוחות למשיבים לפני סיום ההעסקה הם מסמכים שרלוונטיים לתובענה. עם זאת נוכח טענות המשיבים בנוגע לפנייה אסורה שביצע המבקש ובנוגע לכך שחשיפת שמות הלקוחות והמסמכים בפניו עלולים לגרום להם נזקים, אין לגלותם.

בהקשר זה אבהיר כי אם המשיבים יעמדו על טענות אלה, יהיה עליהם לפרט במסגרת התצהירים את שמות הלקוחות אליהם פנה המבקש על פי הטענה ולהוכיח כי מדובר בלקוחות שלהם. באופן זה יתאפשר למבקש להתייחס במסגרת תצהירו לטענות אלה ולהפריכן.

בנסיבות אלה, נוכח טענות המשיבים בדבר פניות אסורות של המבקש ללקוחותיהם, אין להורות להם לגלות את שמות הלקוחות ואת הסכמי ההתקשרות עימם לפני סיום יחסי העבודה. ככל שהמשיבים יעמדו על טענותיהם אלה יפרטו במסגרת תצהיר העדות הראשית את שמות הלרוחות והמבקש יוכל להתייחס לטענות אלה במסגרת תצהיר עדותו הראשית ואף לצרף מסמכים להפריכם.

5. הסכם בין המשיבה 1 לבין מר סמיון גוטמן המגדיר את תפקידו במשיבה (דרישה מס' 3.8) – המבקש טען כי מר גוטמן המחזיק ב-10% ממניות המשיבה 1 הוא איש קש נטול תפקידים וכי רישומו כבעל מניות נועד להציג מצג שווא פיקטיבי כאילו מדובר בחברה שאינה מוחזקת רק על ידי המשיבה 2. נטען כי ההסכם עשוי לשפוך אור על מארג היחסים בין המשיבות.

המשיבים התנגדו לגילוי ההסכם וטענו שלתפקידו של מר גוטמן רלוונטיות לתובענה ולסוגיות השנויות במחלוקת.

דין הבקשה להידחות. אין רלוונטיות לתפקידו של מר גוטמן במשיבה 1. גילוי ההסכם יהווה פגיעה בפרטיותו של מר גוטמן שלא לצורך, שכן אף אם נכונה הטענה ולפיה למר גוטמן אין תפקיד מוגדר במשיבה 1, אין בכך בכדי להצביע על היותו "איש קש". ישנם אנשים רבים המשקיעים בחברות מבלי שיהיה להם תפקיד מוגדר באותן חברות. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי יש רלוונטיות להסכם המבוקש.

6. כתב אישום, הכרעת דין וגזר דין בהליך פלילי שהתנהל נגד המשיב 3 בנוגע לעבירות זיוף כרטיסי אשראי, גניבה וקבלת דבר במרמה (דרישה מס' 3.9) –

המבקש טען שמדובר במסמכים רשמיים של בית משפט בהליך פומבי. לטענתו הוא הפסיק את עבודתו לאחר שנאמר לו שעליו להיזהר מהמשיבים, שהמשיב 3 הוא נוכל ולאחר שגילה שבוצעו בשמו העברות מחשבון הבנק של המשיבה 1 באופן כוזב. בנסיבות אלה נטען כי מסמכים אלה רלוונטיים במיוחד נוכח כפירתם של המשיבים בכתב ההגנה בכך שלמשיב 3 ישנו עבר פלילי.

המשיבים טענו כי מסמכים אלה אינם רלוונטיים וכי אין קשר בין עברו של המשיב 3 להליך זה.

דין הבקשה להתקבל בחלקה. אציין כי נכונה טענת המשיבים ולפיה אין בעברו הפלילי של המשיב 3, ככל שישנו, בכדי להצביע על כך שהעברות הכספים זויפו. אולם משהמשיבים הכחישו בכתב ההגנה שיש למשיב 3 עבר פלילי כלשהו, אני סבורה כי יש לגלות את הכרעת הדין בלבד על מנת שניתן יהיה לבחון את נכונות כפירתם. סוגייה זו רלוונטית לחינת מהימנותם של המשיבים אשר כפרו בטענת המבקש ולפיה המשיב הורשע בעבירות מרמה חמורות.

אציין כי לטעמי יש להסתפק בהכרעת הדין בכדי לשפוך אור על העבירות שבהן הורשע המשיב או שמהן זוכה. אני סבורה שאין רלוונטיות לכתב האישום ולגזר הדין לצורך בחינת הטענה לקיומו של עבר פלילי למשיב 3 בעבירות של מרמה חמורות.

7. כרטסת החובה והזכות של המשיבה 1 אצל המשיבה 2 וכן כרטסת החובה והזכות של המשיבה 2 אצל המשיבה 1 (דרישות מס' 3.10 ו- 3.11) –

המבקש טען כי המסמכים רלוונטיים צורך הוכחת הטענה ולפיה למשיבה 1 אין פעילות עסקית עצמאית וכי היא מיועדת לשמש חוצץ בין המשיבה 2 לבין הנושים. לטענתו, קיימת חלוקת תפקידים מלאכותית בין המשיבות שמטרתה להסיט את הסיכונים הכרוכים בפעילות העסקית למשיבה 1. המבקש הוסיף כי מסמכים אלה נועדו לבסס את תביעתו להרמת מסך בין המשיבות.

המשיבים התנגדו לגילוי המסמכים בטענה להיעדר רלוונטיות בין המסמכים לבין המחלוקת בין הצדדים בהליך.

דין הבקשה להידחות. מדובר בדרישה גורפת המהווה "דייג אסור". המבקש לא הציג ולו ראשית ראיה לכך שישנה חלוקת תפקידים מלאכותית בין המשיבות ולכן אין לגלות את כרטסת הנהלת החשבונות ביניהן. כמו כן, גילוי כרטסת הנהלת החשבוניות עלול לפגוע בסודות מסחריים של המשיבות ולכן אין לגלותה ללא סיבה אמיתית. טענות המבקש הן טענות בעלמא שלא נתמכו ולו בראשית ראיה ואין לאפשר לו לבצע "דייג אסור". אי לכך, הבקשה נדחית.

8. מסמכים הקשורים בעובדים המועסקים במשיבה 2 ובשכר המשולם להם (דרישות מס' 3.12 – 3.15) - המבקש טען כי המשיבה 2 לא העסיקה עובדים כלל וכי עובדי המשיבה 1 הם אלה שביצעו את העבודה של המשיבה 2.

מנגד טענו המשיבים כי טענות המבקש בנוגע להתנהלות המשיבות מוכחשות וכל מטרתן להכפישן. עוד נטען כי המסמכים אינם רלוונטיים להליך וכי המשיבה 1 היא חברה אמידה ורצינית המעסיקה כ-9 עובדים וקשורה בהסכמים עם גופים רבים, כולל משרדי ממשלה, רשויות מקומיות וחברות גדולות.

דין הבקשה להתקבל בחלקה. אין חולק שישנה רלוונטיות לשאלה אם המשיבה 2 מעסיקה עובדים או שמא עובדי המשיבה 1 מבצעים את עבודתה. עובדה זו רלוונטית לצורך הוכחת טענת המבקש ולפיה אין למשיבה 2 פעילות עצמאית וכי קיימת חלוקת תפקידים מלאכותית בין המשיבות. עם זאת, לא מצאתי כי יש לגלות את טפסי 106 של העובדים שכן פרטיותם עלולה להיפגע שלא לצורך. כמו כן, מצאתי כי גילוי כל המסמכים שהתבקשו מהווה דרישה מכבידה. לכן תגלה המשיבה 2 את המסמכים המבוקשים, פרט לטפסי 106, לפרק זמן של 3 חודשים בלבד החל מחודש 1/2016 ועד לחודש 3/2016, שבו הסתיימה העסקתו של המבקש.

9. אסמכתא לתשלום למבקש בגין עבודה שעבד או שירותים שסיפק בחודשים אפריל ומאי 2014 (דרישה מס' 3.16) –

המבקש טען כי המשיבים התנגדו בטענה שמסמכים אלה מצויים ברשותו ולכן יש להורות להם לגלותם.

המשיבים לא התייחסו למסמך זה בתשובתם.

דין הבקשה להידחות. המבקש לא טען בכתבי הטענות כי לא שולם לו עבור עבודתו בחודשים אלה ולא נתבע תשלום כלשהו בגין אותם חודשים. כמו כן, המבקש לא הכחיש את טענות המשיבים ולפיה מסמכים אלה מצויים ברשותו. בנסיבות אלה, אין מקום להטריח את המשיבים ולגלות מסמכים שנמצאים בידי המבקש.

10. דוחות רווח והפסד התומכים בטענת המשיבה 1 ולפיה לא הפיקה רווחים בפרוייקטים השונים (דרישות מס' 3.19 , 3.22 ו-3.24) –

המבקש טען כי מסמכים אלה רלוונטיים לצורך בחינת טענת המשיבה ולפיה לא הופקו רווחים בפרוייקטים שניהל.

המשיבים טענו כי לא ברור מדוע יש לגלות מסמכים אלה שכן המשיב קיבל את מלוא התגמולים מהרווחים בפרוייקטים בשיעור של 10% אשר שולמו לו למפרע. נטען כי בירור התשלומים יכול להתברר מתלושי השכר של המבקש.

דין הבקשה להתקבל. מדובר במסמכים רלוונטיים לתובענה. המבקש טען כי המשיבה לא שילמה לו תשלומים להם היה זכאי בגין הפרוייקטים שבוצעו בתקופת עבודתו. מנגד טענה המשיבה כי הפרויקטים לא הניבו רווחים. אי לכך, המסמכים המבוקשים רלוונטיים לצורך בחינת טענות המשיבה הנוגעות להפסדים בתקופת עבודתו של המבקש.

11. אסמכתאות לתשלום הבונוסים והפרמיות הנטענים בסעיף 21 לכתב ההגנה שכנגד (דרישה מס' 3.21) –

המבקש טען שהוא מסתפק בתשובת המשיבים פרט לתשובה הנוגעת לקבלות והחשבוניות בגין לימודיו. נטען כי המשיבים אינם יכולים לטעון שאינם מגלים מסמכים מכיוון שהם סבורים שהמסמכים מצויים ברשות הצד שכנגד.

המשיבים טענו כי לא ברור מדוע להלאות אותם באיתור מסמכים המצויים ברשות המבקש.

דין הבקשה להידחות. המבקש לא טען כי מסמכים אלה אינם ברשותו ולכן אין סיבה להכביד על המשיבים שלא לצורך ולהורות להם לגלות מסמכים המצויים ברשותו. כמו כן, משמדובר בחשבוניות שהוצאו על שמו של המבקש, הרי שהוא יכול לפנות לגורם שהוציא אותם ולקבלם.

12. העתקים מהחוזים ומסמכים ההתקשרות לשנים 2014 ו-2015 בין המשיבות לבין גורמים ספציפיים שהמבקש היה מעורב באופן אישי בעבודות שבוצעו עבורם וכן העתקים מכל חשבוניות המס והקבלות שבגינן בוצעו עבודות (דרישות מס' 3.28 – 3.75) –

המבקש טען שקיימת רלוונטיות למסמכים אלה ושהוא יודע מידיעה אישית שכל אותם גורמים ספציפיים הם גורמים שהמשיבה 2 התקשרה עימם אולם עובדי המשיבה 1 ביצעו את העבודה, לרבות המבקש.

המשיבים התנגדו לגילוי המסמכים בטענה שאין רלוונטיות למסמכים אלה לבין המחלוקת הכספיות בין הצדדים. עוד נטען כי מטרת גילוי המסמכים היא לחשוף את סודותיהם המסחריים עם הלקוחות ואת תנאי החוזים. המשיבים הוסיפו כי אסמכתאות בנוגע לגופים ומוסדות שהמשיבה 1 עובדת עמם צורפו לכתב ההגנה שכנגד.

דין הבקשה להתקבל בחלקה. קיימת רלוונטיות למסמכים אלה שכן מדובר בהתקשרויות עם גורמים ספציפיים שעבורם ביצע המבקש ויתר עובדי המשיבה עבודות. ישנה חשיבות לשאלת הגורם המתקשר לצורך בחינת טענות המשיב בנוגע להפרדה המלאכותית בין המשיבות. עם זאת, אין חולק כי חשיפת מלוא ההסכמים עלולה לפגוע בסודותיהם המסחריים של המשיבים. כמו כן, אין חולק כי מדובר במסמכים רבים כך שגילויים עלול להכביד שלא לצורך על המשיבים וכי ניתן להוכיח את טענות המבקש גם אם יגולו חלק מהמסמכים המבוקשים.

בנסיבות אלה, יגולו עשרה החוזים ומסמכי התקשרות בלבד תוך שהמשיבות רשאיות להשחיר את כל הסעיפים פרט לשמות המתקשרים ומהות הפרויקט שבגינו בוצעה ההתקשרות. כמו כן, יגולו חשבוניות של עשרה גורמים בלבד והמשיבות רשאיות להשחיר את הסכומים ששולמו.

המבקש יודיע למשיבים עד ליום 10.6.2017 אלו עשרה חוזים או הסכמי התקשרות הוא מבקש וכן את שמותם של עשרת הגורמים שהוא מעוניין בקבלת החשבוניות שלהם.

סוף דבר

13. הבקשה מתקבלת בחלקה.

14. המשיבים יגלו עד ליום 20.7.2017 את המסמכים הבאים במסגרת תצהיר ערוך כדין ויעבירו אותם לעיון המבקש:

14.1 הוראה מיום 7.10.2015 לביצוע העברה כספית בסך 18,000 ₪ מחשבון ה של המשיבה בסניף בנק הפועלים במודיעין (תנועה מספר 591) וכן הוראה מיום 26.11.2015 לביצוע העברה כספית בסך של 5,000 ₪ מחשבון הבנק של המשיבה 1 (תנועה מספר 667).

המבקש יישא בעלות הנפקת המסמכים ככל שתהיה.

14.2 הכרעת הדין בהליך הפלילי שהתנהל נגד המשיב 3 בנוגע לעבודות זיוף, גניבה או קבלת דבר במרמה.

14.3 דו"ח ריכוז עלויות שכר של המשיבה 2, דוחות תשלומי ביטוח לאומי בגין העסקת העובדים, דוחות תשלומי מס הכנסה בגין העסקת העובדים, והכל מחודש 1/2016 ועד לחודש 3/2016.

14.4 דוחות רווח והפסד התומכים בטענת המשיבה 1 ולפיה לא הפיקה רווחים בפרוייקטים השונים בתקופת עבודתו של המבקש.

14.5 העתקים מעשרה חוזים או מסמכי התקשרות לשנים 2014 ו-2015 שנחתמו בין המשיבות לבין גורמים ספציפיים שהמבקש היה מעורב באופן אישי בעבודות שבוצעו עבורם.

המשיבות רשאיות להשחיר את כל הסעיפים בהסכמים ובמסמכי ההתקשרות פרט לשמות המתקשרים ומהות הפרויקט שבינו בוצעה ההתקשרות.

14.6 העתקים מחשבוניות המס והקבלות שבוצעו עבורם עבודות שניתנו למשיבות על ידי עשרה גורמים בלבד.

המשיבות רשאיות להשחיר את הסכומים ששולמו.

15. המבקש יודיע למשיבים עד ליום 10.6.2017 אלו עשרה חוזים או הסכמי התקשרות הוא מבקש וכן את שמות עשרת הגורמים שהוא מעוניין בקבלת החשבוניות שלהם (סעיפים 14.5 ו-14.6 לעיל).

16. הצדדים יעבירו האחד למשנהו את המסמכים שפורטו בתצהירי גילוי המסמכים עד ליום 20.7.2017.

18. נוכח התוצאה אליה הגעתי, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' סיוון תשע"ז, (02 יוני 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.