בפני בקשת התובעת למנות מומחה נוסף בתחום האורטופדי, לאחר שהמומחה מטעם בית המשפט, ד"ר נורמן, קבע בחוות דעתו כי לתובעת לא נותרה נכות כתוצאה מן התאונה ולאחר שהמומחה נחקר על חוות דעתו. לטענת התובעת, מחוות הדעת ומחקירת המומחה עולים פגמים משמעותיים, המעלים חשש לעיוות דין.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, וכן בחוות הדעת ומכלול המסמכים ושמעתי חקירת המומחה, אני מוצאת כי דין הבקשה למינוי מומחה נוסף - להידחות. ואנמק.
2. בהתאם להלכה, רק במקרים חריגים ומיוחדים בהם מתעוררים בליבו של השופט ספקות ביחס ליכולתו לאמוד נכונה את נכותו הרפואית של נפגע בהסתמך על חוות הדעת הרפואית שבפניו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף באותו תחום. "...מינוי שכזה לא ייעשה כדבר שבשיגרה, אלא רק באותם המקרים שבהם תחושתו של השופט היושב לדין היא כי לא יהא בידו, או לא יהיה זה ראוי, להכריע במחלוקת שבהליך שבפניו בהסתמך על חוות הדעת של המומחה הרפואי אשר מונה על-ידיו" (ראה רע"א 337/02 מזרחי נ. כלל חברה לביטוח בע"מ (13.3.02), וכן רע"א 4195/02 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ. ליפשיץ (7.7.02)).
3. משמע, אין למנות מומחה נוסף כדבר שבשגרה, ובית המשפט יפעיל סמכותו בעניין בזהירות יתרה ובמשורה. מינוי מומחה נוסף, ייעשה כשחוות הדעת לוקה בחסר, איננה הגיונית על פניה, או איננה מתמודדת עם הקשיים המתעוררים בתיק באופן שהיא אינה מהווה תשתית ראויה עליה יוכל בית המשפט לבסס קביעתו. ראה בר"ע (ב"ש) 603/06 אלון מימון נ' ביתן יעקב (23.8.06).
4. דוגמא למקרה חריג בו מינה בית המשפט מומחה נוסף הינו בש"א 150793/04 (ת"א 21964/00) הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ. ספיר (13.3.04). שם, התיר בית המשפט מינוי מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטרי, עת התברר כי המומחה לא ביצע בדיקה פסיכיאטרית פורמאלית ולא יצר כל תקשורת מילולית עם הנפגעת, אלא בחר להסתמך על דברי בעל הנפגעת וממצאי הרופאים המטפלים וכן קבע כי אבחנתו היא משוערת.
5. במקרה דנן, אני מוצאת כי טענותיה של התובעת, כאילו מחוות דעתו של המומחה ומחקירתו עולים פגמים מהותיים המעלים חשש לעיוות דין - דינן להידחות, וכי אין מדובר במקרה חריג המצדיק מינוי מומחה נוסף.
6. חוות דעתו של המומחה ברורה והחלטית, מבוססת על בדיקה שערך המומחה לתובעת בנוסף לצילומים ומסמכים רפואיים שהוצגו בפניו. המומחה הבהיר בחקירתו את מהלך ודרך הבדיקה שערך ותוצאותיה ואת התייחסותו למסמכים הרפואיים והצילומים שהובאו בפניו, ועדותו נמצאה בעיני מקצועית ומפורטת כאשר שאלות התובעת והשגותיה נענו במלואן. בהתאם לכך, לא מצאתי כי לא ניתן יהיה להגיע לחקר האמת ללא מינוי מומחה נוסף.
7. העובדה כי המומחה קבע כי לא מצא אצל התובעת הגבלה משמעותית להבדיל מהגבלה כלל, אין משמעה כי קיימת הגבלה המזכה באחוזי נכות ולא מצאתי כי יש בטענות התובעת בעניין זה ממש. המומחה קבע בחוות דעתו וחזר והבהיר במסגרת חקירתו כי בהתאם לבדיקתו ולחומר הרפואי אין לתובעת נכות כתוצאה מן התאונה כשקביעה זו מצאה ביסוס בבדיקות המומחה ובמכלול החומר הרפואי.
8. לא מצאתי כי יש לקבל טענות התובעת כי בדיקת המומחה לא כללה את כל מישורי התנועה בגב התחתון. המומחה הבהיר באופן נרחב בחקירתו את אופן ביצוע הבדיקה והתנועות אשר נבדקו על ידו ולא מצאתי כי יש לקבל טענות התובעת כי היה מקום לבצע בדיקות במישורי תנועה נוספים וכי בדיקתו לא הייתה מספקת.
9. המומחה הבהיר בחקירתו כי ממצאי בדיקתו בשילוב עם המסמכים הרפואיים, מצביעים כי מצבה של התובעת נמצא בגדר הנורמה, ונעוץ בשינויים ניווניים ולא בחבלה מן התאונה. ראה בעניין זה פרוטוקול החקירה עמוד 10 שורות 28-29. לא מצאתי כי יש בתשובת המומחה לשאלת ב"כ התובעת, כי הימצאות בקע איננו שכיח אצל צעירים בגיל התובעת, כדי להועיל לתובעת, בין היתר נוכח קביעת המומחה כי מדובר במצב ניווני ולא במצב חבלתי, ואינני מקבלת טענת התובעת בעניין זה.

1. משהמומחה הבהיר מהו טווח התנועות התקין ומהו טווח התנועות שנבדק על ידו, לא מצאתי כי יש להתייחס לטענות התובעת לגבי הנורמות החלות לדידה במדינות זרות אשר בכל מקרה לא הוכחו.
2. לעניין הערת המומחה הנוגעת להאדרת הממצאים, אני סבורה כי הבהרת המומחה והסבריו בסוגיה זו מדברים בעד עצמם ולא מצאתי לקבל טענות התובעת בעניין זה. ברי כי על נפגע אשר נבדק אצל מומחה, לשתף פעולה עם המומחה באופן מלא וככל שהדבר לא נעשה מצופה מן המומחה כי יתייחס אף לכך.

1. מכל האמור, לא מצאתי כי נפל פגם בחוות הדעת של המומחה אשר לא נסתרה בגדרי חקירתו, ואשר על פיה לא נגרמה לתובעת נכות כתוצאה מן התאונה.

סוף דבר

1. לאור כל האמור, הבקשה נדחית.
2. לפנים משורת הדין, תשלם התובעת לנתבעת הוצאות בסך 750 ₪ בלבד, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

1. התובעת תבהיר לאן פניה בתיק וזאת תוך 10 ימים מהיום. בתגובתה תתייחס התובעת לאפשרות כי בית המשפט יכריע בתביעה בהתאם לסעיף 4(ג) לחוק.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ח, 18 יוני 2018, בהעדר הצדדים.