לפניי בקשת התובע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

במסגרת הבקשה למינוי מומחים אשר הוגשה במצורף לכתב התביעה עתר התובע למינוי מומחים בתחום האורתופדי, הנוירולוגי, ה-א.א.ג והפלסטי.

כב' הרשם גבאי בהחלטתו מיום 16.8.16 מינה מומחים בתחום האורתופדי וה-א.א.ג.
המומחה בתחום ה-א.א.ג התבקש, בין היתר, לחוות דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

ד"ר ראובן בן טובים, מומחה בתחום ה-א.א.ג, קבע כי אין נכות בתחום ה-א.א.ג והמליץ על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

משהתיעוד עליו התבססה בקשת המינוי בתחום הנוירולוגי התמקד בתלונות השייכות, לכאורה, לתחום ה-א.א.ג, הוריתי לד"ר בן טובים לנמק את המלצתו למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

במענה לכך השיב כי המלצתו נבעה משילוב בין אופי התאונה והטראומה לבין הסימנים הקליניים (התקפי אי יציבה וסחרחורות) ותוצאות הבדיקות הפיזיקליות והמעבדתיות אשר היו תקינות.

מאחר ולא אותרה פגימה במערכת שיווי המשקל סבר המומחה כי יש לבצע הערכה נוירולוגית לשם בירור מקור אחר לתסמינים.

בקשת התובע מבוססת בעיקרה על המלצת המומחה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי לאור תקינות הבדיקות כפי שציין גם ד"ר בין טובים, אין הצדקה למינוי.

הנני סבורה כי יש בתשובתו המנומקת של המומחה, בצירוף לתסמינים ההקליניים אשר נקבע לגביהם כי מקורם אינו בתחום ה-א.א.ג, כדי לבסס ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגי.

לפיכך, אני ממנה בזאת את ד"ר ברג מונל כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי של התובע בגין תאונת הדרכים מיום 22.8.14.

בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:

1. האם נותרה לתובע נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

2. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

3. הקשר שבין התאונה לבין מצבו הרפואי של התובע.

4. המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובשים לב לעברו הרפואי של התובע, לעבודתו ולמקצועו.

5. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.

6. תקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא של התובע.

הצדדים ימציאו למומחה את כל המסמכים הרפואיים המותרים בהתאם להוראות תקנה 8 לתקנות, על פי המועדים הקבועים בה על מנת שיעיין בהם לצורך הכנת חוות הדעת, וימסרו עותק לצד שכנגד.

המומחה מתבקש להגיש את חוות דעתו באופן ובמועד הקבועים בתקנה 15 לתקנות. כן מתבקש המומחה לפרט בחוות דעתו את המסמכים הרפואיים אשר היו בפניו במועד מתן חוות דעתו.

שכר טרחת המומחה יעמוד על סך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ.

בשלב זה, הנתבעת תישא בתשלום שכר טרחת המומחה ובעלויות הבדיקות עפ"י תקנה 9 (א) לתקנות וזאת מבלי לפגוע בזכותה להעלות טענה בדבר השאלה על מי מהצדדים תוטלנה העלויות האמורות באופן סופי. ככל שתועלה טענה בעניין זה, תבחן הטענה בהמשך ההליכים בתיק.

המומחה יגיש לבית המשפט את חוות דעתו תוך שלושים ימים מיום שהגיעו לידיו כל המסמכים ותוצאות הבדיקות שדרש, ככל שדרש, ולאחר ששכר טרחתו ישולם כאמור.

בנוסף, לאחר קבלת חוות דעת המומחה יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן:

התובע יגיש תחשיב נזק מטעמו בתוך 30 יום מקבלת חוות הדעת.

הנתבעים יגישו תחשיב נזק בתוך 30 יום מקבלת תחשיב הנזק של התובע.

לתחשיבי הנזק יצרפו הצדדים את כל המסמכים הרלוונטיים להערכת הנזק, לרבות חוות דעת אקטוארית (במידת הצורך).

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ הצדדים ולמומחה, ותדחה את התז"פ ליום 10.7.17.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ז, 06 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.