לפני בקשה, להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 22.6.2017, בהעדר הנתבע.

בבקשה נטען, שיש להורות על ביטול פסק הדין, שכן הנתבע איננו מן המזלזלים בבית המשפט, ולטענתו לא קיבל את הזימון לדיון ואת כתב התביעה.

היות שכך, לטענת הנתבע, יש להורות על ביטול פסק הדין, באשר הוא פגום.

עוד נטען, כי גם אם פסק הדין איננו פגום, הרי שיש להורות על ביטולו מחמת הצדק, שכן לנתבע הגנה ראויה.

דין הבקשה להידחות.

בשל העובדה שלא עלה בתחילה להמציא את כתב התביעה לנתבע, לא על-ידי בית המשפט ולא על-ידי התובע, הרי שהתובע נדרש לאתר את כתובתו המעודכנת של הנתבע, וביום 9.2.2016 נמסרה על-ידי התובע הודעה, ולפיה כתובתו של הנתבע היא רפאל אליעז 6 דירה 46, תל-אביב.

באותו היום ניתנה החלטה, ולפיה נקבע דיון ליום 22.6.2017, והזימון לדיון נשלח לכתובתו של הנתבע, ועל-פי אישור המסירה הקיים בתיק בית המשפט, ההודעה על דבר הדואר הודבקה על דלת דירתו של הנתבע. ככל שהנתבע לא אסף את דבר הדואר, הרי שאין לו להלין אלא על עצמו.

בנוסף, ניתנה החלטה ביום 23.3.2017, ולפיה על המזכירות לשלוח לנתבע, לכתובת שנמסרה, את כתב התביעה.

לאחר שניתנה החלטה זו, ונשלחו המסמכים לנתבע, הוגש על-ידו כתב הגנה ביום 12.6.2017, ובו התייחסות לטענות התובע.

מן האמור לעיל, יש לדחות את טענות הנתבע, כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה, וכי לא היה מודע למועד הדיון. ובהתאם יש לדחות את הטענה שיש לבטל את פסק הדין בשל היותו "פגום".

טענה נוספת בפי הנתבע, והיא שיש לבטל את פסק הדין מחמת הצדק, שכן בידיו הגנה ראויה.

אין מקום לבטל את פסק הדין מחמת "הצדק", וזאת משני טעמים. תחילה כך, שכן התובע הצהיר, כי ביקש לבטל את העיסקה בסמוך לאחר שהותקן המכשיר בביתו, אלא שהנתבע ומי מטעמו לא השיבו לפניותיו. ולא עלה בידי הנתבעת לסתור טענה זו.

שנית, התובע הינו אדם מבוגר (כבן 94), והגיע לבית המשפט לדיון בתביעתו, וזאת לאחר שנדרש למאמצים בלתי מבוטלים לאתר את כתובתו של הנתבע. בנסיבות שכאלה, לא ניתן לומר שה"צדק" מחייב את ביטול פסק הדין.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ח, 23 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.