<#2#>

נוכחים:

בא כוח העורר עו"ד יוסי ציטיאט

בא כוח המשיבה עו"ד דנה סולימרסקי, פקד

העורר הובא

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:

מציגה לביהמ"ש דוח סודי ודוח פעולות החקירה.

ב"כ העורר:

חוזר על נימוקי הערר.

ממה שאני הבנתי ההשתלשלות של האירועים הייתה שבחודש אפריל נעצרה קטינה החשודה בסחר בסמים ובאותה חקירה הקטינה אמרה שהעורר מכר לה סמים במספר מועדים אבל בתקופה מאד רחוקה, לבטח שהוא היה קטין, ספק אם הוא נחקר על דברים שמעבר לשנה כך שיכול להיות שחלה התיישנות על העניין הזה. לאחר החקירה שלה אותה קטינה שוחררה. שלשום העורר נעצר. העורר בן 18 ומספר חודשים אבל עבירות הסחר בסמים שעליהן הוא נחקר לבטח קרו כשהיה קטין וייתכן מתחת לגיל 17 ואז מדובר בהתיישנות.

נעשה חיפוש בבית ונתפס כמות קטנה של סם אבל לא נתפס משהו שמהווה אינדיקציה שמדובר בסוחר סמים. לא נתפס כסף. החשוד נחקר והודה שזה שלו ומדבר על צריכה עצמית.

המעצר התבקש לא בגלל ה-20 גרם אלא בגלל החשדות של הסחר.

מדובר בבחור צעיר ללא עבר פלילי. נורמטיבי לחלוטין. אין מחלוקת שהיה קטין בזמן ביצוע עבירות הסחר, כך שגם אני לא הבנתי למה הוא צריך להיות מופלה מאותה קטינה ששוחררה בתחנה. ולמה במקרה שלו אי אפשר להמציא חלופת מעצר שגם תאיין מסוכנות וגם תמנע כל שיבוש. ויש כזאת. מדובר בשני הורים שנמצאים פה נורמטיביים לחלוטין. אנשים שגם הם הופתעו מהחשדות. הם לא ידעו את המעורבות שלו בסם. מעבר לכך, הם יעשו הכול כדי להוציאו ממעגל השימוש.

אני הבנתי מב"כ המשטרה אתמול שמדובר בשלוש פעולות חקירה שהן מהותיות וברות שיבוש. אני אבקש שביהמ"ש יבחן את אותן פעולות. אנו מציעים חלופת מעצר רחוקה, גם מדובר במשפחה דתית ואנו בפתח סופ"ש ואם בימ"ש רוצה להרחיקו לבת דודה שלו בבית אל שזו הרחקה משמעותית מאותה קטינה. הוריו יהיו צמודים אליו וגם הבת דודה.

מדובר בצעיר שלו זה מעצר ראשון והוא במעצר של בגירים.

האינטרס בנסיבות אלו, אם בימ"ש סבור שניתן למנוע כל שיבוש ולאיין המסוכנות, שהוא לא יהיה בחברה עבריינית.

אני אבקש שביהמ"ש יבחן באם אפשר לשחררו כבר עכשיו לחלופה עם פיקוח הרמטי. לא מדובר בפעולות ופרשייה מורכבות. שבימ"ש יקצוב את הזמן לביצוע הפעולות.

ב"כ המשיבה:

צדק בימ"ש קמא בהחלטתו. לא אפרט על העבירות המיוחסות לו.

מדובר בראשית החקירה אנו נמצאים רק בתחילת דרכה.

יש מס' פעולות כפי שהראיתי בדוח הסודי. את חלקן התחלנו לבצע. חלק מהפעולות תלויות אחת בשנייה.

מפנה במיוחד ל-במ/6 להתנהגות של העורר.

גם במ/1. כולם הוצגו לבימ"ש קמא.

מדובר בחשוד שמעבר לכך שישנה אינדיקציה שהוא סוחר סמים ואנו עדיין בשלב הארכת מעצר, אנו אפילו לא בשלב ראיות לכאורה, קיימת עילת מעצר סטטוטורית של מסוכנות מעבר לשיבוש שקיים וזאת אנו יכולים ללמוד מההתנהגות בדוח שהפניתי.

לגבי דברי חברי, ניתן לאבחן בין העורר לבין החשודה הנוספת. מפנה לתיק החקירה ולפער הקיים בין השניים. מעבר לכך שמדובר בקטינה והוא כבר בגיר, לאור העובדה שישנן מס' פעולות לביצוע שחלקן ניתנות לשיבוש במידה והחשוד ישוחרר אבקש להורות על מעצרו.

ב"כ העורר:

גם בית המשפט קבע שההבדל הוא העובדה שהיא קטינה והוא בגיר.

אבקש שבית המשפט ייתן את מלוא המשקל שמדובר בבחור שאמנם ברמה הטכנית הוא בגיר אבל מדובר בבחור שנושק לקטינות, אני חושב שאפשר במקרה הזה לאמץ את עקרונות חוק הנוער סעיף 10 ושבית המשפט ישקול חלופת מעצר. והחלופה שיש בכוחי להמציא יש מענה לעניין המסוכנות וגם לעניין המרחק. הורים נורמטיביים שמודעים למשמעות הפיקוח, ללא טלפונים.

אני סבור שבנסיבות העניין כאשר ב"כ המשטרה דיבר על שלוש פעולות מהותיות היה מקום לא להורות על שחרורו המידי אלא לצמצם את ימי המעצר.

<#3#>

החלטה

ערר על החלטתו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט עמית מיכלס) מאתמול במ"י 37412-05-16 לפיו הורה על הארכת מעצרו של העורר עד יום א' הקרוב, 22.5.16.

רקע הערר וההחלטה שביסודו הינו בקשה למעצר העורר לצורכי חקירה בגין חשדות לעבירות הדחת קטין לשימוש בסם, סחר והספקת סם, החזקה ושימוש בסם שלא לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנת סם והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, זאת לאחר שנעצר העורר שלשום 17.5.16.

תכלית המעצר הינה כאמור לצורכי חקירה כשעילות המעצר הנטענות הינן חשש לשיבוש הליכי משפט ומסוכנות.

תמצית נימוקי העורר היא כי המדובר בצעיר כבן 18 ושלושה חודשים אשר לא ניתן המשקל הראוי לגילו בייחוד כשרוב המיוחס לו בוצע עוד כשהיה קטין. עוד טוען העורר כי הראיות הקושרות אותו הינן כאלה המבוססות על עדות קטינה שנחקרה בעצמה כחשודה בעבירת הסחר בסם ושוחררה. העורר טוען כי היה מקום ליתן משקל נמוך להודאת הקטינה בנסיבות אלה. לעניין זה טוען העורר עוד כי טעה בית המשפט קמא כאשר אבחן בין עניינו לעניינה של הקטינה והיה מקום לגזור דין שווה לשניהם. ולבסוף טוען העורר כי היה מקום לבחון את חלופת המעצר זאת על רקע גילו, היעדר עבר פלילי ובכל מקרה היקף המעצר איננו תואם להיקף פעולות החקירה הנדרשות והיה מקום לשחררו ולחילופין לצמצמו.

במהלך הדיון הוצג בפני חומר החקירה וכן דוח חסוי שהוצגו שניהם אף לפני בית המשפט קמא.

עיון בחומר החקירה מלמד כי אכן התקיים חשד סביר כנדרש בשלב זה של המעצר לצורכי חקירה. עיון בדוח החסוי מלמד כי המדובר בפעולות חקירה שחלקן אינו מאפשר למרבה הצער את שחרורו של העורר ולעניין זה אני מתייחס בעיקר לפעולות המסופררות כ-3, 4 ו-5.

בית המשפט קמא התייחס להבדל שבין העורר לבין החשודה האחרת ואבחן אותו הן בפער שבין חלקו לחלקה והן בעובדה כי החשודה האחרת הינה קטינה בעוד שהעורר שלפנינו על אף גילו הצעיר אינו קטין עוד.

בהינתן חומרת העבירות, המסוכנות העולה מהן ופעולות החקירה הנדרשות לביצוע ובכלל זה אינדיקציות לניסיונות החשוד לשבש את החקירה בעניינו (במ/2 ו-במ/6 כפי שסומנו על ידי בית המשפט קמא), ובהינתן העובדה כי המדובר בהארכת מעצר ראשונה, לא מצאתי כי נפלה שגגה מלפני בית המשפט קמא המצדיקה התערבות ערכאת הערעור. אדרבא, נראה לי כי החלטת בית המשפט מאוזנת ומידתית תוך שאף מצא לנכון לצמצם מתקופת המעצר שהתבקשה במקור על ידי הרשות החוקרת.

בנסיבות אלה נדחה הערר.

חומר החקירה מוחזר לב"כ המשיבה.

רשויות שב"ס מתבקשות לאפשר להורי העורר, ככל שירצו לעשות כן, להכניס ציוד ראשוני בסיסי לפי נהלי שב"ס.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"א אייר תשע"ו, 19/05/2016 במעמד הנוכחים.