צד ג' שרון חיימוב

כתב התביעה:

ביום 18/4/2016 התובע נפגש עם הנתבע 2 במכון בדיקת הרכב שמנהלת הנתבעת 1 - על מנת לבצע בדיקת רכב בטרם קנייה.

הרכב מסוג פולסוואגן גולף שנת 2003 שלגביו מסר לו הנתבע 1 כי קיימת בו בעיה בגיר ושבר בשמשה הקדמית. לפיכך, הוא הסכים לרכוש את הרכב תמורת 8,500 ₪.

לטענת התובע, הבדיקה שבוצעה במכון של הנתבעת 1 הראתה כי קיימת בעיה בגיר אך לא הצביעה על בעיות נוספות.

לאחר מכן נחתם זכרון דברים - שאין לו העתק ממנו - ובוצעה העברת בעלות ברכב.

לטענת התובע, מיד לאחר רכישת הרכב הוא הוכנס למוסך על מנת לבצע את התיקונים הנדרשים ואז התגלה כי המספר הסידורי של מנוע הרכב לא תואם את רישיון הרכב וכי ישנם חיתוכים במנוע שבוצעו על מנת להתאים אותו לרכב וכי הגיר לא חובר כראוי לרבות ברגים חסרים.

לטענתו, בעקבות הגילויים החדשים הוא הכניס את הרכב למכון בדיקה אחר בחדרה ותוצאות הבדיקה אימתו את בדיקת המוסך. אז, לטענת התובע הוא דקדק יותר בתוצאות הבדיקה שביצעה הנתבעת 1 וגילה שנרשם באותיות קטנות כי מספר המנוע לא מתאים לרישיון הרכב.

לטענת התובע הוא פנה לנתבע 2 שסירב להחזיר את הכסף וטען כי אין בידו רישיון רכב שעדיין רשום על שם המוכר הקודם (צד ג') וכי אותו מוכר טען בפניו כי לא ביצע שום שינוי ברכב.

כתב-הגנה מטעם נתבעת 1

שיטת הבדיקה של המכון נקבעת על ידי משרד התחבורה והיא מבוצעת בשיטת סרט נע. תוכן טופס הבדיקה מוכתב על ידי משרד התחבורה, ובטופס מצוין באופן מפורש באחריות הקונה לבצע בדיקה עצמאית לגבי משמעות וחמורת הליקויים שמתגלים בבדיקה.

לגופם של דברים, נטען כי מכון הבדיקה לא מחויב לבצע בדיקה של רישומי הרכב לרבות מספר המנוע ועבודת המכון מתמצאת בבדיקת מצב הרכב המכני.

בנוסף, נטען כי בטופס הבדיקה ציין המכון כי "מספר מנוע לא נמצא/לא נבדק".

עוד נטען, כי הבדיקה של המכון הראתה כי מצבו של הרכב היה גרוע ביותר והטופס מדבר בעד עצמו.

כתב-הגנה + הודעה לצד ג' מטעם נתבע 2

לטענת הנתבע, הרכב נרכש מצד ג' (שרון חיימוב) בתאריך 9/11/2015 כאשר הייתה קיימת בו נזילת גיר אשר תוקנה.

ואולם אותה בעיה חזרה על עצמה לאחר כ-5 חודשים ואז החליט הנתבעת לטענתו למכור את הרכב ופירסם מודעה.

לטענת הנתבע, בעת רכישת הרכב מצד ג' הוא לא ביצע בדיקה במכון ולדבריו אותו צד ג' לא אמר לו בעת הרכישה כי מספר המנוע לא תואם לרישיון הרכב.

עוד נטען, כי לפני בדיקת הרכב במכון סוכםבין הצדדים כי התובע ישלם לנתבע בגין הרכב סך של 10,000 ₪ כאשר מחיר המחירון עמד על סך של כ-17,500 ₪.

לטענתו, לאחר הבדיקה שגילתה תקלות נוספות החליט התובע לרכוש את הרכב אך ביקש הנחה נוספת ובסופו של דבר שילם סך של 8,500 ₪ בלבד.

כתב-הגנה מטעם צד ג'

לטענת צד ג', בטרם מכירת הרכב לנתבע הוא פירסם במודעה כי נדרש מחיר נמוך ממחיר המחירון עקב בעיות בגיר ונזילות שמן.

לטענתו, במודעה הוא פירסם כי מחיר הרכב הנדרש הוא 10,000 ₪ בעוד במחירון עמד מחיר הרכב על כ-18,000 ₪.

ואולם, בשיחת הטלפון בינו לבין הנתבע בטרם הפגישה ביניהם סוכם על מחיר נמוך יותר בסך 8,000 ₪.

לטענת צד ג', לאחר שהנתבע הגיע וראה את מצב הרכב הפיזי סוכם על מחיר נמוך יותר - 4,500 ₪ בלבד.

לטענת צד ג', במעמד מכירת הרכב ציין בפניו הנתבע כי הוא יכול להחליף גיר ומנוע לרכב בשטחים באמצעות קשרים. אך, לטענתו הוא בעצמן מעולם לא החליף מנוע ברכב.

דיון והכרעה:

בדיון חזר התובע על טענותיו והוסיף כי זהו הרכב הראשון שרכש בחייו ונגרמה לו עוגמת נפש רבה.

נציג הנתבעת הסביר שקשה לזהות את מספר המנוע בדגם הרכב הזה – אך שמטופס הבדיקה ברור היה שמצב המנוע ממילא בכי רע וכך גם מצב הדיר – ושהחלפת המנוע והגיר במנוע וגיר משומשים צריכה לעלות לא הרבה יותר מ 2,000 ₪ .

הנתבע וצד ג' העידו שלא עשו כל שינוי במנוע – ולא ניתן לקבוע מתי – לפני הבדיקה הוחלף נמנוע ועל ידי מי – כך שבהודעה לצד ג' לא הרים עידן דרעי (המודיע לצד ג') את הנטל המוטל עליו.

הנזק – הממוני והלטא ממנוי כאחד, לרבות החלפת המנוע – מוערך על ידי ב 4,500 ₪- ואני קובע כי ישולם לתובע על ידי הנתבעים 1 ו 2 בחלקים שווים – כאשר כל אחד מהם ישם לתובע את הסך של 2250 ₪ בצירוף הוצאות בסך 250 ₪ ובסה"כ ישלם כל אחד 2500 ₪ שישאו ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

מוסברת האפשרות להגיש בתוך 15 יום – לבית המשפט המחוזי בחיפה – בקשה לרשות ערעור.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ז, 16 יולי 2017, בהעדר הצדדים.