1. בפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקים שונים שאירעו לרכבו, לטענתו ע"י הנתבע- שכנו של התובע.

2. התובע הגיש את תביעתו על סך של 33,800 ₪.

3. הדיון בתביעתו של התובע נשמע בתאריך 28.8.16 בצוותא עם עוד 2 תביעות שהגיש התובע כנגד הנתבע: 53850-05-16 ו- 53911-05-16. גם תביעות אלו הוגשו על סך 33,800 ₪ כל אחת, ועניינן היבטים ועילות אחרות הקשורים לסכסוך השכנים שבין התובע והנתבע.

טענות התובע

4. לטענת התובע הנתבע חנה בצמוד מאוד לחנייתו במשך זמן, ובכך הגביל את אפשרויות התמרון של התובע בחניה.

5. עוד טוען התובע כי התובע תקע ללא רשותו בחנייתו, עמוד חניה מתקפל . עמוד זה הפריע אף הוא לחנייתו המיטבית של רכב התובע בחניה.

6. במשך הזמן וכתוצאה מהגבלות אלו, ניזוק ריכבו של התובע.

7. עוד טען התובע כי היה עליו להחליף את האבנים המשתלבות בחניה שלו.

8. להוכחת תביעתו צירף התובע הצעת מחיר לפחחות של מוסך חוף הים בע"מ מהרצליה. הצעה זו היא ללא תאריך, והיא נקבה בסך כולל של 16,857 ₪.

9. כן צירף התובע חשבונית תיקון מאותו מוסך חוף ים מתאריך 16.3.16 בסך של 1,194 ₪.

10. ולעניין החלפת האבנים המשתלבות בחניה, צירף התובע הצעת מחיר של סרגיי לגוטה (להלן- לגוטה) קבלן שיפוצים שקבע כי פירוק האבנים בחניה וסימונה מחדש יגיע כדי הסך של 5,750 ₪.

11. בעדותו בפניי טען התובע כי הוא לא נתן רשות לנתבע להתקין את עמוד החניה מברזל בחניה. לטענתו גם אם עמוד החניה מקופל, הרי שהוא גורם לנזק בריכבו. כאשר נשאל התובע כיצד העמוד המקופל גורם נזק לריכבו ענה "שכל הזמן אני צריך לתמרן מכיוון שהם תפסו את החניה שלי. הם גרמו לי נזק ברכב. לאט לאט הנזק נגרם מתי שאני מנסה להחנות בחניה שלי, אז אני כל הזמן צריך לתמרן, בעיקר הבעיה כשאני צריך לצאת" (עמוד 1 ש' 19-21 ).

12. בחקירתו הנגדית נשאל התובע, אם עמוד החניה גרם לנזק, מדוע הוא המשיך לחנות בחניה במשך 3 שנים, ענה התובע "אני לא המשכתי, זה היה פעמיים או שלוש, לא יודע. אני יודע שיצאתי עם נזק" (עמוד 2 ש' 10-11 ).

טענות הנתבע

13. בכתב הגנתו טען הנתבע, כי התובע מנהל נגדו "מסע מכוון ומרושע של השמצות ועלילות זדוניות ופרועות", כי התובע הוא מתלונן סדרתי "ששם לו למטרה להתעלל בנתבע ובבני משפחתו". התובע לטענת הנתבע, מתלונן גם נגד שכנים אחרים, והתנהלותו היא בדרך של צעקות רמות והטחת האשמות שהן בבחינת לשון הרע כנגד הנתבע ובני ביתו.

14. לגופן של הטענות, הנתבע הכחיש כי הוא גרם לנזקים ברכב התובע, לטענתו הוא מעולם לא פגע ברכב התובע.

15. הנתבע טען, כי עמוד החניה הוקם על ידו בהסכמת התובע, עת היה ביניהם הסכם חניה. על פי ההסכם הוסכם בין הצדדים, כי הוא יחנה בחניה של התובע ובתמורה לכך, התובע יוכל לרכוש על חשבונו ירקות בחנות השכונתית (להלן- הסדר החניה). לטענת הנתבע, משהוברר לו שהתובע רוכש ירקות באלפי ₪ הוא הפסיק הסכם זה. בכל מקרה עמוד החניה לא גרם לכל נזק לרכב התובע.

16. הנתבע טען כי נזקיו של התובע כלל אינם קשורים לנתבע, אלא אך ורק לנסיעה לא זהירה של התובע, והראיה, נזקיו של התובע הינם במקומות שונים בריכבו.

17. בכל מקרה ניזקי התובע הינם נזקים מופרכים ומוגזמים. הנתבע טוען כי העובדה שהתובע הגיש כנגדו 3 תביעות בסך של כ- 100,000 ₪ בבית משפט לתביעות קטנות, מעיד על מופרכות כל תביעותיו.

18. בדיון עצמו הופיע הנתבע ביחד עם אשתו דורונה (להלן- דורונה) והיא זו שהעידה.

19. דורונה העידה כי עמוד החניה הותקן בתקופת הסדר החניה ובהסכמת התובע, וזה בכדי למנוע מדיירים אחרים להחנות בחניה. גם אחרי שהנתבע ואשתו הפסיקו לחנות בחניה נשאר עמוד החניה כי התובע לא ביקש מהם להסירו. המפתח לפתיחת עמוד החניה נשאר אצל התובע (עמוד 2 ש' 16-20 ).

20. דורונה הכחישה כל פגיעה ברכב התובע.

21. לאחר הדיון, הגיש התובע לתיק בית המשפט באישור בית המשפט, דיסק און קי ובו מרוכזים כל התמונות שהוא הסתמך עליהם.

דיון והכרעה

22. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכל הצרופות והתמונות שצורפו ע"י הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. להלן הנימוקים.

23. הנתבע לא הוכיח כי הנזקים לריכבו נגרמו לאורך זמן בשל חניה צמודה של רכב הנתבע בסמוך אליו. לא הוכח כמה פעמים חנה רכב הנתבע בסמוך לרכב התובע ולאורך איזו תקופה, ואיני מקבל את הטענה כי חניה צמודה לרכבו של התובע גורמת לנזקים מתמשכים ברכבו. מכל מקום, היה על התובע לגבות טענתו זו באמצעות חוות דעת מקצועית.

24. על פי הצעת המחיר של הפחחות, ניזקי רכב התובע הם מכל עבריו: ימין, קדימה ואחורה, מה שמפריך את טענתו של התובע כאילו החניה בצמידות לרכב הנתבע גרמה לנזקים אלו.

25. איני מקבל את טענת התובע כי עמוד הברזל שבחנייתו גרם לנזקים לרכבו גם בעת היותו מקופל.

26. התובע לא הוכיח היתכנות אפשרות זו, ולא הוכיח אילו פגיעות נגרמו כתוצאה מהעמוד .

27. איני מקבל את טענת התובע לפיה, הוא לא התיר לנתבע לתקוע בחנייתו את עמוד החניה. התובע שלפי התרשמותי הוא אדם קפדן, לא היה מסכים למעשה מעין זה ללא אישור שלו.

28. גם נזק התובע לא הוכח. הצעת מחיר הפחחות היא ללא תאריך, ומכל מקום היא לא יכולה לקשור את הנתבע לנזקים המופעים בהצעה. לא הוכח בגין מה הוצאה חשבונית התיקון ומה הקשר שלה לנתבע.

29. איני רואה כל קשר בין הנתבע להצעת המחיר של לגוטה להחלפת האבנים המשתלבות בחניה, ואיני מוצא כל מקום לקשור את הנתבע לבעיה כלשהיא בריצוף, שאף לא הוכח בפניי בתמונות תומכות.

30. מכל מקום, התובע לא הביא לדיון את עורכי הצעות המחיר ולפיכך בנסיבות תיק זה, לא ניתן להסתמך על הצעות מחיר אלו.

31. אשר על כן, התובע לא הוכיח את תביעתו וזו נדחית.

32. בקשר לשאלת ההוצאות: לא אעשה צו להוצאות, וזה על מנת שלא להעמיס עוד על היחסים הטעונים ממילא בין הצדדים, ומתוך רצון להביא אולי, למציאות ולשכנות טובים יותר בין התובע, והנתבע ואשתו.

ניתן היום, ה' אלול תשע"ו, 08 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.