<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת: רס"ב דוד אלפסי

ב"כ החשוד 1: עו"ד רהב אופנהיימר

ב"כ החשוד 2: עו"ד דן גלעד (סנגוריה)

החשודים: הובאו באמצעות שב"ס

פרוטוקול

נציג המבקשת מוזהר כדין ומצהיר כי יש יסוד סביר להניח שהחשודים עברו העבירה, כי יש עילה למעצרם ומגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש.

חוזר על הבקשה, כמפורט בסעיף 2 לה.

נציג המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 1:

ש. לגבי החשוד 1, תאשר לי שהוא לא נתפס כאשר הוא נמצא בתוך משאית?

ת. לא בתוך המשאית, אבל יש בדוחות הפעולה של השוטרים שראו אותו במקום שיש מצידו ניסיון לפתוח משאית.

ש. האם יש בדוחות הפעולה של השוטרים אזכור כלשהו אודות אחד החשודים שנמצא במשאית?

ת. וודאי, החשוד 2 על חם, שניהם נתפסו על חם. הם בצוותא. אי אפשר להפריד.

ש. איך זה מסתדר עם זה שענית לי קודם שהחשוד 1 לא נתפס במשאית?

ת. לא נתפס בתוך המשאית וכמו שעניתי לך היה לו ניסיון עם משאית ליד. זה לא משנה מי בתוך המשאית ומי מחוץ לה. עובדתית השוטרים ראו את מלוא העבירה במלואה.

ש. האם נכון שהחשוד מס' 1 שיתף פעולה ומסר גרסה?

ת. כן, שני החשודים.

ש. האם נכון שהחשוד 1 אמר שהוא ליווה את החשוד מס' 2 מהוסטל להוסטל והוא צעד עשרות מטרים לפניו ואין לו שום קשר בדבר טענה לפריצה למשאית?

ת. זה חלק מהגרסה. אני מפנה את בית המשפט לגרסתו.

ש. תפנה אותי באיזה אופן מיוחס לחשוד מס' 1 ביצוע בצוותא?

ת. יש דו"ח פעולה שמפרט מה כל אחד מהחשודים עשה ומה חלקם.

ש. האם נלקחו מעתקים מהמשאית ויהיה ניתן ללמוד אם החשוד 1 נגע במשאיות?

ת. עוד אין לי תוצאות. זומן מז"פ.

ש. נלקחו מעתקים?

ת. אין לי אינדיקציה לכך.

ש. האם נלקחו עדויות מעדים אובייקטיבים שמהן ניתן ללמוד שבוצעה העבירה?

ת. רק משוטרים. טרם נלקחו מעדים נוספים.

ש. בשים לב לתשובתך כי באירוע נכחו או צפו אך ורק שוטרים, איזה עוד פעולות חקירה בדעתכם לבצע?

ת. 7 פעולות חקירה, כולל גביית עדות.

נציג המבקשת בתשובה לשאלות ב"כ החשוד 2:

ש. באיזה אופן נפרצה המשאית, מה לטענתכם החשוד עשה?

ת. הוא פתח את הדלת, לדבריו הוא פתח את הדלת שהיתה פתוחה לגרסתו, נכנס למשאית, סגר את הדלת כשהוא בתוכה. את זאת אנחנו צריכים לבדוק.

ש. לאיזה צורך הוא נכנס למשאית?

ת. לא למטרה כשרה, זה בטוח, כי לא היה לו הסבר לתת. באותו מעמד שהשוטרים תפסו אותו על חם, הוא ביקש מהם לסלוח לו.

ש. איפה הוא נתפס?

ת. בתוך המשאית.

ש. מה הוא עשה בה?

ת. לפי מה שעולה החשד הסביר, היתה לו כוונה לבצע עבירה.

ש. איזו עבירה?

ת. לגנוב את המשאית או רכוש.

ש. היו דברי ערך במשאית, האם בדקתם?

ת. לא בדקנו, אנחנו צריכים את הבעלים.

ש. בדקתם שהמשאית פעילה או משאית שהורדה מהכביש?

ת. לכן אמרתי שאנחנו צריכים את הבעלים. זה לא רלוונטי נטושה או לא, היא לא שייכת לחשוד.

ש. יכול להיות שמדובר בגרוטאה?

ת. לא. כשתהיה עדות מסודרת נבדוק אותה.

ש. איזה פעולות עשיתם כדי לאתר את הבעלים?

ת. נעשו ניסיונות לאתר את הבעלים של המשאית.

ש. אתה יכול להפנות את בית המשפט למזכרים?

ת. כן.

ש. בדקתם אם יש למשאית טסט שנתי?

ת. לא וזה לא רלוונטי.

ש. למעשה אם אני מבין אותך נכון מאתמול חקרתם את שני החשודים, השוטרים מילאו דוחות, שלחתם או לא שלחתם פנייה למז"פ וניסיתם להתקשר לבעלים של המשאית?

ת. ויש לנו עוד פעולות לעשות, פרט לזה.

נציג המבקשת:

אני מגיש את כל תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וחוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 1 בסיכום:

על מנת להאריך מעצרו של חשוד יש צורך לבסס חשד סביר. לגבי החשוד 1 בשים לב לגרסתו ובשים לב לתשובותיו של ב"כ המבקשת, לא עולה כדי חשד סביר ולכן בנסיבות אלה אבקש להורות על שחרורו. לחילופין, כפי שציין ב"כ המדינה, החשוד/ים נצפו כשהם מבצעים את המיוחס להם על ידי שוטרים. השוטרים מלאו דוחות ופעולות החקירה הסתיימו והחשש שמי מהחשודים ישפיע על הליכי החקירה הוא חשש בעלמא כך שעילת המעצר המבוקשת היא עילה שמוטב שלא היתה עולה בבקשה שכזו ואני מבקש לצמצם את ימי החקירה המבוקשים לשעות ספורות בלבד.

ב"כ החשוד 2 בסיכום:

בשים לב לעובדה שהעבירה לכאורה בוצעה בשעות צהריים מול תחנת משטרת חדרה, מצביעה על כך שלכאורה לפי החשוד הוא לא ביצע שום עבירה ולכן השאלות ששאלתי, הן שאלות שהמשטרה היתה צריכה לתת מענה, האם אכן מדובר במשאית שכן עונה על הגדרה של רכב או שמדובר במשהו שהוא נטוש, זרוק. בשים לב לעובדה שמדובר במשאית שהחלונות או הדלתות שלה לא היו נעולות. זה מצביע על כך שמדובר בגרוטאה אולי. לא בכדי שאלתי האם היה מה לגנוב מהמשאית וחברי התרעם, זו שאלה משמעותית. יש הבדל אם אדם מחפש ברזל ונכנס לגרוטאה או שהוא גונב רכוש בעל ערך, גם מבחינת העבירה וגם מבחינת ההשלכות שלה.

באשר לעילת המעצר מדובר בעבירת רכוש בודדת ופשוטה. אינני רואה תחכום או שיטתיות. לטעון לשיבוש הליכי משפט זה לעג לרש. לטעון לסיכון בטחון הציבור זה גם לעג לרש. עילות המעצר הנטענות לא מתקיימות. כמו שהחקירה אתמול החלה היא כבר יכלה להסתיים. חברי לא יודע אם מז"פ הגיעו או לא, זה משהו שנמצא מול תחנת המשטרה. אבקש שבית המשפט יבחן אם נעשו פעולות לאתר את בעל המשאית ואם לא הצליחו כנראה שיש לכך סיבות. לכן אני מבקש להורות על שחרורו של החשוד.

<#3#>

החלטה

1. זוהי בקשה ראשונה להארכת מעצרם של החשודים, אשר נעצרו ביום 28.5.16 בשעה 12:30.

2. על פי החשד, באותו התאריך פרצו החשודים בצוותא למשאית שחנתה מול תחנת המשטרה, כשהשוטרים מבחינים בהם בעת ביצוע העבירה.

3. המשטרה מבקשת להאריך את מעצרם בשלושה ימים, לצורך ביצוע פעולות חקירה המפורטות במזכר אשר סומן על ידי במ/1.

4. תיק החקירה מכיל חשד סביר הקושר את החשודים למעשים המיוחסים להם, וזאת בעיקר בשים לב לדוחות פעולה שמולאו על ידי השוטרים.

5. באשר לקיומה של עילת מעצר, הרי שאומנם עילת המסוכנות היא פחותה במשקלה, אם בכלל במקרה דנן, אם כי ביחס לחשוד מס' 2 עברו הפלילי יכול להצביע על מסוכנות להישנות עבירה מסוג זה. יחד עם זאת, מצאתי ששחרור החשודים עלול להפריע לביצוע פעולות מס' 1, 2 ו- 4 מתוך הפעולות שפורטו במסמך במ/1. אינני סבור שניתן להשלים את החקירה תוך מספר שעות, אולם סבורני שבתוך פרק זמן של 24 שעות ניתן לסיים את הפעולות המחייבות את המשך מעצרם של החשודים. בהקשר זה אציין שתיק החקירה מכיל אינדיקציה לכך שהמשטרה ביצעה מאמצים לאתר את בעל המשאית.

6. לאור האמור, אני מאריך את מעצרם של שני החשודים עד ליום 30.5.16 בשעה 12:00.

החלטה זו מהווה צו למעצר החשודים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ו, 29/05/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אירית מסיקה