1. לפניי תביעה כספית על סך 20,853 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע לאחר שכלי שיט שבבעלות הנתבעת פגע בכלי השיט שלו ביום 19/1/16 וגרם נזקים בגין פגיעה במדחף, מכסה מנוע וגיר בסך של 19,853 ₪ , כאמור בהצעת המחיר מיום 29/2/16 המצורפת לתביעה שהיא חתומה על ידי אילן אשכנזי (להלן: "אילן") וחותמת של מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ.

2. ביום 22/12/16 התקיים דיון ראשון בתביעה אליו התייצב רק התובע כשהוא מלווה בבא כוחו. בית המשפט הסביר לתובע שלא ניתן לתת פסק דין כאשר אין אישור מסירה סרוק והדיון נדחה ליום 5/3/17.

3. ביום 28/2/17 הגישה הנתבעת כתב הגנה במסגרתו הדגישה כי כלי השיט הנזכר בתביעה מבוטח בחברת הביטוח מנורה. נטען כי התביעה הומצאה לאביה של הנתבעת, מר עפו אחמד (להלן: "עפו") רק ביום 20/2/17. לגופו של עניין נטען כי בחודש ינואר 2016 עפו ביקר בנמל ובדק כי הסירה קשורה כרגיל. למחרת בבוקר התקשרו אליו מהנמל והודיעו כי הסירה נמצאה בנמל, נגררה ונקשרה במקום אחר. עפו מצא את הסירה במקום שהודיעו לו עליו , בדק את הסירה ומצא שהיא ללא כל פגיעה. לאחר מס' ימים התקשר התובע לעפו ואמר לו כי הסירה של הנתבעת פגעה בסירה שלו, למרות שסירת התובע נמצאת במרחק של כמה מאות מטרים ממקום עגינת סירת הנתבעת. עפו התקשר לחברת הביטוח ומסר את הפרטים. השמאי הבודק מטעם חברת הביטוח הגיע למקום, בדק את סירת הנתבעת, הגיע למסקנה כי אין זה אפשרי שסירת הנתבעת תיפגע בסירת התובע, והבטיח לטפל בנושא ו"להוריד את התובע מהעץ". בסעיף 13 לכתב ההגנה הודגש כי התובע לא צירף לתביעה מסמכים המוכיחים את הנזקים הנטענים לרבות תמונות וחוות דעת שמאי. הצעת המחיר שצורפה אינה אלא הצעה לדברים שלא הוכח כי ניזוקו בתאונה. ההצעה כוללת רישומים בכתב יד ועל עורך המסמך להתייצב לדיון כדי להיחקר עליו.

4. ביום 5/3/17 התקיים דיון שני בתביעה במסגרתו העידו התובע, בנו של התובע ג'רי פדולי נסאר (להלן: "ג'רי") ועפו. בדיון נכחה גם אחותו של עפו גב' אזדהר מישעל (להלן: "אזדהר"). התובע העיד כי בנו רצה לצאת לים וראה שהספינה של הנתבעת חוסמת את דרכו ונמצאת על המנוע של סירת התובע. ג'רי תיעד את מה שראה והסרטון נשלח לעפו וגם לרכז של המעגן. עפו אמר שיש לו ביטוח וגם שלח שמאי, אך התברר כי אין לו ביטוח המכסה נזקי רכוש, כפי שהובהר גם על ידי השמאי מטעמו. התובע הסביר כי בשל החברות בינו לבין עפו , אמר התובע לעפו שייקח את המנוע, יתקן אותו ויחזיר. התובע הסביר כי לא הלך לשמאי כי לא רצה להגדיל את הנזק ואף היה מוכן להסתפק רק בתשלום עלות החלפים , כפי שמופיעה בהצעת המחיר שצורפה לתביעה. ג'רי העיד לגבי הסרטון שצילם , המתעד כיצד ראה את הסירה של הנתבעת יושבת על הברך של המנוע של סירת התובע. עפו הדגיש בעדותו כי אף אחד לא יכול להגיד איך הסירה של הנתבעת הגיעה למנוע של סירת התובע. לאחר שנדרש להתייחס לטופס ההודעה על תאונה שהוגש בדיון , בו נכתב מפיו כי הסירה שלו פגעה בכמה סירות , הסביר עפו כי שאל את התובע מה הוא רוצה שיעשה למענו ומה הוא יכול לעזור. עפו טען כי השמאי מטעם חברת הביטוח מנורה , שאמר לו כי "הורידו את התובע מהעץ" , הוא שמאי שנדמה לו שקוראים לו שוקי. עפו טען כי גם אם היה מגע בין הסירות לא אמורה להיות פגיעה במנוע שיש לו מגן. עפו ראה את הסרטון , אך לדבריו לא רואים בו שסירת הנתבעת עולה על המנוע של סירת התובע ושוברת אותו. התובע העיד בנוגע לתיקון הסירה כי: "הסירה תוקנה אנחנו קנינו חלקים. אני יכול להביא קבלה. שום סירת דיג שמתקנים לא לוקחים קבלה. ככה נהוג כבר 45 שנה שאני נמצא שם".

בגמר הדיון, אמרתי לצדדים כי אפשר לתת פסק דין על דרך האומדנה , אך עדיף שייקבע דיון נוסף בו הצדדים יוכלו להשלים את מה שלא עשו עד כה. ציינתי במפורש כי בכל הנוגע לתובע הכוונה לחוות דעת שמאי, עדות של אילן, קבלות בדבר חלקים שהותקנו בסירת התובע לשלם תיקונה והצגת הסרטון שהוזכר בדיון היום. בכל הנוגע לנתבעת הכוונה לעדות או לפחות מכתב של השמאי מטעם חברת הביטוח מנורה , אשר הגיע למקום ולטענת עפו "הוריד את התובע מהעץ". עוד הצעתי כי הוצאות ישיבה זו בסך של 500 ₪ יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין. לאחר שהצדדים קיבלו את הצעת בית המשפט נקבע דיון שלישי ליום 2/7/17.

5. לדיון מיום 2/7/17 התייצבו רק עפו, אזדהר ובא כוחו של עפו שלא השתתף בדיון הפורמלי. עפו התעקש להציג תמונות ולהעיד , למרות שבית המשפט הבהיר לו שהתביעה צפויה להידחות בהעדר התייצבות של התובע. עפו טען כי הסירה של הנתבעת גבוהה מהסירה של התובע במטר וחצי עד מטר ולכן לא ייתכן שגרמה לסירת התובע את הנזק הנטען. עפו טען כי התובע לקח גיר שבור מחלקי חילוף והציג אותו כאילו זה הגיר שנשבר בעקבות הפגיעה של סירת הנתבעת בסירת התובע. עפו הציג את הסרטון המדובר בו רואים מפגש בין הסירות והסביר כי המפגש הוא לא במקום בו התובע טוען שנגרם לו נזק. בגמר הדיון התביעה נדחתה. לבקשת התובע בוטל פסק הדין בהחלטתי מיום 17/8/17, לאחר שנמצא שסיכוי התביעה ממשיים ועפו לא נתן מענה בתצהיר לטענת התובע , לפיה הסכים לדחיית הדיון לבקשת התובע ואחר כך אמר לבית המשפט כי לא ידע על בקשת התובע לדחות את הדיון.

6. ביום 22/10/17 התקיים דיון רביעי בתביעה אליו התייצבו התובע, עפו ובאי כוח הצדדים שלא השתתפו בדיון הפורמלי. התובע הגיש בפתח הדיון חוות דעת של השמאי שוקי אילת. חוות הדעת כוללת פירוט של האופן בו נגרם הנזק, ממצא לפיו המנוע אינו בר תיקון כלכלית והערכת שווי של המנוע בגבולות של 16,000 – 18,000 על בסיס הצעת מחיר מיום 16/10/17 המצורפת לחוות הדעת.

התובע הסביר כי אילן לא זומן לדיון כיוון שהוגשה חוות דעת שמאי שבזמנו נעשתה לפי הסכמה של שני הצדדים , כאשר נותן הצעת המחיר , המצורפת לחוות הדעת , עובד עם

אילן .

באשר להעדר קבלות על החלקים נטען כי החלקים נרכשו מאדם ששמו כנראה ניסים ועקנין

, המייבא חלקים מחו"ל דרך אי.ביי. ולא נתן קבלה . התובע לא טרח להמציא קבלות כיוון שאזדהר דיברה אותו על גובה התשלום ואמרה שהיא לא רוצה קבלות . השיחה בין התובע

לבין אזדהר בשפה הערבית הוקלטה והושמעה במהלך הדיון , כאשר שני הצדדים התייחסו לתוכן הדברים לאחר השמעת השיחה . במענה לשאלותיו של עפו טען התובע כי התמונות

שהוצגו לו והוגשו ע"י עפו בדיון הקודם , הן תמונות אותן הוא רואה בפעם הראשונה , למרות

שהוכח כי תמונות אלה נשלחו מהתובע אל עפו בווטסאפ ביום 30.1.16 . התובע הסביר בעזרת הסרטון כי הפגיעה אינה באמצע הסירה שלו אלא במנוע . התובע טען כי שילם לשמאי מטעמו

1,200 ₪ , אך הקבלה שתן לו השמאי אינה מצויה ברשותו כעת .

עפו הדגיש כי התובע אמר בשיחה המוקלטת שיש לו קבלות ובדיון התברר שאין לו קבלות .

עפו הסביר כי אזדהר אמרה לתובע כי היא מאמינה לתובע שיש לו קבלות ולכן אינה צריכה

לראות את הקבלות . עפו הדגיש כי יש אנשים נוספים שלטענת התובע סירתם נפגעה ע"י

סירת הנתבעת , אך אף אחד מהם לא הגיש תביעה .

7. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי הנזק הנטען לא הוכח ולכן אין מנוס מדחיית התביעה , למרות שהוכח כי סירת הנתבעת פגעה בסירת התובע , מהטעמים שיפורטו להלן .

8. הסרטון שהוצג לבית המשפט בדיון השלישי ובדיון הרביעי מוכיח את המפגש בין הסירות.

רואים בסרטון בבירור כי החלק הקדמי של סירת הנתבעת פוגע בדופן של סירת התובע .

חיזוק נוסף לקיומה של פגיעה מצאתי בטופס ההודעה שמילא עפו למבטחת הנתבעת בו

כתב עפו כי סירת הנתבעת פגעה בכמה סירות ואחד המנועים נפגע ( מוצג ת/1 ) .

9. לאחר שקילת העדויות והראיות אני קובע כי עלה בידי התובע להוכיח במאזן הסתברויות

כי הפגיעה של סירת הנתבעת בסירת התובע ביום 19.1.16 גרמה לנזק במנוע של סירת

התובע . למסקנה זו הגעתי על בסיס משקלן המצטבר של מספר ראיות ועדויות שיפורטו להלן . ראשית , עפו עצמו כתב לחברת הביטוח של הנתבעת , בטופס ההודעה על תאונה ימית

כי סירת הנתבעת פגעה במספר סירות וגרמה לפגיעה במנוע של אחת הסירות . אין מחלוקת

כי הכוונה בטופס ההודעה הינה למנוע של סירת התובע , שכן עפו עצמו העיד כי אף אחד

מבעלי הסירות האחרות שנפגעו לא דרש ממנו דבר בעקבות אותו אירוע .

שנית , התמונות והסרטון שנשלחו ע"י התובע לעפו בזמן אמת , תומכים בגרסת התובע .

כיוון שסירת הנתבעת גבוהה יותר מסירת התובע וחלקה הקדמי מעוגל , סביר להניח כי

פגיעה בדופן הסירה הקטנה של התובע , תוביל לפגיעה במנוע .

שלישית , עדותו של התובע , שלא היה במקום התאונה , נתמכת בעדותו של בנו ג'רי .

ג'רי צילם במקום תמונות וסרטון התומכים בגרסתו ולא נחקר על גרסתו ע"י עפו .

רביעית , עפו נמנע מלהביא לעדות של השמאי שוקי , למרות שבית המשפט הורה לו

במפורש לעשות כן . לכן , לא הוכחה טענת עפו לפיה השמאי מטעם המבטחת של סירת

הנתבעת אמר לו ש"הוריד את התובע מהעץ" . יתרה מזאת , התברר בסופו של יום כי אותו

שמאי ששמו הפרטי שוקי , נתן כנראה חוות דעת מטעם התובע לתמיכה בתביעה בתיק זה .

10. חרף הוכחת הפגיעה והוכחת הקשר הסיבתי בין הפגיעה לבין הנזק הנטען , לא אוכל

לקבל את התביעה שכן הנזק לא הוכח בדרכי ההוכחה המקובלות .

בפסיקה עקבית של בית המשפט העליון נקבע כי אפילו שהוכח שנגרם נזק , די בעובדה

שלא הוכח שיעורו כדי שהתביעה תדחה . רק במקרים בהם הוכחת שיעור הנזק היא מסובכת מעצם טיבה ובלתי אפשרי או קשה להוכיח את שיעור הנזק בצורה מדויקת ומלאה , ניתן להקל ברמת ההוכחה הנדרשת ולאמוד את הנזק מתוך הראיות .

השוו – רע"א 3608/17 הנסון (ישראל) בע"מ נ' ספאלדין , פסק דין מיום 10.9.17 .

11. התובע העיד כבר בדיון השני כי סירתו תוקנה , אמר שיוכל להביא קבלה והצביע על קושי בהבאת קבלות בנוגע לתשלום בגין התיקון . בעקבות עדותו זו הנחה בית המשפט את התובע

להציג קבלות בדבר החלקים שהותקנו בסירת התובע לשם תיקונה . התובע לא עשה דבר

בעקבת החלטה זו במשך חודשים ארוכים . רק לקראת הדיון שהתקיים היום פנה התובע

לשמאי כדי שייתן חוות דעת . השמאי לא כתב בחוות דעתו דבר בנוגע לקושי להביא קבלות

בגין עלות החלקים הנזכרים בהצעת המחיר המצורפת לכתב התביעה . השמאי ציין רק

כי התיקון אינו כדאי כלכלית ולכן השומה מתייחסת לעלותו של מנוע משומש , שיותקן במקום המנוע שנפגע . התובע עצמו ציין לראשונה בעדותו היום כי המנוע תוקן ולא הוחלף

באמצעות חלקים שנרכשו מניסים ועקנין , אשר רכש את החלקים באי.ביי.

כל עוד הנזק לא תוקן בפועל , אפשר להסתמך על חוות דעת שמאי מבלי להוכיח את עלות

התיקון . לאחר שהנזק תוקן בפועל , אין מנוס מלצרף ראיות ברורות בנוגע לעלות התיקון .

התובע נדרש להוכיח את עלות התיקון באמצעות קבלות . כיוון שהתובע לא עשה כן , למרות

שנאמר לו במפורש כי עליו לעשות כן , אין מנוס מדחיית תביעתו , חרף אי הנוחות שתוצאה זו מעוררת .

12. התובע הסביר כי אזדהר נתנה לו להבין שאין צורך בקבלות ולכן לא טרח לאסוף קבלות

להוכחת גובה הנזק . אם אזדהר היתה מתייצבת לדיון , אפשר היה לקבל ממנה את הפרשנות

שלה לדברים שנשמעו מפיה בשפה הערבית , שאינה מובנת על בוריה לבית המשפט , אך מובנת היטב לעפו ולתובע שנכחו בדיון . עם זאת , התובע לא סתר את טענת עפו לפיה

התובע אמר בשיחה המוקלטת שיש לו קבלות ובהקשר זה נאמרו דבריה של אזדהר , שהיא

אינה זקוקה לקבלות כיוון שהיא מאמינה לתובע שיש לו קבלות .

13. על כן , אני מורה על דחיית התביעה .

לאור נימוקי פסק הדין ובפרט נוכח אי הנוחות בכל מקרה בו התביעה נדחית בשל העדר הוכחה של גובה הנזק , אין צו להוצאות במסגרת פסק הדין .

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום ממועד קבלתו .

ניתן היום, ב' חשוון תשע"ח, 22 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.