בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 1.6.16 הגיש התובע נגד הנתבע תביעה ע"ס 7,500 ₪ בגין נזקים שגרם רכב בבעלות

הנתבע לרכבו של התובע בתאונת פגע וברח מיום 24.3.15 בחוף הדרומי בחיפה .

לכתב התביעה צורפה הערכת מחיר מיום 29.3.16 ע"ס 4,767 ₪ , פתק בכתב יד שהשאירה

מי שראתה את הפגיעה ברכב החונה של התובע ומייל ששלחה אותה עדה לתובע ביום

15.5.16 . העדה ביקשה שלא למסור את פרטיה לנהג הפוגע מכל סיבה שהיא .

התובע טען כי הגיש תלונה במשטרה בגין האירוע .

2. ביום 24.8.16 הגיש הנתבע כתב הגנה . הנתבע טען כי לא נהג ברכב ביום 24.3.15 שכן

נכח בתקום עבודתו "דן בצפון" כאמור בדו"ח שעות העבודה שצורף לכתב ההגנה .

הנתבע מעולם לא זומן למשטרה בעקבות תלונתו הנטענת של התובע .

לגבי העדה , לא ברור מה ראתה , כאשר מספר הרכב תוקן ושונה בכתב יד .

העדות מדברת על אירוע מיום 24.3.16 בעוד התביעה מתייחסת לאירוע מיום 24.3.15 .

לא ברור מדוע העדה והחיילים שהיו איתה לא תיעדו את האירוע בטלפון , למרות

שלדבריהם הרכב הפוגע חזר למקום התאונה , לאחר הפגיעה .

3. ביום 15.12.16 התקיים דיון בתביעה אליו התייצב רק הנתבע .

התובע זומן כדין הן משום שהזימון נשלח למען אותו ציין בכתב התביעה והן משום

שהוחתם במעמד הגשת התביעה על חותמת בדבר חובתו לברר את מועד הדיון בתביעה .

לאחר שניסיונות המתמחה של בית המשפט לשוחח עם התובע במכשיר הטלפון הנייד

שמספרו צויין בכתב התביעה עלו בתוהו , ניתן פסק דין המורה על דחיית התביעה

ומחייב את התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 500 ש"ח .

4. פסק הדין נשלח לתובע למען אותו ציין בכתב התביעה . אישור המסירה חזר ביום

27.12.16 בציון "לא ידוע במען" .

5. לפי תעודת בירור פרטים על נוסע שצירף התובע לבקשה שהה התובע בחו"ל

מיום 4.6.16 עד 6.9.16 , מיום 20.10.16 עד 20.1.17 ומיום 19.3.17 עד 26.4.17 .

התובע טוען כי נודע לו על פסק הדין רק בחודש מאי 2017 .

6. ביום 22.2.17 הגיש הנתבע את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצל"פ . בעקבות עיקולי צד ג'

נגבה החוב ותיק ההוצל"פ נסגר . ביום 17.6.17 שלח התובע לנתבע ממקום מושבו של

התובע בארצות הברית המחאה ע"ס 500 ₪ . ב"כ הנתבע קיבל את ההמחאה ביום 12.7.17

והחזיר אותה לשולח כיוון שהחוב כבר נגבה בתיק ההוצל"פ .

7. ביום 4.7.17 התקבל מכתב של התובע לבית המשפט . במכתבו מציין התובע כי עם קבלת

מידע על פסק הדין לפני מספר ימים , שלח התובע לנתבע המחאה בהתאם לפסק הדין .

התובע מבקש לסיים את כל ההליכים בתיק זה ובתיק ההוצל"פ שנפתח ע"י הנתבע

או בא כוחו .

בהחלטתי מיום 5.7.17 הבהרתי לתובע כי מקומה של בקשתו בתיק ההוצל"פ .

עוד ציינתי כי לפי תוכן הבקשה , התובע משלים עם פסק הדין ולא מבקש לבטלו .

8. ביום 13.7.17 הגיש התובע בקשה ראשונה לביטול פסק הדין .

נטען כי לתובע נודע על פסק הדין רק לאחרונה שכן במהלך השנה הוא שוהה חלק משמעותי

מהזמן בחו"ל . התובע טען כי לפני הגשת התביעה ניהל שיחות טלפון רבות עם הנתבע

במהלכן הודה הנתבע בחצי פה בכך שבנו נהג ברכב ואמר שידאג לתקן את הנזקים

שנגרמו לרכב התובע על חשבונו .

בקשה זו נדחתה על הסף בהחלטתי מיום 13.7.17 בהעדר תצהיר , בהעדר הסבר מניח את

הדעת לעיתוי הגשתה נוכח המועדים בהם שהה התובע בישראל , ובהעדר הסבר לחוסר

הענין שגילה התובע בתביעתו מאז הוגשה התביעה ועד מועד מתן פסק הדין .

9. ביום 6.9.17 הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק דין .

התובע מתגורר בחודשים האחרונים בארצות הברית לצורך מחקר ולימודים .

בסמוך לאחר שנודע לתובע על פסק הדין הגיש התובע בקשה לבטלו אך נדחה

בהעדר תצהיר . כדי להגיש תצהיר נדרש התובע להגיע לקונסוליה בשיקגו , שם

חתם על תצהיר ביום 9.8.17 .

המעקב אחר התביעה לא עלה יפה בשל טעות ברישום מספר התיק .

הפגיעה של רכב הנתבע ברכב התובע היתה בפורים 2016 והיו לה עדים רבים .

הנתבע חזר בו מהבטחתו לתקן את הנזקים ברכב התובע תוך הפגנת חוסר יושר .

התנהלותו זו של הנתבע גוברת על אינטרס ההסתמכות של הנתבע על סופיות פסק הדין .

10. ביום 15.10.17 הוגשה תגובת הנתבע , המתנגד לביטול פסק הדין .

התובע יכול היה למסור למרכז המידע את מספר תעודת הזהות שלו ואז יכול היה לדעת

את מועד הדיון חרף הטעות הנטענת המספר התיק . התובע , שחזר לישראל שבועיים לאחר

מתן פסק הדין , יכול היה לגשת לבית המשפט ולבקש לבטל את פסק הדין סמוך לאחר

נתינתו .

משהוגשה הבקשה באיחור , היה על התובע לצרף בקשה להארכת מועד .

המקום בו התרחש האירוע הנטען מצולם במעגל סגור . התובע העלים מבית המשפט

כי הודה בחוב נשוא פסק הדין ושילם אותו . הנתבע הסתמך על סופיות פסק הדין .

11. בהתאם להחלטתי מיום 15.10.17 ניתנה לתובע הזדמנות להשיב לתגובה עד 15.11.17 .

ההחלטה נשלחה למענו של התובע בישראל וחזרה בציון "לא ידוע במען" .

משלא הוגשה תשובה לתגובה עד היום , התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי

בתיק .

12. לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו של בית

המשפט תוך הותרת חיוב התובע בהוצאות הנתבע כפי שנקבע בפסק הדין , מהטעמים

שיפורטו להלן .

13. כאשר מוגשת באיחור לבית המשפט לתביעות קטנות בקשה לביטול פסק דין שניתן כדין

יש לשקול מספר שיקולים המורים במקרה שלפני לכיוונים מנוגדים .

השיקולים המורים לכיוון דחיית הבקשה הם האיחור המשמעותי בהגשתה , התנהלותו

הדיונית הלקויה של התובע מאז הגשת התביעה ועד היום וסכום התביעה הנמוך יחסית .

השיקולים המורים לכיוון קבלת הבקשה הם חוסר הבקיאות של התובע בסדרי הדין

ובחירת הנתבע שלא להגיב לטענות התובע לפיהן לקח אחריות על הנזק שגרם בנו והסכים

לשאת בעלות תיקונו , אך חזר בו מהסכמה זו .

השוו – ת"ק 9010-08-08 , החלטה מיום 1.2.15 .

14. לאחר בחינת מלוא הטיעונים והשיקולים החלטתי ליתן עדיפות בנסיבות המקרה שלפני

לשיקולי הצדק על פני שיקולי היעילות המערכתית וההקפדה על סדרי הדין , תוך מתן

פיצוי לנתבע על הפגיעה באינטרס ההסתמכות שלו על סופיות פסק הדין בדרך של הותרת

חיוב התובע בהוצאות הנתבע כפי שנקבע בפסק הדין , על כנו .

15. תביעה זו כוללת שני אלמנטים שאינם קיימים ברוב התביעות ומצדיקים בירור התביעה

לגופה חרף האיחור בהגשת הבקשה .

האלמנט הראשון הוא קיומה של טענה מפורטת לתאונת "פגע וברח" במסגרתה פגע רכב

הנתבע , נהוג ע"י בנו של הנתבע , ברכבו החונה של התובע .

בשלב זה נראה כי האירוע התרחש , לשיטתו של התובע , ביום 24.3.16 , כאשר האמור

לענין זה בסעיף 3.א. כתב התביעה הוא טעות סופר .

לפי המייל ששלחה העדה שיר לתובע , לאירוע היו עדים רבים . גם אם שיר עצמה לא

תהיה מוכנה לבוא ולהעיד , בהחלט יתכן כי עדים אחרים יהיו מוכנים לבוא ולהעיד .

על פני הדברים אין לשיר כל אינטרס להאשים את הנתבע בביצוע עוולה שלא בוצעה

באמצעות רכב הנתבע . גם האפשרות של טעות בזיהוי , אינה בעלת ממשות לאור תוכן

המייל של שיר שצורף לכתב התביעה .

האלמנט השני הוא בחירת הנתבע שלא להכחיש את טענתו המפורטת של התובע לפיה

הנתבע היה מוכן לקחת אחריות של האירוע ולתקן את הנזקים שנגרמו באמצעות לרכבו

לרכב התובע , אך בהמשך חזר בו מהבטחה זו . הנתבע קיבל יעוץ משפטי טרם הגשת

התגובה ומכאן ההצדקה לייחס חשיבות רבה להעדרה של הכחשה בענין זה .

16. על כן , אני מבטל את פסק הדין מיום 15.12.16 אך מותיר על כנו את חיוב התובע

בהוצאות הנתבע במסגרת פסק הדין . למען הסר ספק יובהר כי הנתבע פעל כדין

כאשר גבה את ההוצאות דרך לשכת ההוצל"פ . בהתאם , הנתבע לא ידרש להחזיר

לתובע את הסכומים שנגבו בתיק ההוצל"פ .

התביעה תתברר לפני במעמד הצדדים ביום 25.3.18 בשעה 9:00 .

מובהר לצדדים כי בקשה לזימון עדים באמצעות בית המשפט יש להגיש לבית המשפט

בהקדם האפשרי ולא יאוחר מיום 1.2.18 . לבקשה יש לצרף את פרטיו המלאים של העד

לרבות כתובת ומספר תעודת זהות . כמו כן יש להפקיד בקופת בית המשפט את הסך של

200 ₪ להבטחת שכרו של כל אחד מהעדים .

המזכירות תפעל בשקידה סבירה כדי להמציא החלטה זו לתובע גם בכתובת בארצות

הברית המופיעה במכתב עו"ד עיסאם סבאח לתובע מיום 12.7.17 , המצורף כנספח

לתגובת הנתבע מיום 15.10.17 .

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ח, 19 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.