בענין : בקשה לתיקון כתב התביעה

1. התובע , יליד 7.12.92 , טוען כי נפגע מרגל בטון של ספסל שבור כאשר הלך בפארק בתחום

השיפוט של הנתבעת ביום 27.5.10 ונגרמו לו נזקי גוף .

בתחילה , ביום 19.9.12 , הגיש התובע תביעה נגד הנתבעת ונגד כלל חברה לביטוח בע"מ

( להלן "כלל" ) . במסגרת תביעה זו בת"א 39787-09-12 , שעודנה מתבררת , טען התובע

כי הנתבעת התרשלה באחזקת הפארק . עוד נטען כי כלל חייבת לפצותו מכח פוליסה

לביטוח תאונות אישיות לתלמידים ( להלן "התביעה הראשונה" ) .

2. ביום 27.5.15 התקיים דיון בתביעה הראשונה במהלכו התברר כי כלל לא ביטחה את

התובע בפוליסת ביטוח תאונות תלמידים . לפיכך נמחקה התביעה נגד כלל .

3. ביום 1.6.16 הגיש התובע במסגרת תיק זה לבית משפט השלום בנצרת תביעה נגד הנתבעת .

מהות התביעה הוגדרה " כספית , חוזית ביטוחית מכח פוליסה לביטוח תאונות אישיות

לתלמידים " . בס' 18 עד 21 לכתב התביעה נטען כי אם הנתבע היתה מבטחת את התובע

בפוליסה לביטוח תאונות אישיות , כפי חובתה , היה התובע מקבל פיצוי מחברת הביטוח לפי

הפוליסה .

כיוון שהנתבעת לא עשתה כן , על הנתבעת לשלם לתובע את הפיצוי שהיה מקבל מחברת

ביטוח , לו היה מבוטח .

4. ביום 15.9.16 הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות ולחילופין

בקשה להעברת מקום הדיון לחיפה .

נטען כי במסגרת תביעה זו מעלה התובע עילת תביעה חדשה נגד הנתבעת שלא הועלתה

בתביעה הראשונה . מדובר בעילה ביטוחית שהתיישנה ביום 7.12.13 , עם הגיע התובע

לגיל 21 .

ביום 25.10.16 הוחלט להעביר את הדיון למחוז חיפה מבלי להכריע בבקשה לדחיית

התביעה על הסף .

5. ביום 30.4.17 הוגשה הבקשה שלפני לתיקון כתב התביעה ע"י הוספת עילה נזיקית .

נטען כי הנתבעת התרשלה והפרה חובה חקוקה כאשר לא ביטחה את התובע בפוליסה

לביטוח תאונות אישיות של תלמידים . נטען כי הצורך לתקן את התביעה הפך קריטי

לאור טענת הנתבעת לפיה העילה הביטוחית התיישנה . עוד נטען כי אם התביעה תתוקן

כמבוקש , יתייתר הצורך לדון בבקשה לדחיית התביעה על הסף בשל התיישנות .

6. ביום 11.5.17 הוגשה תגובת הנתבעת המתנגדת לתיקון כתב התביעה .

התובע יכול היה לכלול את העילה הנזיקית בעת הגשת התביעה לאור האמור בכתב

התביעה ולכל המאוחר לבקש לתקן את התביעה לאחר קבלת הבקשה לדחיית התביעה

על הסף . מדובר בתביעה בסדר דין מהיר ולכן אין הצדקה לאפשר לתובע לתקן כעת

את כתב התביעה . קבלת הבקשה תאפשר לתובע לעקוף את תקופת ההתיישנות ולגרום

עוול לנתבעת . כך בפרט כאשר מדובר בתביעה שניה נגד אותה נתבעת בגין אותו אירוע .

7. ביום 28.5.17 הוגשה תשובת התובע לתגובת הנתבעת .

נטען כי יש להעדיף את המהות על הפרוצדורה . לא ראוי כי הנתבעת , רשות ציבורית ,

תתרשל כלפי התובע פעמיים , הן בתחזוקת הפארק והן באי עריכת ביטוח לתלמידים

ותבקש לחסום את התובע מלברר את כל טענותיו לגופן . לא מדובר בניסיון לעקוף

את טענת ההתיישנות , שכן העילה הנזיקית אותה מבוקש להוסיף לא התיישנה .

8. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל תוך

חיוב התובע בהוצאות הנתבעת מהטעמים שיפורטו להלן .

9. גישת הפסיקה כלפי תיקון כתב טענות בשלב מוקדם הינה ליברלית משום שבדרך כלל התיקון

נועד להועיל לבעלי הדין להגיע לגיבוש השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת וכך

לייעל את ההליך המשפטי . כאשר התיקון מוסיף עילה חדשה , בית המשפט יקמץ ידו

במתן ההיתר . כאשר התיקון כרוך בהוספת עילה חדשה , הדבר לא שולל בהכרח את

זכות התיקון , אך הבקשה נבחנת באופן מחמיר יותר . במקרה כזה יש חשיבות רבה

לעיתוי הגשת הבקשה . עוד יש לבחון האם מדובר בעילה שהראיות להוכחתה שונות

מן הראיות הדרושות להוכחת טענות ההתנגדות שנטענו . כמו כן יש לבחון את השפעת

התיקון על הגנת ההתיישנות . הבקשה לתיקון תדחה כאשר אם היתה מוגשת תביעה חדשה

, התביעה היתה נדחית על הסף בשל התיישנות עילת התביעה .

אורי גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה עשירית , ע' 152 עד 157

10. במקרה שלפני הבקשה הוגשה בשלב דיוני מוקדם בו טרם הוגש כתב הגנה וטרם הוכרעה

בקשת הנתבעת לדחות על הסף את התביעה הקיימת .

התיקון המבוקש נועד לחדד אי בהירות הקיימת בהגדרת עילת התביעה בכתב התביעה

הקיים . חרף הנטען בבקשה , לא מדובר במקרה מובהק של הוספת עילת תביעה חדשה , שכן

כבר בכתב התביעה הקיים נטען כי הנתבעת הפרה את חובתה לבטח את התובע בביטוח

תלמידים ולכן נגרם לתובע נזק בגובה הפיצוי שלא יוכל לקבל מחברת ביטוח .

העובדה שהתובע יכול היה להגיש בקשה זו לפני מספר חודשים ואף לציין מלכתחילה את

העילה הנזיקית באופן ברור בכתב התביעה , מצדיקה חיוב בהוצאות אך אינה מצדיקה

דחיית הבקשה . לענין ההתיישנות , אם התובע היה מגיש היום תביעה חדשה , שלישית

במספר , בגין אותו אירוע נגד אותה נתבעת בעילה הנזיקית , התביעה לא היתה נדחית

על הסף בשל התיישנות , שכן העילה הנזיקית מתיישנת 7 שנים לאחר שהתובע יגיע לגיל

18 , דהיינו , ביום 7.12.17 .

11. על כן , אני מתיר לתקן את כתב התביעה כמבוקש .

כתב תביעה מתוקן יוגש לא יאוחר מיום 8.6.17 ויסרק במישרין בתיקיית כתבי טענות .

אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 300 ₪ .

לאור התיקון של התביעה , תודיע הנתבעת עד 28.6.17 האם היא מבקשת לתקן את בקשתה

לסילוק התביעה על הסף . בהעדר הודעה כאמור , תנתב המזכירות את הבקשה לדחיית

התביעה על הסף לשופט ביום 30.6.17 .

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ז, 28 מאי 2017, בהעדר הצדדים.