בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1. ביום 22/12/15 הגישה התובעת נגד הנתבעת ללשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב על סך 13,464 ₪ בגין יתרת חובה של הנתבעת אצל התובעת המורכבת מחשבוניות שהופקו בחודשים 4/15 עד 8/15. לכתב התביעה צורפו חשבוניות החוב, מכתב התראה ואישור מסירה מוקטן באופן שמקשה מאוד לקרוא את מה שנכתב בו. כבר בשלב זה יצוין כי תביעה שכזו אינה מתאימה להגשה במישרין ללשכת ההוצאה לפועל שכן לא צורף לה הסכם התקשרות או טופס הוראת קבע הנחזה להיות חתום על ידי הנתבעת.

2. הנתבעת הגישה התנגדות במסגרתה טענה כי מעולם לא היתה לקוחה של התובעת, לא קיבלה מהתובעת כל מכשיר טלפון, לא השתמשה בשירותי התובעת ומספרי הטלפון כפי שמופיעים על גבי החשבוניות, אינם מוכרים לה. עוד נטען כי החתימות במסמכים שצורפו לכתב התביעה הינם זיוף חובבני של חתימות שאינן שלה כאשר היא מוכנה שהנושא יועבר לבדיקה גרפולוגית. עוד מצהירה הנתבעת כי נאמר לה על ידי נציגי התובעת כי צד ג' התקשר לתובעת והודיע כי הגרוש שלה הוא זה שחתם על המסמכים ללא הסכמתה וללא ידיעתה. הנתבעת מדגישה כי מעולם לא מסרה למאן דהוא ייפוי כוח או הרשאה לחתום בשמה אצל גורם כלשהו. הנתבעת מציינת כי אמצעי התשלום אינם שלה, החשבון ממנו בוצעו התשלומים אינו שלה, כתובת המייל המופיעה על גבי החשבוניות היא כנראה של הגרוש שלה והכתובת המופיעה בכתב התביעה לא היתה כתובתה במועדים הרלבנטיים.

3. ביום 22/6/16 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי בחודש דצמבר 2014 רכשה הנתבעת 3 מכשירי סמסונג גלקסי בסכום כולל של 14,112 ₪ ונותרה חייבת בגינם 13,328 ₪. נטען כי הנתבעת מסרה הוראת קבע אשראית מסוג ויזה המסתיימת בספרות 9643 והחוב נשוא התביעה הוא בגין יתרת ציוד עבור שלושת המכשירים הנ"ל. נטען כי טענות הנתבעת בתצהירה כוזבות ואינן עולות בקנה אחד עם גרסתה בזמן אמת כפי שתועדה בשיחת טלפון בינה לבין נציגת התובעת סוהיר מיום 4/12/14. נטען כי העובדה שהנתבעת יזמה שיחת טלפון לתובעת, סותרת את הצהרתה לפיה מעולם לא היתה לקוחה. עוד נטען כי במהלך השיחה הזדהתה הנתבעת כאישתו של אייל, שהוא ככל הנראה בעל כרטיס האשראי באמצעותו התבצעו החיובים. עוד נטען כי טענת הזיוף שהועלתה היא סתמית שכן לא הוגשה תלונה במשטרה נגד הזייפן. לתגובה צורף תמליל של שיחת הטלפון הנ"ל שנערך על ידי מומחית בתחום.

4. ביום 4/7/16 הוגשה תשובת הנתבעת לתגובת התובעת. הנתבעת טוענת כי לא ערכה כל שיחה עם נציגת התובעת והמלל שהוצג אינו מוכר לה. הנתבעת מבקשת לקבל את דיסק השמע של השיחה ולחקור את עורכת התימלול. הנתבעת משערת כי ייתכן שבמסגרת סכסוך הגירושין בינה לבין מי שהיה בעלה באותה עת, מאן דהוא הזדהה בשמה של הנתבעת וערך את השיחה שתומללה.

5. לאור האמור בהחלטתי מיום 22/6/16 התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן.

7. ראשית, כפי שציינתי בתחילת ההחלטה, התביעה כפי שהועברה לבית המשפט מלשכת ההוצאה לפועל, אינה כשרה להגשה במישרין ללשכת ההוצאה לפועל כתביעה על סכום קצוב שכן לא צורף לה הסכם או טופס הוראת קבע הנחזה להיות חתום או ערוך על ידי הנתבעת. עוד יצוין לעניין זה כי גם מכתב ההתראה שצורף לכתב התביעה אינו ערוך בהתאם להוראת תקנה 109א(א) לתקנות ההוצאה לפועל שכן אינו מפרט את העובדות העיקריות המהוות את עילת התביעה לרבות פרטי החוזה מכוחו נוצרה עילת התביעה ומועד התהוותה. למעשה, רק לאחר שקראתי את התגובה להתנגדות, הבנתי לראשונה כי מדובר בתביעה המתייחסת ל – 34 מתוך 36 תשלומים בגין 3 מכשירים.

8. שנית, כל עוד לא נמסר לב"כ הנתבעת הדיסק ובו הקלטת השיחה שתמלילה צורף לתגובה, לא ניתן לדחות את טענת הנתבעת לפיה מי שהשתתף בשיחה אינו הנתבעת אלא אדם אחר שהתחזה לנתבעת. במצב דברים שכזה אין הצדקה לומר כי תוכן השיחה, שאינו מתיישב עם האמור בתצהיר הנתבעת, מביא לקריסת ההתנגדות.

9. אשר על כן, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

אני קובע ישיבת הוכחות שתתקיים בפניי ביום 3/1/17 בשעה 11:00.

לדיון הוקצו 60 דקות כולל סיכומים בעל פה ומתן פסק דין בגמר הדיון.

התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית לא יאוחר מיום 7/10/16.

הנתבעת תגיש תצהירי עדות ראשית לא יאוחר מיום 22/11/16.

הצדדים יצרפו לתצהירים כל מסמך עליו יבקשו להסתמך במהלך הדיון.

יש לשלם את הפרשי האגרה והמחצית השנייה של האגרה מיד וכתנאי לקיום הדיון.

המזכירות תמציא החלטה זו לבאי כוח הצדדים ותזמנם לדיון.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ו, 06 יולי 2016, בהעדר הצדדים.