התובע לא הגיש לבקשה לדחיית התביעה על הסף, אף שחלף זמן רב מאז שנתבקש לראשונה להגיב (15.8.16). התובע אף עתר בטעות בתיק אחר למתן ארכה להגשת התגובה, כפי שעולה מהחלטתי מיום 4.12.16. החלטה זו הומצאה לתובע, הובהר בה כי יש להגיש את התגובה במסגרת תיק זה, וגם המועד המוארך להגשת התגובה – חלף זה מכבר.

כפי שעולה מהבקשה, ולמעשה גם מכתב התביעה עצמו, התובע קיבל פסק דין נגד הנתבעת מס' 1 במסגרת תיק אזרחי 7366-09-11. קיים, איפוא, מעשה-בית-דין בעניין תביעתו נגד הנתבעת 1, ולא ברור מדוע בחר התובע לתבוע שנית בגין אותו חוב (כאשר הפעם סכום התביעה הוא כגובה החוב בתיק ההוצאה לפועל, שנפתח נגד החברה הנ"ל על פי פסק הדין מיום 1.12.11!).

מעבר לכך, וכפי שעולה מהבקשה, במסגרת תיק 7366-09-11 הגיע התובע להסכם פשרה עם חברת ישראכרט בע"מ, שהייתה נתבעת נוספת באותו עניין, ולאותו הסכם ניתן תוקף של פסק דין. לטענת הנתבעים, אין מקום לקבלת כפל פיצוי, לאחר שהתובע כבר קיבל פיצוי מחברת ישראכרט בע"מ.

הנתבעים מעלים טענות נוספות, ובהן, בין היתר, הטענה כי הנתבעת 1 אינה פעילה כבר מאז 2003, כך שלא ברור מה הייתה עילת התביעה נגדה בהליך הקודם (דבר שלא פורט בכתב התביעה בתיק זה).

לאור כל טענות הנתבעים, ובהעדר תגובה מטעם התובע, אני רואה לנכון להורות על דחיית התביעה על הסף. כן אני רואה לנכון לחייב את התובע בהוצאות הנתבע 2, בסך 1,200 ₪.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז שבט תשע"ז, 12 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.