בפניי שלוש בקשות, הראשונה מטעם התובע למשוך את תצהירו של מר זיו אלוני מתיק בית המשפט, השנייה, מטעם הנתבעים להזמנת עד ללא תצהיר, והשלישית, מטעם התובע, להוצאת נספחי תצהירים שלא גולו בגילוי המסמכים.

באשר לבקשה הראשונה:

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, אני מקבלת אותה ומורה על מחיקת תצהירו של מר זיו אלוני מהתיק. התובע הוא ששולט ברשימת עדיו, ורשאי הוא לוותר על עדותו של העד, במיוחד אם עדותו נועדה מלכתחילה אך ורק להגשת מסמך באמצעותו, מסמך שצורף לתצהיר נתבע מס' 1. אין בטעמים שהועלו ע"י הנתבעים בתגובתם כדי להצדיק את דחיית הבקשה.

באשר לבקשה השנייה:

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, אני דוחה אותה. לא שוכנעתי כי יש בעדויותיהם של העדים שמבקשים הנתבעים לזמן ללא תצהיר כדי לתרום או להלבין את השאלות השנויות במחלוקת. אין זה מתפקידו של בית המשפט להכריע במסגרת תביעה זו או להעביר ביקורת או הערכה בעניין תפקודה של הוועדה לתכנון ובניה במהלך העשור האחרון, כפי שמנסים הנתבעים לעשות. המחלוקת בתיק זה היא הרבה יותר צרה, ובית המשפט לא יתן יד לניסיון מי מהצדדים להתרחב במסגרת תיק זה לתחומים אחרים, שחורגים מהפרסום נשוא המחלוקת.

באשר לבקשה השלישית:

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, אני דוחה אותה בכל הנוגע לנספח א' לתצהירו של מר אבנר לוטן, וכן בנוגע לנספח ט' לתצהירו של נתבע מס' 1, מהטעמים שצוינו בתגובה.

באשר לנספחים א' וב' לתצהירו של עו"ד שטרן, וכן נספחים א-ה לתעודת עובד הציבור, הבקשה מתקבלת בהסכמת הנתבעים.

ניתנה היום, כ"א אלול תשע"ז, 12 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.