<#1#>

פרוטוקול

ב"כ הצדדים

נבקש למנות אותי מטעם הסנגוריה הציבורית לייצוג המשיבים בתיק זה .

החלטה

ממנה את הסנגוריה הציבורית ועורכי דין פצ'בסקי, סיבוני ולחן ליצוג המשיבים בתיק זה.

<#2#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"ו, 03/06/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:

חוזר על הבקשה ומצהיר שכל האמור בה אמת.

מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/.1

מדובר באירוע שהיה לפנות בוקר בפארק בעיר אשדוד, כאשר מדובר בשעה שאסור להיות בתוך הפארק, הגיע לשם שוטר ופקח שאוכפים את העבירה מסוג זה, פנו את החשודים וביקשו לזהות אותם. בין לבין, השליך , עלפי החשד, השליך החשוד מלקו דבר מה שלאחר מכן הוברר כסכין יפנית ותעודת החוגר שלו. עוד טען מר מ לקו כי הוא בן 15, על מנת להימלט מהדוח שרצו לתת הפקח והשוטר. החלו דין ודברים מול הפקח והשוטר, יותר נכון מול השוטר, כאשר בשלב מסוים אחד המשיבים כי השוטר דחף את אחיו ובתגובה, דחפו את השוטר, כאשר השוטר מועד על הרצפה. מכאן החל מאבק אלים בין השוטר לשני המשיבים שני האחים שיטריט. בשלב מסוים מסר השוטר בדוח שלו, כי ניסה אחד האחים שיטרית לחטוף את נשקו מסוג M16 שהיה על גופו. השוטר הבין שהוא לא יכול לעמוד אל מול שלושת המשיבים וקרא לעזרה. שוטרים הגיעו למקום. האירוע התפתח לכך שהמשיבים המשיכו להשתולל, תקפו את השוטרים, ירקו על השוטרים, איימו על השוטרים. אני משבר על שני המשיבים, משפחת שיטריט והם נעצרו, נלקחו לרכב ושוב בדוחות הפעולה של השוטרים נרשם, כי גם בתוך הרכב, כשנמצאים בתוך מחיצה, בין תא הנהג והנוסע ובתוך תא העצורים, גם שם התפרעו ודפקו ברכב עצמו מבפנים. גם כאשר הגיעו לתחנת המשטרה המשיכו לאים על השוטרים , לקלל את השוטרים ולירוק עליהם. הדברים מתועדים בסרטון שעשה השוטר. הטיחו בפני המשיבים הרלבנטיים את הסרטונים, לאחר שהם טענו שלא היו דברים מעולם. לאחר ששמעו את הסרטונים, חזרו בהם ואמרו שאכן כך היו הדברים, אבל הם היו עצבנים. זה המקרה בכללותו. יש לנו סך הכל 10 פעולות לביצוע, מתוכן 5 פעולות המחייבות את המשיבים תחת מעצר.

החוקר משיב לשאלות ב"כ המשיב 1:

• בכל התאור של האירועים לא שמעתי שהשוטרים תקפו את המשיבים
• לשוטרים יש סמכות בסיסית וחוקית להשתמש בכח כנגד כל חשוד. אני גם יכול להשתמש בכח נגד כל אחד שמבצע עבירה, כאשר יש בסמכותי להשתמש בכח.
• כלומר, השוטרים השתמשו בכח.
• השוטרים גם כותבים זאת.
• הפציעות של המשיב תועדו.
• כל הפציעות מתועדות.
• אתה מאשר, שיש לו פציעות בכל הגוף, ראש, עינים, גב.
• הכל מתועד.
• נלקח לבדיקה רפואית.
• עדיין לא. לאחר סיום הארכת מעצר הם ילקחו לבדיקה רפואית.
• יש תיאור של פגיעות בראש על ידי השוטר, שפגע לו בראש, הטיח לו את הראש ברצפה. יש תיאור בדוח הפעולה שהשוטר הטיח את ראשו של המשיב ברצפה.
• כל השוטרים אומרים שהיה מאבק, כולל נפילה על הקרקע. עצם כל המאבק כולל הנפילה על הקרקע מסביר את כל הפגיעות.
• השוטרים ניגשו לתת דוחות על זה ששהו בפארק מעבר שעה 11:00.
• על הקמת רעש ומעבר לשעה 11:00.
• יש אסמכתא לכך שאסור לשהות אחרי שעה 11:00.
• ישנו חוק עזר עירוני שמי שנמצא מעבר לשעה 11:00 בפארק מקבל דוח על ידי פקח. אנו לא בענין כן לקבל דוח או לא. גם אם חוק עזר עירוני אינו זהה לחוק העונשין, הרי שהעבירה החלה לא בזה שהם בצעו עבירה של הקמת רעש וכו', הם ביצעו את העבירה מרגע השלכת הסכין ועד ענין הזדהות וכו'.
• זריקת המשיב זה משיב 3.
• כן.
• השוטרים, בדק אותם רופא.
• לא שראיתי.
• כי אין צורך.
• יכול להיות שלא. עד לרגע זה, לא נבדקו השוטרים על ידי רופאים.
• לא כמו המשיב, בידיים, בפנים, בגב .
• אני לא מתרשם מהפציעות של המשיב.
• השוטרים לא נראים כמו המשיב.
• אני לא ראיתי את השוטרים. אני גם לא מתרשם מהפציעות של המשיבים, לדעתי, הפציעות מינוריות לחלוטין ובכמות היחסית של השוטרים למשיבים, כך שהפציעות באמת מינוריות. שימוש בכח סביר. בכל מקרה, הדברים יגיעו למח"ש והם יבדקו.
• אתה מודע שמדובר באנשים שנקבע להם קצבת נכות מהמל"ל.
• לא מענין. אם בנאדם מבצע עבירה, ובגלל שהוא נכה, אי אפשר לדבר איתו. גם אם נכה, יאכפו את החוק.
• המסוכנות שלהם , אתם טוענים, כלפי השוטרים.
• עצם התנהגות עצמה היא מסוכנת.
• עד כדי כך שהם לא יכולים להיות בבית להירגע. אתה מאשר שהיה שימוש באלכוהול.
• אם היו שיכורים, היו אומרים. נכון שנדף מהם ריח של אלכוהול, אבל מכאן להגיד שהיו שיכורים או התנהגות, המרחק רחוק.
• משיב לשאלות ב"כ המשיב 2
• השיטור העירוני ומשטרת ישראל הגיעו על מנת לשפוך אלכוהול או לגרש אנשים מהפארק.
• גם וגם.
• למה בחרתם בבקשה ולא לפנות פארקים.
• חוק העונשין מאפשר למשטרה לבצע שפיכה של אלכוהול.
• האם נמצא אצלהם אלכוהול.
• לא.
• זאת אומרת, ישבו 3 בחורים צעירים בפארק ומדברים.
• מגיעים שוטר ופקח לפארקים כדי לאכוף עבירות מסוג זה, שתית אלכוהול, החזקת אלכוהול. אם זה צוין לשפיכת אלכוהול, כי זה פעולות המשטרה ושיטור עירוני לבצע.
• אם נניח היה קבוצה אחרת שבה שם משטרת לאכוף סחר בסמים, אז היית אומר באו לאכוף סחר בסמים ונתקלו בהם.
• כן, וזה גם קרה באופן אקראי הגיע יחידה מסוימת והבחינו בסחר בסמים, אז אוכפים את זה. לענין הזה, אם השוטרים באו לבצע את עבודתם ופנו לאותם משיבים ואמרו הכל בסדר, הנה תעודת זהות, לא היתה שום בעיה.
• האם נתפס אצלם אלכוהול.
• לא.
• האם מישהו התלונן על רעש שעשו.
• לא.
• למה אתה אומר הקימו במקום רעש.
• אסביר, יחידת שיטור העירוני מסיירת בפארקים לצורך אכיפה של שתית אלכוהול, החזקת אלכוהול והקמת רעש.
• איפה הקמת רעש.
• אני אומר למה מגיעים לשם.
• מה הדוח שרצו לתת להם, על הקמת רעש. מזה התחיל כל הסיפור והם התנגדו. למה החליטו לתת להם דוח על הקמת רעש.
• לגבי הקמת רעש, אין לי תשובה לתת.
• כל מה שעשו השוטרים לא חוקי וזכותם להתנגד.
• אין שום ענין מהתנגדותם הברוטלית והמאוד לא יחסית.
• אין תלונה על הקמת רעש, הם לא הקימו רעש.
• אני מעיין בתיק החקירה.
• הם היו רק 3 בפארק.
• הם היו יותר.
• איפה כל השאר, קיבלו דוח.
• זה חלק מהאנשים שאנו צריכים לאתר.
• משטרת ישראל היתה במקום, כולם היו שם, ללמה לא לקחו מהם תעודות זהות.
• תראי כמה אנשים נמצאים באולם, כמתחילה מהומה חלק מן האנשים יברחו ואנו נצטרך לאתר, אם על ידי המצלמה, ברגע שהותקף השוטר הראשון לא נמצאו אותם שוטרים שהגיעו למקום.
• השוטר הראשון שהגיע ביקש מהם לקבל תעודת זהות.
• ככל הנראה כן. מקריא חלק מדוח הפעולה הרלבנטי, טען השוטר שהגיע עם פקח לפארק כדי לאכוף את עצם הימצאות בפארק ופנו לאותם אנשים, אותם משיבים.
• הוא לא כותב שהיו עוד אנשי.
• זה מגיע לאחר מכן. הם גם נשאלו בחקירה שהיו איתם עוד אנשים והם סירבו לתת את אותם אנשים. הם סירבו למסור את פרטיהם.
• האם המשיב שאותו אני מיצגת היה בתחילת האירוע.
• כן.
• אני אומרת שלא היה, הוא קיבל טלפון מחברים שהיו שם, הוא היה בפיצוציה בסיטי ואמרו שתוקפים את אחיו שוטרים ואז רץ למקום. כל הענין של התחלה, והדוח , לא רלבנטי לגביו.
• את היית שם? אני לא הייתי שם. אני קורא מה שכתב השוטר.
• השוטר אומר שהיה בתחילת האירוע.
• כן.
• האם ירין מסר שלא היה בתחילת האירוע.
• לא מסר את זה. לא ציין את זה בשום מקום.
• האם מוכרים לך האחים בעבודתך כשוטר.
• כן.
• אתה יודע ששניהם סובלים מפיגור שכלי, זו הקצבה של המל"ל. מדובר בשני ילדים שנמצאים במסגרות מיוחדות, מקבלים על קצבה על פיגור.
• מה שאת אומרת, שמותר להם להתנהג כך, בגלל שהם נכים ויש להם פיגור שכלי? אני לא יודע שיש להם פיגור שכלי. אני אומר בצורה ברורה, גם אם היו הולכים עם כיסא גלגלים.
• אתם מבקשים להאריך את המעצר ב- 5 ילדים, יש מצלמות במקום.
• אלה חלק מפעולות החקירה.
• אתם מתכוונים לעמת את השוטרים עם העדויות או לקבל מזכרים.
• אנו לא מבצעים עימות בין שוטרים לחשודים.
• פעולה אחת היא לאתר אנשים.
• כן.
• איך אתה הולך לאתר אותם.
• תתנו לנו לעשות את עבודתינו.
• איך מסביר השוטר שנתן מכה לחשוד שאותו אני מיצגת, עם קת של הרובה, כשהוא אזוק בידיים ושוכב על הרצפה.
• ירין עלפי דוח השוטר ניסה לחטוף את נשקו של השוטר. כאשר הם מנסים לחטוף את נשקו של השוטר, הוא נמצא במצב מצוין. אמרו שהיה שם מאבק, כולם חטפו מכות.
• אדוני יראה את הפגיעות.
• ...
• משיב לשאלות ב"כ המשיב 3
• מה שמיוחס למלקו, החזקת סכין.
• כן, והכשלה.
• תסכים איתי, שלגבי שתי העבירות הללו אין עילת מעצר.
• אני מסכים איתך שיש ענין של צוותא חדא.
• האם אתה מסכים איתי שאין עילת מעצר בעבירות של החזקת סכין והפרעה שוטר.
• כן.
• אתה מתאר לנו רקע עובדתי שבעצם האיש שלי בכלל לא היה שותף לתקיפה ולא למאבק, איך אתה אומר צוותא חדא. הרגע תיארת כל המאבק החל בין שני האחים. שלי לא נגע
• לא חייב לגעת בשום דבר. עצם העובדה שאתה נמצא ביחד עם אחרים ונאבקים עם שוטרים ולא עושה שום דבר, אולי לקרוא להם להפסיק.
• שי מלקו היה שם ובעצם טען בחקירה ואמר את כל האמת, שהוא לא רצה דוח ששוויו של 730 ₪ על לא עוול בכפו כיוון שאין לו כסף, כיוון שהוא קיבל אישור מצה"ל לעבוד באזרחות כדי לעזור ולסייע לאמו , אז הוא חשש מדוח ולכן מסר גיל לא נכון וזרק את תעודת החוקר, זה מה שאמר בחקירה.
• כן.
• תאשר לי שהוא הכחיש שזרק סכין.
• כן. הסכין היתה ביחד עם תעודת החוגר שלו.
• הסכין נתפס בתוך תעודת החוגר.
• לא בתוך תעודת החוגר. בדוח של החוקר כתוב, נתפסה הסכין ותעודת החוגר.
• כתוב בבקשה שהסכין הושלחה לעבר השוטר, הוא אמר את זה.
• אני מעיין בתיק החקירה. השוטר לא אמר את זה.

ב"כ המשיב 3

מלקו, נמצא כאן אביו.

מר מלקו סמאון, שמעון, ת.ז. 015583511

מוזהר כחוק לומר אמת

טל' 054-6094290.

אני יכול לשמור על שי 5 ימים שלא יצא מהבית ולא ידבר עם אף אחד.

רח' ההגנה 8/14, אשדוד.

ב"כ המשיב 3

המשיב חייב לחזור עד יום שני בבוקר לצבא.

ב"כ המבקשת

אין לי שאלות לערב.

עו"ד סיבוני:

אבקש לשחרר את שני המשיבים 1, 2 לבית אביהם דוד שיטרית ת.ז. 058079344 טל: 054-7731897 רח' נחל קדרון 16/4 אשדוד.

דוד שיטרית, מוזהר כחוק:

לשאלת בימ"ש אם יש לי עבר פלילי, אני משיב: היה לי בעיות עם שוטרים והיום לא. רק שהייתי קטן. מגיל קטן לא הסתבכתי עם המשטרה. עבירת תנועה. ירין ותמיר מקשיבים לי והם לא יצאו מהבית ולא ידברו במחשב ולא בטלפון. אני אודיע למשטרה אם הם ידברו עם מישהו. אני אשאיר את הטלפונים אצלי.

שניהם סובלים לא מפיגור שכלי אני לא יודע להסביר את זה בעיה מוטורית, יש אישורים והם עברו אבחונים.

ב"כ המבקשת:

אין לי שאלות לערב.

לפחות לגבי ירין הוגשו מס' כתבי אישום על אותן עבירות.

אורלי אוחנה ת.ז. 028453413, מוזהרת כחוק:

אני קרובת משפחה של משיבים 1 ו – 2. אחות של המשיבים נשואה לאחיין שלי.

טל: 052-3548419.

אני אעזור לאביהם. הם מכבדים אותי מאוד. אני מבינה שאם הם יצרו קשר עם מישהו בטלפון אני אתקשר למשטרה.

ב"כ המבקשת:

אין לי שאלות לעדה.

אני רוצה לומר שלעניין חבלות המשיבים מוסבר בצורה ברורה. יתרה מזו המשיב מלאקו ונשאל לגבי החבלות וענה שהחבלות היו קודם הגעת השוטרים וזה נתון מאוד חשוב.

המשיב תמיר וירין שניהם מודים באיומים כנגד השוטרים, שניהם מודים על היריקות על השוטרים לאחר שהציגו בפניהם את העובדות. גם טוען ירין שאכן תקפו את השוטרים באגרוף. לעניין ירין הוגשו מס' כתבי אישום על עבירות זהות.

לעניין נכותם של המשיבים אינם רלוונטית כלל וכלל לעניין התנהגותם וזה לא נותן להם כיסוי לביצוע כל עבירה. אנו חושבים שהמשטרה בתקופה האחרונה הופכת להיות שק חבטות וכל אחד צועק המשטרה תקפה אותי ועשתה לי וכל הבסיס לאירוע הזה הוא אכיפת חוק אם הם היו שומעים להוראות השוטרים לא היינו כאן היום.

עו"ד פצבסקי מסכם:

את הבירור וגם הבירור המשפטי והבירור העובדתי אפשר לעשות שהמשיבים משוחררים בתנאים מגבילים. מדובר בשני אחים, ואני מדבר על המשיב שאני מייצג. שמספיק היה להתרשם משיחה קצרה ממוגבלות כלשהי שהוא עובד במפעל דרך המל"ל שמסדרים לאנשים מוגבלים. יתכן ומדובר במעשים מכוערים ומעשים שלא היו צריכים לעשות כלפי אותם שוטרים, ואני חושב שהאירוע הזה ניתן לבחון ולעשות כשהם משוחררים.

עו"ד סיבוני:

מצטרפת לדברי חברי.

עו"ד לחן:

מצטרף לדברי חבריי. ביחס למשיב 3 חלקו הוא הכי מועט כאן ולכן אבקש להיעתר לשחרורו ומדובר בחייל סדיר ומדובר במשיב שהוא עוזר לאמו שהיא חולה מאוד וקיבל אישור מהצבא לעבוד והוא עבד שבוע קודם ואת המשכורת הוא נותן לאמו. לכן החשש מדוח של 750 ₪ גרם לו לשקר לשוטרים וזה כל חטאו. שאולי יתברר שהדוח לא חוקי ולא תהיה עבירה בעתיד.

<#2#>

החלטה

1. בקשה למעצר המשיבים ל-5 ימים לפי סעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – מעצרים) התשנ"ו– 1996 (להלן:"החוק"), שמייחסת למשיבים חשד בביצוע עבירות של תקיפת שוטר, החזקת סכין, איומים, הפרעה לשוטר והעלבת עובד ציבור.
2. מדובר בפקח ושוטר שהגיעו לפארק באשדוד בשעת לילה מאוחרת, וביקשו מקבוצה של צעירים להזדהות. כאשר נוצר ויכוח בעקבות ההזדהות, לפי הטענה החל המשיב 1 לתקוף את השוטרים, בשלב מסוים הגיע אחיו המשיב 2 והמשיך לתקוף את השוטרים, המשיב 3 נכח בסמוך ולפי הטענה הוא השליך סכין ושיקר לשוטרים לגבי גילו. בהמשך בניידת ובתחנת המשטרה המשיבים 1 ו – 2 קיללו את השוטרים ואיימו עליהם.
3. באשר למשיב 3, הדברים הם פשוטים. המשיב 3 לא לקח חלק בכל עבירות התקיפה. גם אם הוא נכח במקום יחד עם עוד צעירים אחרים, לא ניתן בשלב זה לשייך לו שותפות לתקיפה שביצעו לפי הטענה המשיבים 1 ו – 2.
4. לגבי הפרעה לשוטר, הסביר המשיב מדוע שיקר לגבי גילו, וודאי שאין מדובר בעבירה המצדיקה מעצר. לגבי החזקת הסכין הרי שהראיות מינוריות למדיי, ונוגעות לכך שבמקום נתפס סכין בסמוך לתעודת החוגר שזרק המשיב 3. בספק אם די בכך כדי להוכיח שהמשיב 3 הוא אכן החזיק בסכין וודאי שאין ראיות לטענה בבקשה כאילו המשיב השליך את הסכין לעבר השוטר.
5. נוכח האמור לעיל, אני מורה על שחרורו של המשיב 3 בתנאים הבאים:

א. התייצבות לכל חקירה על פי דרישה.

ב. המשיב ישהה במעצר בית בבית אביו ברח' ההגנה 8/14 אשדוד בפיקוח מתמיד של האב סמעון שמעון מלקוב וזאת עד ליום 6.6.16 בשעה 06.00.

ג. המשיב לא יצור קשר במישרין או בעקיפין עם אף אחד מהמעורבים בבקשה בין עם המשיבים אחרים ובין עם צעירים שנכחו באותו ערב וזאת לתקופה של 30 יום מהיום.

ד. להבטחת תנאי השחרור תחתם התחייבות עצמית של המשיב על סך 5000 ₪ וערבות צד ג' של אביו באותו סכום.

1. באשר למשיבים 1 ו – 2 המצב הוא קשה יותר. מצד אחד לגביהם ישנן ראיות על מעשי אלימות בוטים כלפי השוטרים. גם התנהגותם לאחר מכן מעידה על העדר עכבות והעדר גבולות ולכן מקימה עילת מעצר של מסוכנות.
2. יצוין כי המשיבים עצמם נמצאו במהלך העימות כפי שניכר גם מתמונות שבתיק החקירה וגם בחבלות שעדין נראות על גופם. על פניו מעיון בתיק עולה בבירור כי המשיבים עשו שימוש באלימות והם גם מודים בחלק מן האלימות, אם כי טוענים כי היה מדובר בהתגוננות. גם אם אני נכון לקבל את טענת השוטרים כי המשיבים הם אלה שתקפו ראשונה, הרי השימוש בכוח שנעשה כלפי המשיבים, יש מקום לחשוש כי היה שימוש בכוח מופרז לנוכח החבלות החמורות שנגרמו על גופם של המשיבים.
3. המשיב 2 הוא נטול כל עבר פלילי גם אם נטען כי תלויים ועומדים כנגדו תיקים. למשיב 1 ישנה רישום אחד בלבד מבימ"ש לנוער ללא הרשעה.
4. אין ספק כי התנהגותם של המשיבים 1 ו – 2 ראויה לכל גינוי. מדובר במעשי אלימות בוטים שהם ביצעו כלפי שוטרים, כשלאחר מכן גם איימו והעליבו את השוטרים.
5. יחד עם זאת לנוכח גילם הצעיר והעדר הרשעות קודמות, מוגבלותם עליה העידה האב, והעובדה שהם עצמם נחבלו במסגרת האירוע, לא בלי לבטים נראה לי כי ניתן להורות גם על שחרורם.
6. נוכח כל האמור אני מורה על שחרורם של משיבים 1 ו -2 בתנאים הבאים:

א. התייצבות לכל חקירה על פי דרישה.

ב. המשיבים ישהו במעצר בית מלא בבית אביהם נחל קדרון 16/4 אשדוד בפיקוח מתמיד של האב דוד שטרית או של העריבה אורלי אוחנה וזאת עד ליום 7.6.16 בשעה 16.00.

ג. המשיבים לא יצרו קשר במישרין או בעיקפין עם אף אחד מהמעורבים בפרשה לרבות כל מי שנכח עימם בפאב באותו ערב, וזאת לתקופה של 30 יום. יובהר כי הפרה של תנאי זה תביא למעצרם של המשיבים.

ד. להבטחת תנאי השחרור יחתום כל אחד מהמשיבים על התחיבות עצמית בסך 10,000 ₪.

ה. להבטחת תנאי השחרור יחתמו הערבים צד ג' ערבות צד ג' על סך 10,000 ₪.

12. ככל שהמשיבים 1 ו – 2 זקוקים לטיפול רפואי, הם זכאים לצאת לטיפול רפואי אולם זאת בדרך הקצרה ביותר ממעצר הבית למקום הטיפול בחזרה וכאשר הם מלווים בכל העת על ידי אחד מן הערבים.

13. אם למשיב מס' 2 קבוע דיון משפטי במהלך תקופת מעצר הבית, הוא רשאי לצאת ממעצר הבית על מנת להגיע לדיון המשפטי ובלבד שיעשה זאת בדרך הקצרה ביותר ממקום מעצר הבית ועד לבית המשפט ובחזרה.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"ו, 03/06/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יהודית מנצור