1. בפני הודעה (אף לא בקשה) ועל אף המסגרת הדיונית שהוגשה ההודעה, וכידוע בית המשפט דן בבקשות ולא בהודעות, מצאתי לנכון להעביר את ההודעה לתגובת הנאמן.

2. הנושים זומנו לדיון הראשון, והיו אמורים להתייצב לכל דיון מדיוני החייב אך הנושים בחרו שלא לעשות כן ובמקום לתרום מהמידע שנמצא באמתחתם, יושבים על הגדר, לא משתפים פעולה עם המידע שיש ברשותם ורק בדיעבד פונים בבקשות ובהודעות מסוג זה.

3. היה על הבנק להתייצב לכל הדיונים ולהביע את עמדתו בזמן אמת ולא בדיעבד.

4. הנאמן בסעיף 5 לתגובה ציין כי החייב המציא את כל המסמכים והתיעוד אשר מביא למסקנה כי החייב חסר וכשר השתכרות והכספים שנתקבלו, נתקבלו בגין דמי נכות, ששולמו בתורה רטרואקטיבית, שעה שלא הייתה לו, באותה עת כל הכנסה.

5. בעל התפקיד סבור כי ההצעה שמשולמת בעזרת צדדי "ג" שיש בה כדי לשלם 30% מסך תביעות החוב המאושרות, כאשר אין לו כושר השתכרות ואין לו נכסים על שמו, היא בהחלטה, וכפי שסבר הנאמן היא הצעה טובה, ראויה, גם בהינתן שהנושה בנק מרכנתיל דיסקונט מתנגד לה.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ט, 17 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.