רקע

התובעת הינה חברה העוסקת בביצוע עבודות בתחום הזגגות.

הנתבע עוסק בביצוע עבודות תכנון וביצוע עבודות נגרות וריהוט לפרויקטים.

הנתבע עבד על מספר פרויקטים עם חברה בשם 'וודי טק בע"מ' תוך שהוא שימש כמנהל עבודה ואחראי על האספקה. בין הצדדים התקיימו התחשבנויות דו כיווניות מאחר שבכל פרויקט החלוקה לעניין הספקת חומרי הגלם השתנתה.

בפרויקט שקיבל הנתבע בבית יוליאנה בהרצליה, הנתבע ביצע את כלל העבודה מול הלקוח הסופי.

בפרויקט זה היה צורך בעבודות זגגות והנתבע פנה לתובעת לאחר שהופנה על ידי חברת וודי טק בע"מ.

בחודש ינואר 2016 פנה הנתבע אל מר יצחק פריד מנהל אצל התובעת על מנת שהתובעת תוציא עבורו הצעת מחיר לביצוע עבודות זגגות בבית אבות בהרצליה.

לאחר שנמסר לנתבע הצעת מחיר סוכם שהתובעת תתחיל בעבודה ואת התמורה בסך 12,369 ₪ כולל מע"מ היא תקבל לאחר גמר ביצוע העבודה.

ביום 05/02/2016 הורכבו הזכוכיות והושלמה העבודה ע"י התובעת.

התובעת העבירה תמונות ממקום העבודה אל הנתבע לצורך אישורה וקבלת כספים מחברת וודי טק בע"מ.

לטענת התובעת בשל הודעתו של הנתבע כי התשלום יתבצע דרך חברת וודי טק בע"מ, בתאריך 08/02/2016 הונפקה חשבונית לתשלום לחברת וודי טק בע"מ.

ביום 17/02/2016 לאחר אישור הנתבע לטיב העבודה, נמסרה המחאה מחברת וודיטק לתובעת לפירעון ליום 30/04/2016, אך השיק לא כובד ע"י הבנק.

טענות הצדדים

לטענת התובעת הזמנת העבודה בוצעה ע"י הנתבע. כמו כן הנתבע היה מפקח על הביצוע, וכל ההתקשרות נעשתה בין התובעת לנתבע. התובעת טוענת שכל עניינה היה לקבל את התמורה בגין עבודתה, ולכן קיבלה את ההמחאה ע"י צד ג'.

עוד טוענת התובעת כי הנתבע מסר לה כי קיבל המלצות עליה מאת וודי טק בע"מ.

כמו כן טוענת התובעת כי הנתבע קיבל תמורה בגין ההסכם עם בית האבות אך נמנע מלהעביר את חלקה של התובעת.

לטענת הנתבע לא הייתה הכרות בינו לבין התובעת קודם להפניה על ידי וודי טק בע"מ לביצוע העבודה באותו בית אבות, והסיכום היה שכל ההתחשבנות הכספית מול התובעת תהיה של חברת וודי טק בע"מ מאחר וחשוב היה לה נושא האשראי בתשלום.

הנתבע מצרף צילום של התכתבות בין התובעת לנתבע, בו התובעת מבקשת את אישורו לעבודה על מנת שגיא מחברת וודי טק בע"מ יוכל לשלם. בנוסף מוסיף הנתבע הודעה מתאריך 10.3 להצעת מחיר בעבור דבר נוסף שלבסוף לא נסגר עם התובעת מאחר ונתנה הצעה יקרה. לטענת הנתבע אילו היה מדובר בחוסר תום לב, לא היה מנסה להמשיך ולהעביר עבודות לתובע ובטח לא מסרב לבצעם איתו בשל מחיר גבוה.

דיון

בדיון הוכחות שהתקיים ב- 04/08/2018 שאלה התובעת לעניין ההתנהלות שהייתה מול הנתבע. הנתבע השיב כי הוא ניהל את הפרויקט, הוא קיבל את הכסף וגם שילם את הכסף, עוד הוסיף כי את הכספים הוא שילם לחברת וודיטק כחלק מהתחשבנות מולם.

בסיכום התובע, התובע משליך את האחריות על הנתבע תוך שטוען כי אם היה יודע שזה יהיה ככה לא היה מתקרב אל הנתבע.

בסיכום הנתבע, הנתבע טוען שמראש סוכם עם גיא (מחברת וודיטק) שעבודות הזכוכיות תהיה דרכו, הנתבע ימדוד ויאשר לגיא את התשלום. הנתבע מוסיף שהוא קיבל את התשלום אבל שילם לוודיטק.

הכרעה

הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובעת שהיא מבחינת "המוציא מחברו". על התובעת להוכיח כי נכרת הסכם ועם מי נכרת הסכם.

גרסת הנתבע לא נסתרה בחקירתו והעיד כי התובעת הכירה את וודי טק ואילו את הנתבע היא לא הכירה לפני . כמו כן העיד כי התובעת ידעה כי התשלום אמור להתבצע על ידי וודי טק ולא על ידי הנתבע אשר הינו רק הגורם המאשר את העבודה.

התובעת טענה שאת הסכם העבודה ביצעה מול הנתבע אך בהתכתבות בין התובעת לנתבע התבקש הנתבע לאשר עבודה בעבור גיא (וודי טק בע"מ).

בנוסף את החשבונית הוציאה התובעת בעבור וודי טק בע"מ ולא בעבור הנתבע, אמנם כל רצונה של התובעת הוא לקבל את כספה ומהיכן יבוא התשלום פחות עניינה, אך לענייננו חשבונית זו תומכת בגרסת הנתבע, למצער לא תומכת בגרסת התובעת.

יתרה מכך חברת וודי טק בע"מ אף משכה שיק לפקודת התובעת , דבר שמחזק את גרסת הנתבע כי על פי ההתחשבנות ביניהם השיק אמור להיות משולם על ידי וודו טק.

לא זו אף זו, לא הייתה התנגדות של התובעת לקבלת השיק מאת חברת וודי טק בע"מ, ולא הוחתמה ערבות של מי שנטען שהיה צד לחוזה ואף לא הוצגה כל דרישה לתשלום אל הנתבע.

אין כל הגיון שהתובעת תעמיד אשראי או לא תיקח בטחונות מתאימים מאדם שאינה מכירה , אלא סביר להניח שמתן האשראי התבסס על העבדה שמי שאמור לשלם בסוף זו חברת וודו טק.

הנתבע מצרף התכתבות נוספת בין הצדדים בה מבקש הנתבע הצעת מחיר בעבור עבודה נוספת אך מאחר שלטענתו המחיר גבוה יחסית, בחר שלא לקבל את ההצעה. אני סבור שאילו היה מדובר בהונאה כפי שטענה התובעת, הנתבע לא היה דוחה את ההצעה בשל מחיר גבוה מאחר והיה יודע שהתשלום לא יתבצע בפועל.

לטענת התובעת לפיה הנתבע הציג בפנייה מצג שווא בה הציג עצמו כצד לחוזה ואילו בתום העבודה הוצג לתובעת כי עומדת היא מול חברה אחרת, לא הובאו ראיות מספקות ולפיכך אינני יכול לקבל טענה זו בהסתמך על הראיות שנמסרו, אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות.

לאור האמור, לאחר שבחנתי את מכלול הנסיבות, התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה ולכן דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"ח, 19 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.