1. בתאריך 15.1.19 הוגשה חוות דעת רפואית של המומחה ד"ר ג. לאנה, מומחה לכירורגיה אורטופדית, ובה מענה לשאלות שנשאל בהחלטה מיום 29.12.18 בדבר שאלות הבהרה.
2. בתאריך 16.1.19, ניתנה החלטה, בין היתר, בדבר הגשת סיכומים. בתאריך 17.2.19, הגיש התובע בקשה לשאלות הבהרה נוספות, הנתבע התנגד ובתאריך 13.3.19, ניתנה החלטה לפיה, בין היתר, "חוות הדעת המשלימה ברורה ואין מקום לשאלות הבהרה נוספות..."
3. בתאריך 15.4.19, הוגשה בקשה לעיון חוזר מטעם התובע. בבקשה זו טוען התובע כי המומחה לא נימק את תשובותיו לשאלות ההבהרה שנשלחו על ידי בית הדין. כמו כן טען כי המומחה לא בדק את התובע ולכן לא יכול היה לומר אם נגרם "נזק חריף" אם לאו.
4. הנתבע הגיש תגובה לפיה לא מדובר בשאלות הבהרה, אלא בטענות שמקומן בסיכומים. כמו כן טען הנתבע כי פרט לרופא פסיכיאטר, אין מקום לבדיקה של מומחה בבית הדין, נוכח הפסיקה והנחיות הנשיא ומכלול החומר הרפואי שהוצג בפני המומחה בנוגע לתובע.
5. נקדים ונציין כי לאחר ששקלנו את כל טיעוני הבקשה לעיון חוזר ואת התגובה וקראנו את שתי חוות הדעת של המומחה, האחת מיום 21.6.18 (להלן: חוו"ד ראשונה) והשניה במענה לשאלות הבהרה מיום 15.1.19( להלן: חוו"ד שניה), נחה דעתנו כי המומחה ענה על כל השאלות , באופן מנומק כפי שיפורט מטה ועל כן אין מקום לשאלות הבהרה נוספות.
6. פגיעתו של התובע היתה ביום 2.11.15, עת נפל מסולם על הרצפה במהלך העבודה.
7. הצדדים הסכימו כי המומחה ישאל האם סובל התובע מפגיעה כלשהי בכתף שמאל ואם כן מה היא, ועל המומחה לעיין בכל המסמכים החל מתאונת הדרכים בשנת 2000 ועד לאחר התאונה בעבודה. עוד התבקש המומחה לענות על שאלות כאמור מיום 28.5.18.
8. בחוו"ד הראשונה מפרט המומחה את תולדות המקרה וכן את החומר הרפואי שלפניו. על סמך אלה עונה את התשובות הבאות: " א. יתכן ובבדיקת US אובחן קרע חלקי של SSP משמאל. קרוב לודאי על רקע ניווני, מאחר ואין כל תיעוד על חבלה בכתף שמאל. התיעוד אינו חד משמעי"(דגש ש.ש.).
9. התובע טוען כי המילה "יתכן" בתחילת המשפט, אינה עולה בקנה אחד עם ממצאים חד משמעיים של האולטרה סאונד מיום 10.11.15, שם נקבע קרע חלקי ברוחב עד כ – 9 מ"מ בגיד הסופראספינטוס בכתף שמאל. על כך מציין המומחה כי"התיעוד אינו חד משמעי".
10. לפיכך אין כדי להצדיק שאלת הבהרה, שכן המומחה לקח בחשבון את האבחנה של הקרע ויחס אותה לרקע ניווני. זאת הוא מנמק בכך שאין כל תיעוד על חבלה בכתף שמאל.
11. צודק הנתבע כי כל החומר הרפואי היה לפני המומחה, כפי שהצדדים הסכימו שיוגש בפניו ולכן די בחומר ואין צורך בבדיקה. גם ספציפית למקרה זה לא מצאנו הצדקה של ממש לבדיקה נוכח הנימוק של המומחה בחוו"ד השניה מדוע זה לא"חריף",כפי שיפורט מטה.
12. טוען התובע כי לא היה "עבר רפואי", אף כפי שאישר המומחה (למעט תלונה בודדת בשנת 2000 ללא הגבלות בתנועה וללא ממצאים בהדמיה), ועל כן לא מבוססת האבחנה של המומחה לרקע ניווני.
13. אין לקבל טענה זו. המומחה מציין מפורשות בתולדות המקרה כי "בעקבות תאונת דרכים בתאריך 6.7.00 התלונן התובע על כאב בכתף שמאל. בבדיקה נמצא טווח מלא. בהמשך לא הופיעו תלונות נוספות על מגובלות כלשהי בכתף שמאל לאורך שנים. לפיכך סביר להניח כי לא נגרם כל נזק לכתף שמאל בעקבות התאונה הנ"ל... . מכאן שלמעט אזכור חד פעמי של התובע לעניין כאבים בכתף שמאל כאשר החבלה היתה מימין, וציון תוצאות US שלכאורה הודגם קרע של SSP אין כל תיעוד על מוגבלות וכאבים משמאל".(דגש ש.ש.). ברור מחוות דעת זו כי בסעיף א' לתשובות, המומחה מתייחס לקרע כקרע ניווני. זאת מאחר ובתולדות המקרה הוא מסביר שלא היתה פגיעה בשמאל ומשום כך לא היתה כל עילה אחרת לקרע.
14. לא מדובר בהעדר הנמקה. מדובר בהנמקה מפורשת. כך למשל בסעיף ג' כותב המומחה "אין קשר בין פגיעתו בכתף ימין... לבין הפגיעה כן או לא משמאל" ובסעיף ד' "כפי שציינתי ספק רב אם קיימת פגימה כלשהי בכתף שמאל... ".
15. הדברים משתלבים יפה עם התשובות לשאלות ההבהרה אף בהן הוא מצביע כי "קרוב לודאי על רקע ניווני מאחר ואין כל תיעוד על חבלה בכתף שמאל". באשר לקרע אומר המומחה כי התיעוד אינו חד משמעי. ניתן להבין מכך את המילה "יתכן".
16. בתשובה לשאלות ההבהרה מציין המומחה "ב) כפי שציינתי הבדיקה לכתף שמאל נעשתה בעקבות חבלה מימין. לאורך כל הדרך התלונות והבירורים הינם לעניין כתף ימין. גם הטיפולים בעקבות ממצאי בדיקת US היו לכתף ימין. לפיכך, הממצא בכתף שמאל, אם בכלל קיים, אינו מעיד קליני על נזק חריף (להבדיל מכתף ימין) ולכן ההנחה הינה שמדובר בנזק ניווני, ממצא שכיח בגילאי עשור חמישי לחיים"(דגש במקור). הנמקה מפורטת המסבירה גם את הספק אם בכלל קיים נזק בכתף שמאל והמנמקת היטב מדוע ההנחה היא לנזק ניווני, גם בגלל הממצאים במסמכים שאינם מצביעים על נזק חריג או בכלל וגם בגלל השכיחות בגיל לממצא זה.
17. בנוסף בסעיף ג) מציין "נזק חריף למסובבי השרוול, אחראי לכאבים ומוגבלות שמצריכה טיפול רפואי. העובדה שהתובע התלונן וטופל (בדיקות הדמיה כולל מיפוי, זריקות) רק מימין, שוללת על הסף נזק חריף לכתף שמאל במועד התאונה מיום 02.11.15".(דגש ש.ש.). המומחה עונה בדיוק לשאלות, מנמק ומסביר את ההבדל בין כתף ימין לכתף שמאל ומצביע על כך שלו היה "נזק חריף" היה טיפול בשמאל כמו שנעשה בימין.המומחה שולל על הסף נזק כזה! מילים מפורשות שאינן משתמעות לשתי פנים ואינן טעונות הבהרה כלשהיא.
18. דומה כי הדברים ברורים כשמש, מנומקים כראוי ולא מצאתי באף לא אחד מנימוקי הבקשה לעיון חוזר הצדקה מהותית או עניינית לשאלות ההבהרה הנוספות שהתבקשו.
19. לא למותר לציין כי אין פרוצדורה כזו של בקשה לעיון חוזר.
20. לפני ולפנים משורת הדין, לא יחוייב התובע בהוצאות בגין בקשה זו, עניין זה ילקח בחשבון בסופו של יום.
21. הבקשה נדחית.
22. התובע יגיש סיכומיו תוך 30 יום. הנתבע יגיש סיכומיו תוך 30 יום מקבלת סיכומי התובע. הצדדים יעבירו את הסיכומים זה לזה.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ט, 14 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.