<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ר שמעון מרסיאנו

המשיב 1 וב"כ עו"ד הרצל אברהם

המשיב 2 וב"כ עו"ד אחמד עוואודה

המשיב 3 וב"כ עו"ד אכרם אבו-ליבדה

פרוטוקול בעניין המשיבים 1-3

ב"כ המשיב 1: ביהמ"ש האריך מעצר עד היום ב-10. הדיון היה אמור להתקיים ב-10 ונציג המבקשת היה צריך להתייצב לדיון באותה שעה. כבר בתשע הודיעו לסנגורים על מנת שיתייצבו בזמן. אני התייצבתי לדיון חצי שעה לפני המועד והמתנתי עד 10:20. אף אחד מנציגי החוקרים לא הגיע לדיון עד 10:20. אני סבור ככל שמדובר בלקוח שלי מדובר במעצר בלתי חוקי ואבקש לשחררו לאלתר ללא תנאים. אף חד לא ידע לענות איפה הסנגורים האחרים. במעצר בלתי חוקי על ביהמ"ש לשחרר לאלתר. חברי צריכים להתייצב בזמן.

נציג המבקשת: עשינו את מירב המאמצים ותזכרנו את הסנגוריה. עוה"ד ישב פה בזמן. חברי היה פה לבד ואף אחד מהסנגורים האחרים לא היה כאן.

החלטה:

אכן ראוי לקיים את הדיון בזמן ועל נציגי היחידה החוקרת להתייצב לדיון בזמן. עם זאת נוצר מצב, יתכן בשל תקלות, ושניים מהסנגורים לא היו בשעה שנציגי היחידה החוקרת היו כאן. הדיון מתנהל בשעה 11:45 ולא מצאתי כי מטעם זה יש להורות על שחרור המשיב ממעצר.

נציג המבקשת: חוזר על הבקשה. מבקשים הלאריך מעצר ב-10 ימים. יש התפתחויות משמעותיות בחקירה. מניח מסמכים שמראים ששלושת המשיבים קשורים באופן הדוק לשניים האחרים שנעמרו עד יום חמישי. פרשה מסועפת וחמורה שיש בה מימד של אלימות רעיונית. מגיש מסמך מב/1 שמראה את המסוכנות. מציג דוח סודי. מפנה לממורקר. מגיש את מכלול הראיות. החקירה נמצאת בעיצומה בשלב מתקדם. הופעלו הרבה משאבים. אנחנו סה"כ היה לנו את שישי שבת. עשינו פעולות גם ביום ראשון. זה סה"כ שלושה ימי חקירה אבל ההתקדמות משמעותית.

משיב לשאלות ב"כ המשיב 1:

ש. התפתחויות משמעותיות מבססות את החשד של האירוע האחרון או כל האירועים?

ת. גם וגם.

ש. איך חיזקתם את החשדות לגבי האירועים האחרים?

ת. מפנה למב/1 ומב/2. מתייחס למכלול החשדות.

ש. שמעתי שהפנית למסמך שקושר אותו לאחרי המעצר ולפני המעצר

ת. מסמך אחד מדבר על המקרה האחרון והשני על כלל המקרים. לא מפרט את כל המקרים.

ש. מה זה המסמך?

ת. לא יכול לפרט. חשש לשיבוש.

ש. האחרים קושרים אותו לעבירות הנוספות?

ת. לא יכול לפרט.

ש. יש לכם מישהו שיכול למסור עדות מפרושת לגבי כל אירוע באופן שמערב את משיב 1?

ת. החומר מופיע באופן שמסביר את החשדות כנגד המשיב שלך.

ש. המסמך הזה קןשר אותו לאחרים?

ת. כן. יש כמה מסמכים. הפניתי. מב/1 ומב/2 ומב/3

ש. יש אינדיקציה מעבר לאמירה, כמו ט"א דנ"א, צילומים?

ת. הצגתי בפני ביהמ"ש חומרים שמראים את הקשר והחשד והקשירה לא נעשית רק על ידי דוחות סודיים.

ש. יש ראיות פורנזיות?

ת. מונח

ש. ממתי הראיות?

ת. מכמה אירועים

ש. הוא נחקר פעם שניה. זו הארכת מעצר שניה. מה מונע להציג בפניו את כל הראיות?

ת. חלק משיקולי החקירה. לא הוטח הכל. מסביר במסמך המסומן ב' מהם השיקולים.

ש. הדברים שאתה מציג היו קיימים בדיון הקודם?

ת. כן. ההתפתחות קשורה למכלול נושאים. יש גם חומר חדש מב/1 ומב/2

ש. יש עוד חומרים?

ת. מציג ראיות נוספות חדשות. מפנה למב/5 ש' 60-61.

ש. בכמה אירועים מדובר?

ת. האריוע האחרון ומכלול הארועים לפני. ביהמ"ש יודע כמה מקרים. מציג חלק מהמקרים. יש ראיות שקושרות לחלק מהאירועים. לא יודעים עוד כמה אירועים מדובר. אנחנו עוד מבררים את החשד. עונה בכתב מסומן ג'.

ש. אתה מדבר על אלימות רעיונית. מה זה?

ת. אדם שפועל בצורה אלימה, שיכול להיות גם נובע מדיבור מסויים על רעיון להפעיל אלימות. המסמך מתייחס לכולם.

ש. מי כתב את המסמך?

ת. מנוע מלפרט.

ש. מה המסמך שמעיד על כך שיש אלימות רעיונית? ממה אתה מסיק?

ת. אני מנוע מלענות

ש. ציינת בדיון הקודם 14 פעולות חקירה בנות שיבוש. מה ביצעת?

ת. ביהמ"ש העיר שיש מספר מצומצם יותר של פעולות בנות שיבוש. מהארכת המעצר האחרונה ביצענו 19 פעולות חקירה. את הפעולות שרשמנו בדוח הסודי הקודם ביצענו 11 פעולות. ביצענו את פעולה 1, 2, 3, 4, 6, 7, 16, 20,

ש. למה האחרות לא בוצעו?

ת. פעולות יותר מורכבות. הנחתי בפני ביהמ"ש. פעולה 25 למשל התחיל ביצועה.

ש. כמה פעולות נוספות יש לך היום?

ת. 23 פעולות. חדשות או כאלה שלא בוצעו

ש. מה פעולות בנוש שיבוש?

ת. פעולה 1, 2, 4, 5, 9, 14 חלקה, 15, 16, 17, 23 בחלקה

ש. מתי התעוררו כל הפעולות האלה?

ת. במהלך החקירה. חלקם לפני חמישי וחלקם אחרי.

משיב לב"כ המשיב 2:

ש. מתי חקרת את המשיב 2?

ת. אתמול

ש. הצגת בפניו תמונה מטלפון שלו. יש צו לחפש בטלפון שלו?

ת. כן

ש. פעולה 9 נכללת בדוח החדש?

ת. כן

ש. ופעולה 10?

ת. כן

ש. ופעולות 11-12?

ת. כן

ש. פעולות 17, 21, 25?

ת. מופיע חלקי. לא ויתרנו אבל חלק מזה בוצע.

ש. אמרת שביצעת 1,2, 3, 4 , 6 , 7

ת. 7 לא ביצענו. רק חלקית

ש. האם פעולות אלו מופיעות בדוח החדש?

ת. פעולה 1 חלקית לגבי המשיב שלך. פעולה 2 מופיעה חלקית לגבי המשיב שלך. פעולה 3 לא מופיעה. פעולה 4 לא מופיעה. פעולה 6, 7 מופיעים חלקית

ש. הגשת לביהמ"ש כחומר חדש את מב/1 ומב/2. איזה מהם קשור לאירוע האחרון?

ת. מב/1 נוגע להרבה דברים. מב/2 גם נוגע לאירוע האחרון וגם לאירועים נוספים. זה חומר חדש.

ש. זה חומר שידעתם עליו בהארכת המעצר הקודמת?

ת. לא. התגלה במהלך ההארכה האחרונה. הפעולות חשפו את החומר הזה. החומר התקבל לאחר הארכת המעצר האחרונה.

ש. החומר מתייחס לאיזה תאריך?

ת. אחרי המעצר

ש. מב/1 ומב/2 האלה מתייחסים באופן ישיר למשיב 2?

ת. מב/2 מתייחס אליו ישירות. מב/1 מתייחס באופן עקיף אבל בבירור.

ש. מהחומר הזה אתה יכול להגיע למקרים ספציפיים?

ת. כן. גם עימתנו אותו עם חלק מזה. מפנה גם למב/7 מב/8

ש. האם זה חיזק את החשד?

ת. כן. מפנה למב/ 5 ש' 88.

ש. בדקת את הגרסה שלו לגבי הימצאותו באותו יום?

ת. כן

ש. סיימת לבדוק?

ת. בדקתי

ש. יצא דובר אמת?

ת. הראיתי לביהמ"ש.

ש. גם אם יצא דובר שקר איך זה מחזק את הראיות?

ת. המשיב 2 מודה שהוא היה בגניבה.

הערת ביהמ"ש: אי אפשר להגיד שהוא מודה בגניבה.

ש. איזה פעולות עשיתם בשישי שבת?

ת. מפנה למב/1 ומב/6.

ש. החקירות של החשודים נעשו אתמול

ת. כן

משיב לב"כ המשיב 3:

ש. בתיק ישנו אירוע אחרון. ישנו גם אירוע ראשון?

ת. אני לא יודע מתי האירוע הראשון. בחקירה

ש. באירועים שהצגת נקבת במספר?

ת. לא מספר מדוייק

ש. הראשון באירועים מתי התרחש?

ת. תקופה של חצי שנה אחרונה

ש. לא כל המשיבים מעורבים בכל האריועים?

ת. החשד קושר את המעורבים למספר אירועים.

ש. נכון שהמשיבים לא קשורים למספר זהה של אירועים?

ת. משיב 3 קשור למספר אירועים.

ש. האם קיימת הבחנה בין שלושת המשיבים?

ת. מבחינתנו לא

ש. האם לגבי כל אירוע אתה יכול להצביע על מעורבות המשיב 3?

ת. החומרים מסיבירם את מעורבותו לכלל האירועים

ש. בכל אירוע יש חשד סביר?

ת. הצגתי בפני ביהמ"ש.

ש. המשיב לא נשאל על אירועים ספציפים

ת. נשאל

נציג המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה. מדגיש שמדובר בפרשייה גדולה ויש חשיבות לקבל את מלוא הימים לצורך התקדמות משמעותית

ב"כ המשיב 1 מסכם: נקודת המוצא היא החלטה אחרונה. נקבע כי ישנו חשד לגבי האירוע האחרון. חשדות ברמה נמוכה לגבי האירועים האחרים. היום נטען שישנה התפתחות בחקירה וכי ישנו חומר חדש שמסבך את המשיבים בעבירות הנוספות. אני מניח שביהמ"ש בחן והתרשם האם יש בחומר התפתחות רצינית. לגבי משיב 1 הוא לא עומת על אירועים שכביכול היה שותף להם. לכן מבחינת המבקשת החשד כלפיו לא ברמה גבוהה. מבקש לא להיעתר לבקשה

ב"כ המשיב 2 מסכם: חמישה ימים עברו מאז הישיבה הקודמת. לא ניתן לקרוא להתפתחות כמצדיקה המשך מעצרו. אני רוצה להניח שכל מה שנעשה נעשה אתמול שזה למעשה חקירת המשיבים. נבדקה גרסתו של המשיב לגבי אותו יום, אך גם גרסתו התבררה כלא תואמת גרסה אחרת במאת האחוזים זה לא מחזק את החשד לגבי האירועים שמיוחסים להם. במהלך שישי שבת לא נעשה דבר מלבד שני מסמכים שאני מניח שהם דומים לחשד שהוצג מלכתחילה. זה לא באמת פעולת חקירה. בוודאי לא מצדיקה שלושה ימי חקירה. אנחנו באותו מצב כמעט. לא משהו חדש. לא עימתו אותם עם החומר. זה אותו סוג חומר וניתוחים של המשטרה. זה לא ראיה ממשית. רוב החומר התייחס לשני המשיבים האחרים שהוארך להם עד יום רביעי. לא מתקדמים לשום מקום. בנסיבות האלה הוא ישמור על זכות השתיקה. אין לו איך להוכיח את חפותו. משאין התקדמות ממשית ואין משהו חדש ומשמעותי יש מקום לדחיית הבקשה. כשאין התקדמות גם אם יש חשד סביר הפסיקה מורה לשחרר

ב"כ המשיב 3 מסכם: מצטרף לדברי חברי. לא די באינדיקציה כלשהי כדי לבסס מעצר וצריך חשד סביר לגבי כל אירוע ואירוע. גם בחרי ציין כי אינו יודע מה מספר האירועים, אינו יודע מה האריוע הראשון. מתוך תשובותיו עולה מכלול ראיות, אין במעצרים מכלול. צריך להציג לגבי כל אחד מהמשיבים ואירועים חשד סביר. קיים חוסר בהירות בעניין הזה. נראה שלא חלה התקדמות כלשהי. לגבי מעורבים נוספים שהחשד בעניינם הוא הרבה יותר חזק הוארך המעצר עד יום רביעי.

החלטה

1. המשיבים נעצרו ביום 16.6.2016 בחשד לשורת עבירות הקשורות לפריצות רכבים. מתבקשת הארכת מעצרם בעשרה ימים נוספים.

2.מדובר בפרשה מסועפת ומורכבת אשר על פי החשד כוללת פריצות רכבים רבות. בהחלטה קודמת קבעתי כי נראה שהמשיבים 4-5 הם הדומיננטיים יותר שבחבורה. לגבי המשיבים 1-3 מצאתי כי קיים חשד סביר לגבי האירוע במסגרתו הם נעצרו וכי קיים חשד סביר בעוצמה נמוכה לגבי השתייכות לאירועים נוספים.

3. כעת הוצג בפני חומר חדש אשר מחזק במידה מסויימת את החשד הסביר כנגד המשיבים והשתייכותם לקשירת קשר רחבה יותר מאירוע אחד, ואני מפנה בעניין זה למב/1 ומב/2 שהינם חומרים חדשים שהוצגו לי היום. עם זאת יש להבהיר כי מדובר בחקירה מורכבת והתמונה וחלקם של כל אחד מהמשיבים בתוכה טרם התברר עד תום. במצב דברים זה אני סבורה כי נכון לעשות הבחנה מסויימת בין המשיבים לאור מהות החומר שהוצג לי.

4. כאמור, באשר לכלל המשיבים הוצג לי מב/1 ומב/2 אשר קושרים את המשיבים לקשירת הקשר. באשר למשיב 2 דומה כי נגדו קיים חשד סביר למעורבות מקיפה יותר. אני מפנה למב/5, מב/7, מב/ 8, מב/12 ואף להתייחסות הספציפית לגביו במב/2.

5. באשר למשיבים 1 ו-3, מלבד מב/1 ומב/2 קיימות הודעותיהם המסבכות אותם בקשירת הקשר האמורה. עם זאת טרם הוצגה בפני תמונה ברורה יותר לגבי היקף מעורבותם בקשר, ולפיכך סברתי כי לגביהם נכון להמשיך ולפקח באופן צמוד יותר על התקדמות החקירה. אם לא תוצג לי התחזקות החשד הסביר באשר להיקף מעורבותם עד הארכת המעצר הבאה ניתן יהיה לשקול חלופת מעצר.

6. יצויין כי החשדות שהוצגו לי מקימים עילת מסוכנות ברורה וזאת על אף שמדובר בעבירות רכוש. מדובר בהתארגנות של מספר מעורבים באופן מתוחכם הכולל מספר אירועים שטרם התברר עד תום. כן הוצג לי מב/1 המצביע באופן כללי על מסוכנות, גם אם מסוכנות זו אינה מתייחסת ישירות למשיבים.

6. הוצגה לי רשימה ארוכה של פעולות חקירה מתבקשות ואכן בחקירות מעין אלה אין מנוס מהתחשבות במורכבות החקירה ובמספר המעורבים הגדול. חלק מפעולות החקירה הינן פעולות בנות שיבוש או פעולות המצריכות מעצר. כמו כן הוצג לי חשש קונקרטי לשיבוש העולה באופן ממשי ממב/6. עם זאת אציין כי יש לבצע בהקדם את פעולה 13 ברשימת הפעולות שבוצעו ואשר טרם הסתיימה.

7. אשר על כן אני מאריכה את מעצרם של המשיבים 1 ו-3 עד ליום 23.6.2016 בשעה 10:00 ואת מעצרו של המשיב 2 עד ליום 27.6.2016 בשעה 10:00.

8. זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום 20.6.2016 במעמד הצדדים.