1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות. על פי המתואר בכתב האישום, ביום 4/6/16 בשעה 00:40, נהג המשיב ברכב, כשריכוז האלכוהול בליטר של אויר נשוף הינו 710 מיקרו גרם.
2. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדו.
3. יצויין כי רשיון הנהיגה של המשיב נפסל באופן מינהלי, לאחר האירוע נשוא כתב האישום לתקופה בת 30 ימים.
4. ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, ומטיעוניו אף ניתן ללמוד כי אינו חולק על קיומה של מסוכנות. המחלוקת בין הצדדים התמקדה בדבר עוצמת המסוכנות הנשקפת מנהיגתו של המשיב.
5. המבקשת טענה כי נוכח טיב העבירה ונסיבותיה, העובדה כי המשיב נוהג מזה שלוש שנים בלבד וקיומו של עבר התעבורתי מכביד, יש בכך כדי ללמד על מסוכנות גבוהה שלא ניתן לאיינה אלא באמצעות פסילת המשיב מלקבל ו/או להחזיק ברישיון נהיגה. ב"כ המבקשת הגישה פלט הרשעותיו הקודמות של המשיב וגזר דין שניתן לאחרונה כנגד המשיב בבימ"ש לתעבורה בתל - אביב.
6. מנגד, טען ב"כ המשיב כי לא נשקפת מסוכנתו מפני המשיב . לטעמו המשיב עובד כשליח ברשת שופרסל ועצם העובדה שהעבירה בוצעה בשעת לילה מאוחרת ולא במסגרת שעות העבודה יש בה כדי להפריך את המסוכנות לכאורה הנשקפת ממנו. ב"כ המשיב הוסיף כי עברו התעבורתי של המשיב אינו מכביד.

זאת ועוד, ב"כ המשיב הפנה את בימ"ש לנסיבותיו הקשות של המשיב כנימוק המצדיק החזרת רישיון הנהיגה לידיו. ב"כ המשיב ציין כי המשיב הינו המפרנס היחיד בבית, אביו בעל צרכים מיוחדים (קטוע רגליים) ורשיון הנהיגה נחוץ לצורך פרנסת בני המשפחה וסיפוק צרכיהם השונים.

1. לאחר ששמעתי את טעות הצדדים, ועיינתי בחומר החקירה, בפלט רישומיו הקודמים ובגזרי הדין שניתנו בעניינו של המשיב , נחה דעתי כי יש מקום להורות על המשך פסילת רישיון הנהיגה של המשיב.
2. מסוכנותושל המשיב נלמדת הן מטיב העבירה המיוחסת לו, שעה שמדובר בריכוז אלכוהול גבוה, והן מעברו התעבורתי.
3. המשיב נוהג משנת 2013 ולחובתו 6 הרשעות קודמות בעבירות של עצירה המפריעה לתנועה, אי ציות לתמרור 501 (נהיגה בנתיב המיועד לתחבורה ציבורית), כניסה לצומת שלא כדין והסעת יותר משני נוסעים ללא מלווה.

המשיב אף נשפט בבימ"ש לתעבורה בתל- אביב בגין עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף לסוג הרכב בו נהג, חמשה ימים בלבד עובר ליום ביצוע העבירה נשוא תיק זה!

במסגרת גזר הדין בימ"ש הקל עמו, נמנע מלהטלת פסילה בפועל, והסתפק בהטלת קנס ופסילה מותנית. אך המשיב לא השכיל לנצל את ההזדמנות שניתנה לו ובטרם יבשה הדיו מגזר הדין, ובזמן שתלוי ועומד נגדו עונש פסילה מותנית של חודשיים, שב המשיב לסורו וביצע את העבירה נשוא תיק זה.

לאור האמור, ברי כי נהיגתו המשיב בשלב זה, יש בה כדי לסכן את שלו הציבור ובטחונו.

1. יחד עם זאת, לטעמי די בפסילת הרישיון לתקופה קצובה של מספר חודשים כדי להפיג את מסוכנותו של המשיב ולהעמידו על חומרת מעשיו. לא ניתן להתעלם מנסיבותיו האישיות המיוחדות של המשיב ומהפגיעה הקשה הכרוכה בפסילת הרישיון, הן בפרנסתו הוא והן בפרנסת משפחתו. פסילת הרישיון עד תום ההליכים המשפטיים במקרה זה, יש בה לטעמי פגיעה בלתי מידתית בכבודם של המשיב ומשפחתו. לא למותר לציין כי פסילת רישיון הנהיגה בשלב זה, אינה מקדמה על חשבון העונש.בבוא העת, וככל שהמשיב יורשע בדין, יישא עונש אשר יהלום את חומרת העבירה.

לאור האמור לעיל, אני מקבלת את בקשת המבקשת באופן חלקי ופוסלת את המשיב מלקבל ו/או להחזיק ברישיון נהיגה של לתקופה של שלושה חודשים מיום הפסילה המינהלית.

המזכיורת תשלח את החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ו, 07 יולי 2016, בהעדר הצדדים.