החלטה

1. החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינה של כבוד השופטת מ. שרביט מיום 28.3.2016. היינו, לפני למעלה משלושה חדשים.

2. תחילה אציין שבמוקד הפסיקה לסוגיה זו העיקרון, שהארכת מועד טעונה טעמים מיוחדים, וטעימים מיוחדים המצדיקים את המבוקש, הינם בפרט כאלה, שמקורם בגורמים שאינם תלויים בבעל הדין המבקש – ראה רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים.

3. לדברי המבקשת, בהליך האמור היתה היא מיוצגת על ידי עורך דין נכבד, אך בשל חילוקי דעות, הופסק ייצוגה; את פסק הדין, קיבלה היא על ידו ביום 23.5.2016 ונדרשת לה, כלשונה, "ארכה בת 60 יום וזאת כדי למצוא עו"ד שייצג אותי בהגשת הודעת ערעור וניהול הערעור". עוד נטען שאינה דוברת עברית, אך כשעל הפרק בעלת דין שהיתה מיוצגת בהליך המקורי אינני בדעה שלטענה זו משקל רב. (קשה להניח שבשל קשיי השפה לא קיבלה היא את פסק הדן מעורך דינה סמוך לאחר שניתן; וחילוקי דעות עם ב"כ, כאמור, אינם מהווים טעם מיוחד להארכת המועד, ולכך אשוב ואתייחס בנפרד בהמשך).

4. המשיבים מתנגדים לבקשה. לדברי המשיבים, המערערת לא טענה דבר בעניין סיכוי ערעורה; המערערת לא הצביעה על כל 'טעם מיוחד' בהארכת המועד; המערערת לא הצביעה על כל סיבה שהיא 'מחוץ לשליטתה'; המבקשת לא הגישה בקשתה במסגרת המועד שבדין, אלא רק משחלף. המשיבים מוסיפים וטוענים בסעיף 8 לתגובתם כי תצהירה של המבקשת הינו לאקוני ומחוסר כל עובדות בדבר הנסיבות להגשת הבקשה.

5. חילופי ייצוג אינם מהווים טעם מיוחד להארכת מועד: –

טוענים המבקשים כי נגרם להם עיכוב בהגשת הבקשה לאור העדר ייצוג. אין בטענות אלו, אף לו היו נכונות, כדי להוות נימוק להארכת מועד להגשת ערעור. המבקשים לא הציגו טעמים כלשהם ובוודאי לא 'טעמים מיוחדים'.. המדובר בנסיבות המקרה באיחור שאינו של מה בכך אלא בלמעלה מחודשיים ימים.. למעשה עמד למבקשים זמן רב בהרבה להסדרת עניינם – אם הייצוג ואם הערעור עצמו.. הנטל על המבקשים להראות טעם מיוחד בנסיבות אלו. בנטל זה לא עמדו.. העובדה כי לבעל דין היה קושי בייצוג אינה מספיקה כשלעצמה לשם הארכת המועד בכל מקרה ומקרה. יכול והיעדר ייצוג, ביחוד שעה שההעדר היצוג בא רק בשלב הערעור, מקשה על בעל דין. אולם קושי זה אינו יכול לאיין לחלוטין את זכותו של הצד שכנגד 'שלא להיות מוטרד' כמו גם את החובה של בעל דין – כל בעל דין – להקפיד על המועדים הקבועים בדין" [בש"א 11208/04 מכוניות מוניטין בע"מ נ' עפר בראון עו"ד ואח' כונסי נכסים, פורסם במאגרים, 18.1.2005].

6. ואשר לסיכויי הערעור – נבחנה פסיקת בית משפט השלום, וחלק משמעותי הימנה, אם כי לא כולה, יסודו בקביעות עובדתיות.

7. שלא לדבר על כך, שהוגשה הבקשה לאחר חלוף המועד. על יסוד כל האמור – נדחית הבקשה. בגבול שורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ח סיוון תשע"ו, 04 יולי 2016, בהעדר הצדדים.