מדובר בתיק שנפתח בחודש 6/16 והוא אינו מתקדם.

מעיון בתיק עולה, כי כתב התביעה המתוקן נשלח לנתבעת, אך אין אינדיקציה למסירה כדין. אישור המסירה אינו חתום, אין עליו תאריך והוא הומצא בכתובת שהיא שונה מזו הרשומה בכתב התביעה. ההמצאה היא לרח' כנפי נשרים, בעוד בכתב התביעה כתובת הנתבעת היא בבית הדפוס 11. כך גם לפי חותמת הנתבעת במסמך שהגישה ביום 16.1.17. עולה עוד, כי מכתב שנשלח לנתבעת 2 בפקס נשלח למספר המופיע על נייר המכתבים שלה. בנסיבות אלה אין לומר כי בוצעה המצאה כדין בהתאם לתקנות.

יחד עם זאת נראה לביהמ"ש, כי בנסיבות המקרה אין מחלוקת כי הנתבעת יודעת מזה תקופה ארוכה על ההליך המשפטי. ביום 16.1.17 ביקשה הנתבעת 2 לקבל החלטות, ובקשתה נענתה. לא נסתרה הטענה שנשלח לה פקס המיידע אותה על ההליך. ביום 16.8.17 ביקשה גישה לנט לב"כ, ומיום 15.8.17 יש לב"כ הרשאה בהתאם להחלטת כב' הרשמת הבכירה יהלום. מהתיק עולה לכאורה, כי ב"כ הנתבעת 2 צפה במסמכים בתיק עוד לפני כן, למשל, ב"כ צפה בהחלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה כבר ביום 9.8.17, אליה צורף נוסח כתב התביעה המתוקן. דהיינו, מזה חודשים רבים יודעת הנתבעת על הגשת כתב תביעה המתוקן נגדה ואף צפתה בנוסחו, ולמרות זאת היא עומדת על המצאה של כתב התביעה לידיה באופן דווקני. נראה לבהימ"ש שזה המקרה בו יש להעדיף את כלל הידיעה על כלל ההמצאה, שהוא כידוע החריג להמצאה כדין.

ביהמ"ש שקל בנסיבות ואינו רואה ליתן פסק דין בהעדר הגנה. יש להעדיף תמיד דיון לגופו של עניין, ובתיק דנן לשני הצדדים מחדלים ותרומה לאי התקדמות ההליך.

הנתבעת 2 תגיש כתב הגנה בתוך 30 יום. אם לא תעשה כן יהיה התובע רשאי לחדש את בקשתו למתן פסק דין בהעדר הגנה.

הצדדים שלהם כובע נוסף כפקידי ביהמ"ש ירשמו בפניהם, כי שניהם או מי מהם עשויים להיות מחוייבים בהוצאות, לרבות לטובת אוצר המדינה, אם ימשיכו להתנהל כפי שהתנהלו עד כה תוך פגיעה באינטרס הציבור, שזמן שיפוטי ציבורי ינוצל באופן המיטבי והיעיל ביותר.

באשר לנתבע 1 לא הוגש עד היום כתב הגנה מטעמו. התובע יעדכן סטטוס המצאה לנתבע 1 בתוך 30 יום, וככל שלא יראה התקדמות, ניתנת בזאת התראה על מחיקת התביעה כנגד הנתבע 1 מחמת חוסר מעש.

התיק יעלה לעיון בתום 30 יום מהמצאה החלטה זו.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ח, 21 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.