<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת: רס"ר כהני

המשיב וב"כ עו"ד יאיר נהוראי

פרוטוקול

נציג המבקשת לאחר שהוזהר כדין: חוזר על הבקשה. מגיש תיק חקירה. מדובר בתקיפת בת זוג. החשוד תקף את בת זוגו בביתם. תקף אותה ליד בנם בן ה-5. כן חשוד בתקיפת בנם. החשוד הגיע לתחנה אתמול לאחר שזומן. הכחיש את המיוחס לו.

ב"כ המשיב: האמא של המשיב נמצאת כאן וגם המתלוננת. לא ביוזמתי כמובן.

נציג המבקשת: מבקש שהאם והמתלוננת יצאו מהאולם.

ב"כ המשיב: מתנגד.

האם יוצאת מהאולם.

המתלוננת: אני רוצה לבטל את התלונה. יש בה דברים מוגזמים. הוא לא היכה אותי. התווכחנו. בתקופה האחרונה הוא הפסיק לדאוג לי. הוא היה הולך עם החברים שלו. חוזר לפנות בוקר. לא היכה אף פעם.

משיב לב"כ המשיב:

ש. אתם קיבלתם עדות חדשה שלה אתמול?

ת. כן.

ש. קיבלתם ממנו פלאפון שם יש הקלטה שלו שהיא אומרת בדיוק את מה שאמרה עכשיו מיד אחרי התלונה?

ת. הוא טען שיש הקלטה שהוא מדבר איתה.

ש. הטלפון שלה אצלכם?

ת. כן.

ש. האם שמעתם את ההקלטה?

ת. יש פעולות חקירה שצריך לבצע. מפנה את ביהמ"ש.

ש. לא ביקשת ממנו את הקוד של הטלפון.

ת. החומר מונח

ש. הקוד הוא QAZS. אחרי ששמעתם את עדות האישה וההקלטה שברור שהוא לא לחץ עליה למה מבקשים הארכת מעצר?

ת. יש מספר פעולות חקירה. זה שהיא ביטלה את התלונה זה לא אומר שהמשטרה מפסיקה לחקור.

ש. אתה יכול לבדוק כשהוא בחוץ.

ת. יש פעולות חקירה שמצריכות מעצר.

ש. הייתם צריכים לשמוע את ההקלטה אתמול. מה עוד יש לעשות?

ת. מופיע.

ש. התמונה הכללית שמתקבלת היא כזו של מסוכנות שעל סמך מילה הוא צריך להישאר במעצר?

ת. כן

ש. תאשר שאין עבר פלילי

ת. יש עבר פלילי עשיר.

ש. אבל ישן. כאשר אישה מגישה עדות שקר מה אתם עושים?

ת. המשטרה בוחרת לפעול בדרך כזו או אחרת. אנחנו לא חושבים שמדובר בעדות שקר במקרה כזה.

נציג המבקשת מסכם: חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב מסכם: זה מסוג המקרים שהקו האדם עובר בין החשש המובן והידוע לשלום האישה לבין הזכויות הבסיסיות של אדם להיות חופשי. כשמסתכלים על הראיות כרגע האישה חזרה בה מהעדות. יש גם שיחת טלפון שם הוא שואל אותה למה עשית את זה והיא אומרת כי יצאת עם חברים. כל הראיות הן תלונת אישה שחזרה בה. הוא נעצר אתמול. הבחירה להגיד שהיא צודקת ושהסיבה שהיא חוזרת בה זה בגלל לחצים זה בגלל שלא מאמינים לעדות השניה שלה. זה דורש איזשהו עיגון במציאות, איזשהו תוקף. המשטרה רוצה לתת לכך תוקף וזה בסדר אבל אם לא היה מדובר באישה שהוכתה אין ספק שהוא היה משוחרר. בעשר השנים האחרונות אין לו עבר. הוא לא פגע באישה מעולם. היא באה לבימ"ש ולא פחדה. לא נראתה מבוהלת ונראה שהיא אומרת מרצונה החופשי. זה בדיוק המקרה שניתן להתרשם שניתן לאיין את המסוכנות. מתבקש שהוא ישוחרר לבית אימו בהשגחתה המלאה. אשתו תסכים לכך. אשתו יודעת לפנות למשטרה. היא לא מפחדת. לא מדובר על סדרת אלימות. כל הפרה הכי קטנה שלו היא תרוץ למשטרה. למשיב יש חיים, הוא עובד, בעל חיים סדירים ותקינים. אזרח למופת. אין מקום להרוס את זה.

החלטה

1. המשיב נעצר אתמול בחשד לתקיפה הגורמת חבלה של ממש של בת זוגו ולתקיפת קטין על ידי אחראי. מתבקשת הארכת מעצרו בשלושה ימים נוספים.

2. חומר החקירה מקים חשד סביר למיוחס למשיב. אני מפנה למב/1, מב/ 2 ש' 66-68 ומב/4. אכן המתלוננת ביקשה לבטל את תלונתה אך אני מפנה לאמור שם מב/3. לאור החומר המצוי בפני איני סבורה כי יש בשלב זה בסיס להפרכת החשד הסביר בשל חזרתה של המתלוננת מתלונתה. מדובר על עבירות של אלימות במשפחה אשר לצערנו לא אחת מאופיינות בחזרות של המתלוננות מתלונתן בשל לחצים שהופעלו עליהן. אמנם יש לשקול ולבחון בזהירות מהו הבסיס לחזרה מהתלונה, אך בעניין זה אני סבורה כי יש בסיס לחשש כי חזרתה של המתלוננת מתלונתה אינה על בסיס רצון חופשי. יצויין עם זאת כי ראוי היה להקשיב להקלטה בטלפון הסלולרי של המשיב כפי שביקש, וזאת על בסיס הסכמתו החופשית בהתאם להלכת בן חיים.

3. העבירות המיוחסות למשיב מקימות את עילת המסוכנות. תיאור הדברים כפי שעולה מחומר החקירה מצביע על אירוע ברמת חומרה שאינה נמוכה. יתרה מכך, הוצגו בפני פעולות חקירה אשר חלקן הגדול הוא פעולות בנות שיבוש.

4. במצב דברים זה אני מאריכה את מעצרו של המשיב עד ליום 23.6.2016 בשעה 10:00.

5. זכות ערר כחוק.

ניתנה והודעה היום, 21.6.2016, במעמד הנוכחים.