1. לפני תביעה, במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים לשלם להם פיצויים בסך כולל של 4,988 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכבם, מסוג ביואיק לקרוס (להלן: "הביואיק").

2. לטענת התובעים, ביום 19/5/15 רכבו של הנתבע 2, מסוג פיג'ו 505 (להלן: " הפיג'ו"), המבוטח אצל הנתבעת 1, נסע לאחור כדי להסתובב ופגע ברכב הביואיק, בעת שהיה חונה בחנית ביתו.

3. הנתבעים מודים בכך שהפיג'ו פגע בביואיק, אולם חולקים על חבותם לשלם את הנזקים הנטענים בכתב התביעה, בנימוק שהביואיק נבדק על ידי השמאי מטעם התובעים, בשיהוי ניכר, רק ביום 7/8/15, כ- 3 חודשים לאחר התאונה שקרתה ביום 19/5/15 ובכך נותק הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי.

4. כידוע על התובע החובה להוכיח את תביעתו בהתאם לעיקרון "המוציא מחברו עליו הראיה".

לאחר עיון בכתבי הטענות, על נספחיהם והתרשמותי מהצדדים בדיון שהתקיים לפני, אני מקבל את גרסת הנתבעים, לפיה, התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח את הנזקים והסכומים, שלטענתם נגרמו בגין התאונה. קיים חשש כי בפרק הזמן שחלף, נגרמו לרכב הביואיק נזקים נוספים, בין כתוצאה מפגיעות שנגרמו בתאונה מאוחרת ובין אם מדובר בבלאי של הרכב. לכן, לא ניתן לקבל את הנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי, ככאלה שגרמו אך ורק כתוצאה מהתאונה מושא תיק זה.

5. התובעים לא הביאו הסבר משכנע לשיהוי בבדיקת השמאי. אינני מקבל את הסברי התובעים, לפיהם הנתבע סירב לתת את פרטיו ולכן היה צורך לפנות דרך סוכן הביטוח, כדי שיברר את הפרטים החסרים. אף הטענה כי התובעים נמנעו מלהגיש תלונה במשטרה ובכך לקבל את הפרטים הנדרשים, אינה משכנעת.

התובעים אף הצהירו כי אין בידם תמונות המציגות את הנזק שנגרם לרכב הביואיק, בסמוך לאחר התאונה. לפיכך ובהעדר כל ראיה אחרת, אינני יכול לקבוע כי הנזקים הנטענים, אכן נגרמו כתוצאה מהתאונה בלבד. (ראה ש' 1-7; 20-21, ע' 2 לפרוטו')

6. לסיכום, אני מורה על דחיית התביעה ומחייב את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לכל אחד מן הנתבעים, הוצאות משפט בסך של 400 ₪, שתשולמנה בתוך 30 ימים, שאם לא כן, תישאנה הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסד הדין לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד בתוך 15 ימים ממועד

קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' סיוון תשע"ז, 14 יוני 2017, בהעדר הצדדים.

אסתר