1. בקשת הממונה על עבודות שירות להפסקת עבודות השירות, זאת בעקבות הודעת משטרת ישראל על התנגדות מצדה להמשך העסקת המערער לאור היותו מעורב בקטטה ומסוכנות הנשקפת ממנו וכלפיו, תוך סבירות ממשית שיפגעו חפים מפשע בסביבתו.

2. ממועד תחילת עבודות השירות ביצע המערער 27 ימים בלבד ויתרת נשיאת המאסר עומדת על 116 ימים.

3. מסתבר כי בשלהי חודש יולי 2020 תוך כדי נשיאה בעבודות השירות, נפתחו נגד המערער שני תיקים חדשים הנמצאים בחקירה. חוות הדעת המשטרתית נמסרה על יסוד עובדה זו.

4. ברקע גזר דינו של המערער הרשעתו בעבירת איומים, בעטיה נדון למאסר למשך 10 חודשים חציו לנשיאה בפועל וחציו על תנאי, וזאת בגין אירוע שבו איים על רופאת שיניים בכלא איילון שם היה נתון במשמורת חוקית, כי יצלק את פניה וישבור את שיניה, זאת לאחר שהודיעה כי הטיפול המבוקש על ידו אינו כלול בסל הטיפולים של שב"ס.

5. נזכיר כי בעניינו של המערער היתה גלומה חומרה מיוחדת זאת משהעבירה בוצעה בעת היותו במאסר, הוא לא נטל אחריות מצדו גם לאחר שהורשע, ועברו הפלילי מכביד וכולל 28 הרשעות קודמות בעבירות שונות בעטיין אף נשא עונשי מאסר לתקופות שונות של כ- 15 שנים מחייו, כשלחובתו עונש מאסר מותנה שלא הופעל על ידי בית המשפט משעלה ספק בנוגע לתחולתו.

6. בישיבה שהתקיימה לפנינו ביום 12.5.20 הוסכם כי המאסר בפועל שהוטל על המערער ינשא בעבודות שירות, זאת למרות שקודם לכן נמצא המערער לא כשיר לביצוען. כך אכן נקבע תוך שהמערער הוזהר שעליו לבצע את עבודות השירות כסדרן וללא כל הפרה, שאם לא יעשה כן, יהא צפוי להפסקה מנהלית ולנשיאת המאסר מאחורי סורג ובריח.

7. מעורבותו של המערער בשני תיקים נוספים הביאה כאמור את הממונה להגיש את בקשתו להפסקת עבודות השירות. הממונה מסר בבקשתו כי המערער דיווח על פציעתו בתאונה. בבדיקה שערך הממונה מול משטרת ישראל עלה כי המערער היה מעורב באירוע אלימות, ובהמלצת קצין המודיעין של שב"ס הוצא לחופשה מיוחדת עד לאחר קבלת חוות דעת עדכנית ממשטרת ישראל.

8. בתאריך 4.8.20 התקבלה הודעת משטרת ישראל ממנה עולה כי קיימת התנגדות מטעמה להמשך העסקת המערער בעבודות שירות, "לאור העובדה כי היה מעורב באירוע קטטה ולכן נשקפת מסוכנות ממנו וכלפיו וקיימת סבירות ממשית שיפגעו חפים מפשע בסביבתו". חוות הדעת צורפה כנספח לבקשת הממונה.

9. לאור האמור הגיש הממונה את בקשתו בהתאם להוראת סעיף 51 י (א1) (2) לחוק העונשין, על יסוד מידע שלא היה בפני בית המשפט עת גזר את העונש, המבוססת על חוות דעת גורם מוסמך ולפיה המערער אינו מתאים לנשיאת המאסר בעבודת שירות, לנוכח קיומו של יסוד סביר לחשש לפגיעה בגופו או בחייו של אדם, לרבות במערער עצמו.

10. בדיון שהתקיים לפנינו ביום 3.11.20 טען ב"כ המערער כי חוות הדעת ניתנה על יסוד חומר החקירה בתיקים, וכי המקרה דנן אינו עומד בכללים הנדרשים להפסקת עבודות השירות. לדבריו, היותו מעורב בקטטה אינו מוביל לכך שיש סכנה לחייו, פתיחת תיקים חדשים בטרם הוגש כתב אישום אינה עילה להפסקת עבודות השירות, ויש למצוא למערער מקום חליפי להמשך ביצוע עבודות השירות. לחלופין עתר להמיר את יתרת ימי עבודות השירות לשל"צ או קנס, זאת לנוכח העובדה הברורה לדבריו, שהממונה אינו רוצה אותו.

11. במסגרת הדיון ביקש אף המערער לומר את דברו. בדבריו סיפר כי מישהו רצה לשבור לו את חלון הרכב, הוא יצא עם היד החוצה וקיבל מכה ביד. לדבריו האחר הצטער ושילם כסף והלך למשפחה ולמשטרה. כן התלונן על כך כי קיבל מקום לביצוע עבודות השירות המרוחק מביתו, והממונה גם "הוציא עליו בדיקה מלוכלכלת ושלח אותו לבאר שבע".

12. כידוע, הממונה על עבודות שירות הוא רשות מינהלית ועל תפקודו חלים כללי המשפט המינהלי, ובהם החובה להפעיל את סמכויותיו בסבירות ומתוך שיקולים ענייניים ואיזונם באופן ראוי וסביר. לפיכך, צריכה החלטת הממונה בדבר אי התאמה של נאשם להמשך ביצוען של עבודות שירות להישען על מידע מנהלי מוחשי. גם אי התאמה של נאשם הכרוכה בסיכון בטחוני לשלומו או לשלום הציבור, צריך שתתבסס על מידע מינהלי בעל משקל כאמור. מדברי ב"כ המשיבה עולה כי בקשת הממונה נסמכת על פתיחתם של שני תיקי חקירה.

13. על מנת שנוכל לגבש את עמדתנו בדבר הבקשה המונחת לפתחנו ובכללה סבירות החלטת הממונה לבקש את הפסקת עבודות השירות, ביקשנו לקבל לידינו את חומר החקירה הנוגע לאותם שני תיקים בעטיים הגיש הממונה בקשה להפסקת עבודות השירות. ביום 15.11.2020 העבירה המשיבה לעיוננו את החומר האמור. המשיבה ציינה כי ביחס לתיק הראשון, אירוע הקטטה, המלצת החוקר היא לגנוז את התיק מחוסר עניין לציבור. התיק השני עניינו באירוע שהתרחש זמן קצר לאחר האירוע הראשון והנוגע לירי בשטח בנוי על ביתו של מי שהיה מעורב באירוע הקטטה עם המערער.

14. עיינו בחומר והגענו לכלל מסקנה כי בקשת הממונה להפסקת עבודות השירות, נוכח קיומו של יסוד סביר לחשש לפגיעה בגופו או בחייו של אדם, לרבות במערער עצמו, מבוססת על מידע מנהלי ממשי ובעל משקל. איננו מתעלמים מכך שהומלץ על גניזת התיק הראשון, אך חומר החקירה, הכולל בין היתר עדות המעורב לפיה המערער איים עליו בסכין, כשלכך מצטרפת העובדה כי סכין אכן נתפסה ברשות המערער המאשר זאת בהודעתו המשטרתית, כמו גם המתואר על ידי המערער עצמו הן בחקירתו במשטרה והן בדבריו לפנינו בבית המשפט – מצביע על סבירות החלטתו של הממונה לבקש את הפסקת עבודות השירות על רקע האירוע המתואר במסגרת התיק הראשון. זאת ועוד, לא ניתן להתעלם מהעובדה כי המערער לא סיפר אמת לממונה בנוגע לאירוע הקטטה באופן המלמד כי קיים קושי לתת בו אמון. ולבסוף, לא ניתן להתעלם אף מהאירוע המתואר בתיק השני. לכך יש להוסיף כי מתן אפשרות לנשיאת מאסר בעבודות שירות מהווה פריבילגיה לנאשם שנועדה לאזן בין מאסר ממש להותרת אופציה שיקומית עבורו. במצב דברים זה על נאשם שעונשו נגזר כאמור, להתנהג בזהירות רבה ולהקפיד על התנהלות תקינה. לא כך נהג המערער שלפנינו. יש להזכיר בהקשר זה כי עונש המאסר בעבודות שירות, חלף מאסר בפועל ממש, הוטל על המערער לאחר שהוקל דינו במסגרת הערעור שהוגש על ידו. בנסיבות אלו היה על המערער להקפיד שבעתיים על התנהלותו. המערער לא נהג כך ועל כן לא ניתן לקבוע שבקשתו והמלצתו של הממונה אינה עניינית או סבירה בכל מובן שהוא.

15. לאור האמור אנו מקבלים את בקשתו של הממונה על עבודות שירות ומורים על נשיאת יתרת תקופת המאסר שהושתה עליו במאסר ממשי מאחורי סורג ובריח.

ניתנה והודעה היום א' כסלו תשפ"א, 17/11/2020 במעמד הנוכחים.