1. בתאריך 15/12/14 התובע רכש מחנות הנתבעת סניף הקריון מכשיר טלפון מדגם LG4X תמורת סך 1,100 ₪, כמפורט בחשבונית מס שהעתק ממנה צורף לכתב התביעה.

ניתנה למכשיר אחריות של שנה באמצעות צד ג'.

2. התובע טען בתביעתו כי לאחר תחילת השימוש במכשיר, התחילו להופיע במכשיר בעיות והסוללה התחילה להתרוקן מהר.

3. לטענת התובע, בעקבות התקלה בסוללה, הוא מסר את המכשיר לנתבעת לתיקון בחודש 9/15 והוא תוקן והוחזר אליו.

התובע טען כי ביום 6/12/15 הוא מסר את המכשיר שוב לנתבעת עקב תקלה חוזרת בסוללה והמכשיר הוחזר אליו ללא תיקון מהנימוק שקיימת במכשיר קורוזיה שאין לה כיסוי עפ"י כתב האחריות.

4. התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 2,000 ₪ והנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד צד ג'.

5. הנתבעת טענה שיש לדחות את התביעה נגדה על הסף מחמת העדר יריבות בינה לבין התובע, להיותה גוף משווק וכי האחריות לתקינות ולתיקון המכשיר מוטלת על צד ג', בהתאם לתעודת האחריות.

6. צד ג' טען בכתב ההגנה שהגיש שהמכשיר נבדק במעבדה ביום 10/12/15 עם סימני נוזלים במסך והתגלתה קורוזיה על הלוח הראשי, וכי עפ"י סעיף 18 לתעודת האחריות, האחריות למכשיר ולתיקונו לא תחול במידה והקלקול נגרם כתוצאה מנזקי רטיבות וקורוזיה והוסבר לתובע שהתקלה לא ניתנה לתיקון והמכשיר עובר לסטאטוס מושבת.

נציג צד ג' טען כי ברשותו צילומים של המכשיר בהם ניתן להבחין בנזק פיזי ובסימני קורוזיה המופיעים על הלוח הראשי.

העתק מהצילום הוגש במהלך הדיון וסומן באות צ/1.

נטען גם שבתקלה הראשונה לא היתה בעיה של קורוזיה וכי בתקלה השניה מחודש 12/15 נטען שהמכשיר עושה אתחול מחדש וזה תוצאה מקורוזיה.

דיון והכרעה:

7. בגוף החשבונית הנתבעת ציינה כדלקמן:

"שימו לב: לא תהיה אחריות במקרים של שבר או נזק לקוח".

לפיכך, בגוף החשבון עניין הקורוזיה לא הוחרג מהאחריות.

8. יתכן שקיימת החרגה בכתב האחריות כפי שנטען ע"י צד ג', אולם, אין להתעלם משני דברים:

הראשון: תעודת האחריות נמסרה עם המכשיר בקופסה סגורה ולא ניתנה ללקוח אפשרות לעיין בה לפני רכישת המכשיר.

השני: טענת קיום קורוזיה במכשיר נטענה בצורה סתמית מבלי לצרף חוו"ד של מומחה תוך הסתמכות על תמונה שאינה מובנת לבית המשפט ולא אומרת דבר.

9. התקלה הראשונה במכשיר הופיעה בחודש 9/15 והיא תוקנה ומבחינת התובע התקלה בעצמה חזרה בחודש 12/15.

10. התובע הינו עולה חדש והנתבעת היתה צריכה לדאוג להבהרת תנאי האחריות לתובע בצורה פשוטה המובנת לו.

11. בנסיבות אלה, ביהמ"ש סבור שתנאי האחריות לא הוסברו היטב לתובע בשפה המובנת אליו.

12. ביהמ"ש אינו מתעלם מהעובדה שהתובע השתמש במכשיר לתקופה של כשנה מיום רכישתו ורק כעבור כשנה הוא הושבת.

13. בנסיבות אלה, נראה לביהמ"ש כי צודק יהיה במידה ויוחזר לתובע מחצית מעלות המכשיר, קרי 550 ₪.

14. מאחר והתביעה הוגשה כנגד הנתבעת והנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד צד ג' ובהעדר יריבות ישירה בין התובע והנתבעת, ביהמ"ש מחייב את צד ג' לשלם לתובע ישירות סך של 550 ₪ בתוספת 50 ₪ בגין אגרת משפט וזאת תוך 30 יום מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי צד ג', שאם לא כן, הסכומים הנ"ל ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים נ/1, נ/2, צ/1 בתיק.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"ז, 20 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.