29 נובמבר 2016

1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 17.4.16, אשר קבעה למערערת 0% נכות החל מיום 4.12.13, בגין פגיעה בעבודה מיום 6.9.13.

2. ביום 29.11.16, התקיים דיון, אך הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות.

3. עניינה של המערערת הוחזר לוועדה בעקבות פסק הדין שניתן ביום 6.3.16, במסגרת תיק 6740-12-15 (להלן: "פסק הדין"), אשר אישר את הסכמות ב"כ הצדדים להחזיר את עניינה של המערערת לוועדה באותו הרכב על מנת שתפעל כדלקמן:

"תשוב ותדון בטענותיו לעניין הצלקת ותחושת הנימול. כמו כן, תשקול הוועדה האם יש בחסר אשר מצאה בכיפוף של כ-15-20 מעלות להעניק נכות על פי סעיף 35.

המערערת תוזמן לוועדה לטעון טענותיה.

החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת".

4. המערערת טענה במסגרת הערעור, כי הוועדה לא פעלה בהתאם להוראות פסק הדין ולא בחנה האם יש בחוסר האורתופדי אשר מצאה בכיפוף של 15-20 מעלות כדי להעניק לה אחוזי נכות.

המערערת הוסיפה כי הוועדה התעלמה מהוראה זו לחלוטין, כך גם האורתופד לא בדק ולא שקל את יישום פריט ליקוי 35 לרשימת הליקויים.

כמו כן, הוועדה לא יישמה פריט ליקוי 35 ביחס לתלונותיה של המערערת באשר לנימול ולצלקת.

5. המשיב טען בתגובתו, כי משלא מצאה הוועדה בבדיקתה כל מגבלה בתנועות, לא היה מקום לשקול את נפקות הכיפוף של 15-20 מעלות וכן לא היה מקום לשקול הפעלת פריט ליקוי 35.

הוועדה ציינה כי בבדיקתה לא מצאה כלל צלקת. באשר לנימול, הוועדה ציינה כי מצאה רק כאב אשר כידוע אינו מקנה כל נכות.

החלטת הוועדה מנומקת ולכן אין מקום להתערב בה.

החלטת הוועדה- דיון ומסקנות

6. הלכה פסוקה היא כי משמוחזר עניינו של מערער לוועדה הרפואית לעררים, על פי פסק דין, בית הדין בוחן אם הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין, אם לאו.

7. מעיון בפרוטוקול הוועדה, עולה כי ב"כ המערערת הופיע בפני הוועדה וציין כי פריט ליקוי 35 מקנה אחוזי נכות גם אם לא קיימת הגבלה, כל עוד קיימת הפרעה בכושר הפעולה.

ב"כ המערערת ביקש כי הוועדה תתייחס למגבלה בכיפוף שמצאה הוועדה בישיבתה הקודמת וכן בחוסר התחושה שהמערערת סובלת ממנו.

8. לאחר שהוועדה האזינה לדברי ב"כ המערערת, קבעה בממצאיה כדלקמן:

"אין צלקת בבדיקה. אין צורך לבדיקה אורתופדית נוספת. מבצעת כיפוף אצבעות- כיפוף PIP+DIP מלאים- כיום לא נראית מגבלה בכיפוף אצבע שלוש. מציינת כאב בגב DIP אצבע שלוש בכיפוף האצבע".

הוועדה סיכמה את ממצאיה וקבעה:

"לאור האמור לעיל הוועדה דוחה את הערר".

9. עינינו הרואות כי הוועדה כלל לא התייחסה לתלונות המערערת באשר לנימול, וזאת בניגוד לפסק הדין.

באשר לצלקת, הוועדה קבעה כי לא מצאה בבדיקתה צלקת כלשהי.

באשר לחסר בכיפוף של 15-20 מעלות שמצאה הוועדה, בישיבתה הקודמת, וחרף העובדה כי ממצא זה הוזכר מפורשות על ידי הוועדה בטרם הוחזר העניין אליה על פי פסק דין , בממצאיה האחרונים קבעה הוועדה כי "כיפוף PIP +DIP מלאים- כיום לא נראית מגבלה בכיפוף אצבע שלוש".

הוועדה קבעה ממצאים אלה, לאחר שציינה כי אין צורך בבדיקה אורתופדית נוספת.

לפיכך עולה השאלה, הכיצד הוועדה הגיעה למסקנה כי אין הגבלה בכיפוף, מבלי שערכה בדיקה אורתופדית.

10. זאת ועוד, חרף העובדה כי הוועדה ציינה שהמערערת מציינת כאב בגב DIP אצבע שלוש בכיפוף האצבע, כלל לא התייחסה לפריט 35 לרשימת הליקויים.

סיכום

11. לפיכך, לאור כל האמור לעיל, משהוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין, ומשניתן להתרשם כי הוועדה נעולה על עמדתה, יש להעביר את עניינה של המערערת לוועדה בהרכב חדש.

12. בנסיבות העניין, המשיב ישלם למערערת שכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,200 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, אחרת סך זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ז, (04 דצמבר 2016), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.