נוכחים:

ב"כ המאשימה – עוה"ד נועה שיק וקרן פינקלס

הנאשמים וב"כ – עוה"ד אחמד יונס

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:

הנאשמים מודים בעובדות כתב האישום.

הנאשם 1 (דבריו מתורגמים על ידי בא כוחו):

אני מודה בעובדות כתב האישום.

הנאשם 2 (דבריו מתורגמים על ידי בא כוחו):

אני מודה בעובדות כתב האישום.

<#2#>

הכרעת דין

אני מרשיע את הנאשמים על פי הודאתם בעבירה המיוחסת להם בכתב האישום: כניסה לישראל שלא כחוק – עבירה על סעיף 12 (1) לחוק הכניסה לישראל.<#3#>

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ז, 29/01/2017 במעמד הנוכחים.

<#4#>

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:

נאשם 1 יליד 89', נאשם 2 יליד 90', הודו והורשעו בכתב אישום בעבירה של כניסה לישראל שלא כחוק. על פי עובדות כתב האישום במועד הרלבנטי החזיקו הנאשמים באישורי כניסה למרחב התפר ביום 1.7.16 בשעה 12:00 בלילה לערך שהו הנאשמים באתר בניה במתחם האייר פורט סיטי מבלי שהחזיקו אישורי שהייה בישראל.

הערך החברתי הנפגע הם פגיעה בריבונותה ובבטחון הציבור. לחובת הנאשם 1 שתי הרשעות קודמות. גיליון הרשעות קודמות מוגש ומסומן ע/1 בעבירות שבח ועבירות נלוות של הפרעה לשוטר, זיוף מסמך, בגינם ריצה מאסרים בפועל. הנאשם 2 נעדר עבר פלילי.

לאור הודיה, לקיחת אחריות וחסכון בזמן ציבורי, המתחם נע בין חודש אחד לשישה חודשי מאסר. לאור הודיית הנאשמים, לקיחת אחריות וחסכון בזמן ציבורי, אנחנו נעתור לעניין הנאשם 2 לרף התחתון של המתחם וכן מאסר על תנאי וקנס. לעניין הנאשם 1 שלו עבר פלילי, כאמור שתי הרשעות קודמות בעבירות אלה נעתור לרף האמצעי של המתחם מאסר על תנאי וקנס.

ב"כ הנאשמים:

המתחם הראוי בתיקים מסוג זה הוא כפי שנקבע על ידי בית המשפט העליון בהילכת אלהרוש המדברת על ענישה הצופה פני עתיד עד לחמישה חודשים זה המתחם הנכון. בנסיבות תיק זה אני סבור כי יש להסתפק במאסר צופה פני עתיד, קרי הרף התחתון של המתחם. מדובר בשני נאשמים שלא נתפסו מסתובבים או שמגלים כל סכנה. ברור כי הם באים לעבוד. הם מודים בכך, הם נתפסו באתר בניה בו הם עובדים. שני הנאשמים יש להם בעצם על פי סעיף 1 לכתב האישום יש להם היתר לשהות במרחב התפר בין השעות 05:00 בבוקר עד 12:00 בלילה כלומר הם עברו את המסננת הבטחונית וזה אומר הרבה. נאשם 1 למרבה הצער הוא המפרנס היחידי במשפחה המונה 10 אנשים, הורים מבוגרים, 9 אחים, רק אחד נשוי שכבר גם הוא לא עובד ולא יכול לעזור למשפחה, הנאשם 1 הוא היחידי שיכול לעזור במשפחה, הוא הימר כאשר יצא לעבוד אך המצוקה היא רבה בשטחים, אנשים מחפשים להתפרנס. אין עבירות נלוות, לא זיוף ולא כלום ולכן אבקש לאמץ את הילכת אלהרוש ולהשית ענישה צופה פני עתיד בלבד.

הנאשמים היו עצורים מיום 1.7.16 ועד 3.7.16.

הנאשם 1:

אין לי מה להוסיף.

הנאשם 2:

אין לי מה להוסיף.

<#5#>

גזר דין

הנאשמים הורשעו על פי הודאתם בעבירה של כניסה לישראל שלא כדין בכך שביום 1.7.16 שהו בשעת לילה באתר בניה במתחם איירפורט סיטי על אף שברשותם אישורי כניסה למרחב התפר בלבד.

מתחמי הענישה בעבירות שהייה שלא כדין, ללא עבירות נלוות, נקבעו במסגרת הילכת אלהרוש ונעים בין מאסר מותנה ל-5 חודשי מאסר, כולל תקופת התנאי. במקרה שלפני יש להחיל את הרף התחתון של המתחם ישירות על הנאשם 2, אשר הינו בחור צעיר, שאין לחובתו הרשעות קודמות כלשהן. באשר לנאשם 1, המצב מורכב מעט יותר שכן מדובר במי שכבר הורשע בעבר פעמיים בעבירות של כניסה לישראל שלא כדין ועבירת נלוות, של שימוש במסמך מזויף והפרעה לשוטר, והוא אף ריצה עונש מאסר לתקופה של חודש ימים. נסיבות מעין אלה מצדיקות דרך כלל הטלת עונש המצוי מעל הרף התחתון של המתחם ועל כן מרכיב מסוים של מאסר בפועל. במקרה שבפני קיימות נסיבות מקלות ובראשן העובדה כי מדובר במי שהחזיק אישור כניסה למרחב התפר כך שעבר סינון בטחוני והסיכון הבטחוני בעניינו מופחת. כמו כן, הרשעותיו הקודמות ישנות באופן יחסי, האחרונה מהן משנת 2011, כלומר לפני כ-6 שנים. אין לחובתו מאסר מותנה ולאחר ששוחרר מ-3 ימי מעצר, דומה כי אין מקום לשוב ולהשית עליו עונש מאסר מאחורי סורג ובריח וניתן יהיה לאזן את הפעולה שבגזר הדין באמצעות הטלת קנס כספי.

לאור כל האמור לעיל אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1. מאסר בפועל אשר יחפוף באופן מלא לתקופת המעצר מיום 1.7.16 ועד 3.7.16. למען הסר ספק סיימו הנאשמים את ריצוי המאסר ולא יאסרו בשנית בהליך זה.

2. שני חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא כי במשך שנתיים מהיום לא יעברו כל עבירה על חוק הכניסה לישראל.

3. על הנאשם 1 אני מטיל קנס בסך 1,800 ₪. הקנס יקוזז מהפקדה בתיק המעצר והיתרה תוחזר למפקיד. גם ההפקדה שמסר הנאשם 2 תוחזר למפקיד והכל בכפוף לכך שאין הוראה מחייבת אחרת.

המזכירות תסרוק את המסמך ע/1.

זכות ערעור בתוך 45 ימים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ז, 29/01/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דורית סבג