1. בתביעה שהוגשה לפי חוק הפלת"ד, הוסכם בין התובע לנתבעת על מינויו של ד"ר דניאל גוטליב כמומחה בתחום הנוירולוגיה. התובע מבקש להציג לפני המומחה בין יתר המסמכים הרפואיים דו"ח אבחון נוירו פסיכולוגי שנערך ביום 27.7.16 ע"י פסיכולוג קליני, וזאת לאחר חלוף 26 חודשים ממועד התאונה.

2. יצוין בהקשר זה, כי באוג' 2015 ובמסגרת ריפוי ועיסוק בבי"ח לוינשטיין נערכה לתובע בדיקה לצורך הערכה ואבחון קוגניטיבי, ומסמך זה הוא חלק מהתיק הרפואי של התובע. לא כך לגבי דו"ח האבחון הנוירו פסיכולוגי, אשר ממנו עולה כי הוא הוצא לבקשת התובע. התובע אף מודה בסעיף 8 לבקשתו כי הוא זה שפנה לד"ר רסובסקי לצורך בדיקת תפקודיו הנוירו פסיכולוגיים עקב החרפה במצבו, וזאת על מנת לבחון את מצבו הקוגניטיבי והרגשי.

3. יצוין, כי בעת מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, לא מן הנמנע, כי המומחה יבקש מהתובע לערוך בדיקה נוירו פסיכולוגית מטעמו, אשר מהווה בדיקת עזר למומחה לצורך כתיבת חוות דעתו. דרישה זו עולה לא אחת ע"י המומחים בתחום הנוירולוגי, וייתכן ואף במקרה זה יתבקש התובע לעשות כן. כמובן שצירוף חוו"ד של ד"ר רסובסקי הינה חוו"ד לכל דבר ועניין, ויכול ותשפיע על כתיבת חוות דעתו של המומחה, גם אם המומחה יבקש הערכה נוספת של נוירו פסיכולוג מטעמו.

4. במסגרת תביעת פלת"ד אין מקום לצרף חוות דעת פרטיות, ודומה כי לא יכולה להיות מחלוקת כי המסמך הערוך בידי ד"ר רסובסקי הינו חוו"ד לכל דבר ועניין, גם מבחינת צורתו החיצונית וגם מבחינת תוכנו, חוו"ד אותה ביקש ויזם התובע עצמו.

5. אני קובעת כי המסמך פסול להגשה למומחה ביהמ"ש, והמומחה מתבקש להתעלם ממנו.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ז, 12 יולי 2017, בהעדר הצדדים.