<#2#>

נוכחים:

המערער ובא כוחו עו"ד מור עטיה

ב"כ המשיבה עו"ד עודד קלר

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזר על הודעת הערעור.

עניינו של הערעור עתירה לביטול הרשעה, בין אם באמצעות תסקיר משלים ובין אם בלעדיו. הערעור מחולק לשלושה.

העניין הנוסף הוא להראות שמדובר בעבירה שבתי המשפט לא נהגו בעבר להורות על ביטול הרשעה, לרבות בית המשפט העליון, גם כאשר מדובר בעבירות נלוות ובעבירות חמורות מענייננו.

באשר לקונקרטיות, שירות המבחן ציין בפירוש כי המערער לא הציג מסמכים שמעידים שיש בהרשעה כדי לגרום לפגיעה במצבו ולכן לא באו בהמלצה בעניין זה.

בית משפט קמא ציין שהנאשם הביע חשש מהרשעתו בפלילים אך לא הציג לשירות המבחן ולבית המשפט שום פגיעה קונקרטית במצבו ולא השכיל להראות כיצד תפגע בו ההרשעה.

קיימים מצבים שקל להראות פגיעה קונקרטית, למשל כאשר יש איסור סטטוטורי לעסוק בעבודה או לגשת למכרז שדורש עבר נקי. במקרה של המערער, מדובר במי שעובד בעסק עצמאי בתחום האלקטרוניקה שנותן שירות לחברות פרטיות שונות. בזמנו לא היה בידיו להראות נזק קונקרטי. הוא לא יכול היה לשאול את החברות אם הרשעתו תפגע בעסקיו.

בנימוקי הערעור הצגנו בנספח ו' שחברה מסוימת שהוא עבד איתה ניתקה איתו את הקשר בגלל ההרשעה. מאז שהוגשו נימוקי הערעור ועד היום, עוד שני בעלי עסקים להם נתן שירות קודם לכן, ניתקו איתו קשר.

שלושה בעלי עסקים בטווח מאוד קצר של 3 חודשים ניתקו קשר עם המערער. אנשים מתרחקים מהמערער. אני מניח שיהיו יותר משלושה לקוחות.

אם היה מדובר בבחור צעיר יותר, אולי אפשר היה לבחון הסבה. המערער לא מצליח ליצור קשרים עסקיים נוספים ובעלי עסקים מנתקים איתו את הקשר. המערער נשוי ואב ל-4 ילדים. זה מה שהוא יודע לעשות.

<#5#>

פסק דין

המערער הורשע על פי הודאתו בת"פ 3471-08-15 בעבירות של מסירת ידיעות כוזבות וניסיון לקבל דבר במרמה ונידון לחודשיים מאסר בעבודות שירות, ל-5 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר הדין ולתשלום קנס בסך 4,500 ₪, ששולם.

הערעור מכוון כלפי הרשעת המערער וב"כ המערער טוען בנימוקי הערעור ובטיעוניו בפנינו כי שגה בית משפט קמא כאשר לא נתן משקל לפגיעה הקונקרטית שיש בפרנסתו של המערער, שהוא אדם מבוגר, כתוצאה מהרשעתו כפי שהדבר מוכח בפנינו על ידי מכתבים מחברות שהעסיקו את המערער.

כך הציג ב"כ המערער בפנינו אישור מסוכנות הביטוח יונס לפיו הופסק שיתוף הפעולה בין המערער לבינה לאחר שהודיע לה כי הורשע, שכן לדברי המשנה למנכ"ל החברה, הרשעתו תעמיד אותו במצב בעייתי מול חברות הביטוח והלקוחות ותפגום באמינותם.

איננו יכולים לבוא בטענות כלפי אותה סוכנות ביטוח כאשר המערער הורשע בניסיון לרמות את חברת הביטוח כאשר תבע אותה בגין גניבת רכבו, אשר לא נגנב בפועל, וכאשר הגיע לתחנת משטרת טייבה והגיש תלונה כוזבת בגין גניבתו.

כאמור, הורשע המערער בגין ניסיון לרמות את חברת הביטוח ובגין הגשת תלונה כוזבת, ואין בעבירות אלה הצדקה כדי לבטל את הרשעתו של המערער, גם אם בוטלו הרשעות במקרים דומים וחמורים יותר, לטענת ב"כ המערער, כפי שצוטטו בהודעת הערעור.

לא ביקשנו תשובה מב"כ המשיבה שכן נימוקי בית משפט קמא שדחה את בקשת המערער לבטל את הרשעתו מקובלים גם עלינו, שכן בית משפט קמא נתן דעתו לאמור בתסקיר שירות המבחן, שאמנם המליץ להטיל על המערער ביצוע עבודות של"צ, אך התסקיר איננו תסקיר חיובי שכן שירות המבחן סבר שקיימים אצל המערער דפוסים שמצדיקים תהליך טיפולי בשירות המבחן אולם המערער שלל נזקקות לטיפול כזה שכן לתפיסתו מדובר באירוע חריג שאינו מאפיין אותו.

גם אם מדובר באירוע חריג, לטענת המערער, הרי מן הראוי היה שישתלב בהליך טיפולי מטעם שירות המבחן על מנת שלא יחזור על מעשיו, במיוחד כאשר לפי טענתו פרנסתו תיפגע, וכך גם פרנסת משפחתו.

לאור כל האמור לעיל, לא התקיימו התנאים לביטול הרשעה, דהיינו, אין להקל ראש בעבירות נושא הרשעתו של המערער, ולא הוכח בפני בית משפט קמא, בפני שירות המבחן וגם בפנינו, כל נזק קונקרטי שייגרם למערער אם יורשע בעבירות שבהן הורשע על ידי בית משפט קמא.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

המערער יתייצב בפני הממונה על עבודות שירות לקליטה והצבה ללא צורך בהחלטה שיפוטית נוספת ביום 6.12.16 בשעה 08:00.

התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עבודות השירות יעמדו בתוקפם עד לסיומן.

<#3#>

ניתן והודע היום י"ט חשון תשע"ז, 20/11/2016 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.