לפניי בקשה למנות לתובע יליד 1957 מומחים בתחומים האורתופדיה, הנוירולוגיה, הפסיכיאטריה והאורולוגיה בעקבות תאונת דרכים מיום 16.2.15. הנתבעת הסכימה למנות מומחים בתחום האורתופדיה והאורולוגיה והתנגדה למינוי מומחים בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה. לטענת הנתבעת, התובע סבל מבעיות רפואיות רבות עוד קודם לתאונה, סבל מהתמכרות לאלכוהול, הוא היה מחוסר בית עובר לתאונה, היה מוכר למחלקת הרווחה והוכר כנכה בענף נכות כללית במל"ל ולפי תיק המשטרה התאונה אירעה בעת ששכב שיכור על הכביש ולא בעת שחצה במעבר חציה.

בנוסף, דרשה הנתבעת כי התובע יוציא מתיק בית משפט את המסמכים שצורפו מתיק נכות כללית במל"ל שכן מסמכים אלו מהווים חוו"ד אסורה על פי דין בתביעה על פי חוק הפלת"ד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים, אני מורה לתובע להוציא את מסמכי המל"ל ענף נכות כללית מתיק בית משפט, עליו להגיש את כתב התביעה וצרופותיו בשנית ללא מסמכים אלו. יובהר, כי מסמכים אלו מהווים חוות דעת אסורה על פי החוק ואין להציגם למומחי בימ"ש.

נוכח הסכמת הצדדים אני מורה על מינוי ד"ר צ'צ'יק אהרון כמומחה רפואי מטעם בימ"ש בתחום האורתופדיה וד"ר ליבוביץ אילן כמומחה רפואי מטעם בימ"ש בתחום האורולוגיה.

בתחום הפסיכיאטריה – ביום 12.11.15 פנה התובע לטיפול פסיכיאטרי והתלונן על עצבנות יתר, שינה לא טובה, חלומות רעים והוא החל בטיפול תרופתי. ביום 14.1.16 נבדק התובע על ידי הפסיכיאטרית שציינה "מוכר לי מבדיקה יחידה עקב מצבי חרדה ודכאון תגובתיים לאחר תאונת דרכים" והומלץ על המשך טיפול תרופתי. כמו כן תועדו מפגשים נוספים אצל הפסיכיאטרית ביום 25.2.16 ביום 7.4.16 וביום 5.5.16 צוין כי "מדובר במצב חרדתי תגובתי לאחר תאונת דרכים, עם סימנים חלקיים של פוסט טראומה ללא תיסמונת מלאה" והומלץ לתובע על המשך טיפול תרופתי. גם הנוירולוג שטיפל בתבוע התרשם כי מדובר בבעיה נפשית ולא נוירולוגית וכן הפנה אותו ביום 17.2.16 לטיפול פסיכיאטרי (חשד כי התובע סובל מפוסט טראומה) וביום 17.4.16 ציין הנוירולוג כי לדעתו לא מדובר בבעיה נוירולוגית אלא מדובר בבעיה על רקע נפשי. אני סבורה כי די במסמכים אלה כדי להוות ראשית ראיה המצדיקה את הצורך מינוי מומחה בתחום הנפשי. הלכה פסוקה כי על בימ"ש לנקוט בגישה מקילה בבחינת מסמכים המוגשים בתמיכה לבקשה למינוי מומחה רפואי (רע"א 44835-03-14 אפרתי שלמה נ' "הפול", פורסם ביום 30.4.14; רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ). לפיכך, ועל מנת שלא לחסום את דרכו של התובע, אני מורה על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

בתחום הנוירולוגיה - התובע נבדק ביום 25.10.15, ביום 30.12.15 וביום 17.2.16 על ידי נוירולוג והתלונן על כאבי ראש, סחרחורות ועצבנות. במועד בדיקתו ביום 17.2.16 החל להתלונן על מתח וחרדה והוא הופנה לטיפול פסיכיאטרי. בבדיקתו על ידי נוירולוג ביום 17.4.16 ציין המומחה "בשלב הנכוחי (כך במקור) לא מדובר בבעיה נוירולוגית. תלונותיו של מטופל מעידים על בעיה פסיכולוגית/פסיכיאטרית" (הדגשה שלי-א.מ.ג.). נוכח האמור בתיעוד הרפואי אני סבורה שיש להמתין לקבלת חוות דעת המומחים שמונו בתחום האורתופדיה, האורולוגיה והפסיכיאטריה, כאשר המומחה בתחום הפסיכיאטריה יחווה דעתו על הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה, כיוון שתיתכן חפיפה בין הנכות הפסיכיאטרית לנכות בתחום הנוירולוגיה. לפיכך הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי נדחית בשלב זה. לאחר קבלת חוו"ד, ככל שהתובע יעמוד על בקשתו זו עליו לצרף תיעוד רפואי עדכני התומך בבקשה, על מנת שאשקול שנית את המינוי, כאמור לעיל.

בשכ"ט המומחים תישא הנתבעת בשלב זה.

כתב מינוי ישלח בנפרד.

ניתנה היום, ל' תשרי תשע"ז, 01 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.