<#2#>

נוכחים:

ב"כ המערער: עו"ד אורית חיון

ב"כ המשיבה: עו"ד קרן לוי

פרוטוקול

ב"כ המערער:

חוזרת על האמור בהודעת הערר.

בפרשה היו מעורבים עוד שני מעורבים, אחד שנגדו היה אמור המערער להעיד, חברתי עדכנה אותי היום שעניינם הסתיים. מבקשת שגזרי הדין יוגשו. הם נדונו לעבודות שירות בגין עבירות חמורות יותר מאלו של המערער.

בעניינו של המערער יש לשים לב למספר האירועים המצומצם לאורך שלוש שנים, וכן צריך לזכור שהוא לא היוזם, הוא לא המבצע העיקרי. הוא גם לא מואשם בזיוף, הוא מואשם בכך שהחמיר מצב רפואי קיים והתוצאה היא שאף אחד מעשר המקרים לא קיבל הטבה מביטוח לאומי, סופו של יום. זאת אומרת שלא נגרם שום נזק. ההודיה שלו ועצם העובדה שהוא זה שהפליל את העבריין העיקרי ועשה את מעשיו תחת איומים, כפי שאמר בהודעותיו במשטרה, וכן היה עד תביעה נגד אותו עבריין עיקרי, זה דבר שצריך להילקח בחשבון במסגרת השיקולים. בית משפט קמא לא לקח בחשבון את העובדה שהוא ביצע את המעשים תחת איומים.

בית משפט קמא גם אם שקל, טעה באיזונים שעשה. לא נגרם נזק ציבורי, אין קורבנות עבירה כפי שיש במקרים אחרים. איני מקלה ראש בעבירות, הוא עבר הליך פלילי ועומד כנאשם, עבר משבר נפשי קשה, בושה, קלון, דברים קשים שהוא ומשפחתו עברו. יש לו ילדים אקדמאיים, מדובר במשפחה טובה שעברה תהליך קשה עם התיק לאורך שנים. חלף זמן רב ממועד ביצוע העבירות. יש חשש ממשי לעתידו כרופא. מצד אחד רואים שהיה רס"ן בצבא, למעלה משלושים שנה עובד כרופא, ומזה 15 שנה מנהל מרפאה תעסוקתית של קופ"ח כללית. כל אלו עומדים לטובתו וכן לרועץ. אני סבורה שדווקא בשנים האחרונות נעשתה הקלה מסוימת בין אם פסיקה של בתי המשפט, שמאפשרת במקרים חריגים לשקול מחדש את העצמה של הקלון בהרשעה והחשש שאדם שבסה"כ משרת את הציבור שנים רבות, ויש סיכוי גדול שהוא לא יוכל לעשות את זה יותר.

אני סבורה שבית משפט קמא טעה בכך שאמר שלא הוכחה פגיעה קונקרטית כי יש הליך משמעתי ובו אפשר שישלל רישיונו ואפשר שלא. את זה אפשר לומר על כל אחד, בין אם מדובר בעו"ד, שופט, בכל מקצוע יש הליכי שימוע לפני פיטורין. אם צריכים להוכיח ברמת וודאות מלאה שאדם יפוטר מעבודתו, אף פעם אי אפשר יהיה להחיל את הלכת כתב . צריך להוכיח את הסיכוי הסביר לפגיעה קונקרטית בפרנסה.

אם אנו מסתכלים על וועדה סבירה שתשקול בקיומו של פס"ד חלוט לגבי המשך עבודתו כרופא, בהחלט הרשעה זה משהו שמחמיר את מצבו עשרות מונים לעומת אי הרשעה מבחינת שיקולי וועדת המשמעת.

אם מקישים את שמו בגוגל מיד עולה פסה"ד וטוקבקים שליליים בעניינו.

מפנה לנספח ו' המצביע על פגיעה קונקרטית ממשית.

ברגע שלבית משפט יש את האפשרות להחליט במקרים מסוימים לא לקחת את הקלון של הרשעה מלאה. אם אין הרשעה, זה לפי סעיף של התנהגות שאינה הולמת, מאשר הרשעה בפלילים שהכללים לגביו הרבה יותר נוקשים.

באמירה מסוימת יש גם איזושהי הערכה לדברים הכן טובים שעשה, להתייחסותו לעבודות של"צ שעושה בהערכה רבה ועובד כרופא בכפר הירוק.

-לאחר הפסקה-

ב"כ המערער:

לאחר ששמעתי עמדת בית משפט והתייעצתי עם המערער, אנו נקבל את המלצת בית משפט ונחזור בנו מהערעור.

<#4#>

פסק דין

על יסוד המלצת בית המשפט שהתקבלה על ידי המערער – הערעור יידחה.

עם זאת, חזקה על הגורמים הרלוונטיים שישקלו את כל השיקולים שהעלה המערער בפנינו, טרם שיחליטו על עתידו המקצועי.

<#3#>

ניתן והודע היום י"ט סיוון תשע"ז, 13/06/2017 במעמד הנוכחים.