בפני | כבוד השופטת ורדה פלאוט | |
מבקש | מישאל גאון | |
נגד | ||
משיבה | מגדל חברה לביטוח בע"מ | |
החלטה |
1. בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום ברמלה מיום 04.07.16 (כב' הרשם הבכיר נ. רף) אשר דחה את בקשת המבקש לסילוק תביעת המשיבה על הסף.
2. המשיבה הגישה כנגד המבקש וכנגד חברת "מלא מלא בע"מ" (להלן "הנתבעים") תביעה כספית ע"ס 23,883 ₪. בכתב התביעה נטען כי המשיבה ביטחה את הנתבעים בגין נזקים העלולים להיגרם כתוצאה משימוש ברכב מסוג סקודה (שפרטיו פורטו בכתב התביעה). לטענתה, הנתבעים הודיעו לה כי אירע תאונת דרכים וכי מכונית הסקודה נפגעה, ובהתאם לתנאי הפוליסה המשיבה שילמה להם את הנזקים הישירים שנגרמו לה. לטענת המשיבה, רק לאחר ששילמה את תגמולי הביטוח התברר כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע וכי הנתבעים פעלו בניגוד לתנאי הפוליסה, וכאשר המבקש נהג ללא רישיון נהיגה תקף. לפיכך, בתביעתה, עתרה לחייב את הנתבעים בהחזר התשלומים ששילמה להם.
המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף ובקשתו, כאמור, נדחתה.
על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.
3. לטענת המבקש, שגה בימ"ש קמא עת דחה את בקשתו. לטענתו, תביעת המשיבה נעדרת עילה כלפיו; אין יריבות בינו לבין המשיבה; המשיבה העבירה את תגמולי הביטוח אל חברת "מלא מלא" אשר היא המבוטחת ולא המבקש; המבקש מוסיף וטוען כי לא התקשר עם המשיבה.
4. דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בקבלת עמדת המשיבה.
החלטת בית משפט קמא הדוחה בקשה לסילוק על הסף, הינה החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון, וכלל הוא שאין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות מסוג זה. ביהמ"ש העליון החיל כלל זה ביתר שאת במקרים בהם מדובר בהחלטה שמשמעותה המשך בירור ההליך לגופו, כפי שבעניינינו (ר' רע"א 9070/11 אייזיקוביץ נ' קלוגר, מיום 16.01.12).
כמו כן נקבע כי התערבות ערכאת הערעור בהחלטה הדוחה בקשה לסילוק על הסף שמורה למקרים חריגים ונדירים "כגון כאשר ניהול ההליך ישפיע באופן בלתי הפיך על זכויות הצדדים, כאשר קיים חשש ממשי לניהול הליך סרק וכאשר ניכר כי הערכאה הדיונית טעתה טעות ברורה" (ר' רע"א 8834-15 אפלייד מטריאלס נ' צבי להט, מיום 03.03.16).
לא מצאתי כי המקרה שלפני נכנס לגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. ודוק, טענת המבקש כי כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כלפיו הועלתה בפני בימ"ש קמא ובהחלטתו, כאמור, נדחתה, תוך שנקבע כי יש לברר את טענות הצדדים לגופן.
בשלב מקדמי זה וטרם בחינת טענות הצדדים, לא ניתן לקבוע כי כתב התביעה איננו מגלה עילת תביעה, שכן יש לבחון האם אכן המבקש חב כלפי המשיבה והאם הינו צד לחוזה הביטוח מול המשיבה. כן יש לבחון, גם מהפן העובדתי, את מכלול טענותיה של המשיבה כמפורט בכתב תביעתה.
בנסיבות האמורות, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בימ"ש קמא. ההחלטה מנומקת ומצויה במתחם הסבירות, ואינני רואה מקום להתערב בה.
5. כאמור, הבקשה נדחית.
משלא הוגשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ו, 31 יולי 2016, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
31/07/2016 | החלטה שניתנה ע"י ורדה פלאוט | ורדה פלאוט | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מבקש 1 | מישאל גאון | אמיר בירמן |
משיב 1 | מגדל חברה לביטוח בע"מ | צבי קורץ |
משיב 2 | מלא מלא בע"מ |