לפני: כב' השופט יוסף יוספי

החלטה

1. הנני ממנה את ד"ר יבגני לייקין מומחה לרפואה תעסוקתית למומחה – יועץ רפואי מטעם בית הדין על מנת ליתן חוות דעת ולענות על השאלות שיפורטו להלן, כאשר הבסיס העובדתי למתן חוות הדעת יפורט להלן.

2. העובדות עליהן יסתמך המומחה

א. התובעת ילידת 1950.

ב. התובעת משמשת כמזכירה במפעל "זרע ג'נטיקס", החל משנת 2002.

ג. המפעל בו התובעת עובדת מעבד זרעי ירקות של עגבניות, פלפל, בצל, סלק, דלועים. פעולת העיבוד כוללת ניקוי, חיתוך לגדלים שונים, מיון צביעה וציפוי בדמוי חרסית. הזרעים מטופלים בחומרים הבאים: פיגמנטים על בסיס מים לצביעת זרעים (COATING). אבקת חרסית לציפוי זרעים, חומרי הדברה כגון: רובראל, דלסן.

ד. התובעת עובדת 9 שעות ביום, חמישה ימים בשבוע.

ה. משרדי המפעל בהם עובדת התובעת, ממוקמים באיזור משרדי המפעל כאשר המקום הינו ממוזג וסגור. במהלך יום העבודה הדלת של משרדה של התובעת פתוחה ועובדים נכנסים מאולם הייצור כאשר הם לבושים בבגדי עבודה. התובעת יושבת ליד הדלת וכאשר נפתחת דלת לאולם הייצור, הנמצאת מול משרדה של התובעת נכנס אבק לאיזור משרדים בו עובדת התובעת. קירות משרדה של התובעת עשויים מגבס.

ו. בסמוך למשרדה של התובעת קיים חדר בו עובדים על הזרעים וקיימות בו אבקות.

ז. התובעת מבקרת בין פעם לפעמיים באולם הייצור לפרקי זמן קצרים, ולעתים לדקות בודדות.

ח. האבק של הזרעים ברמות שונות נמצא בסביבת העבודה של התובעת.

ט. ביום 7.8.2014 התובעת חשה קוצר נשימה, נזלת, בחילה, אדמומית בכל הגוף, גרד בידיים. לטענת התובעת, באותו יום המפעל קיבל סחורה של זרעי סלק ובצל. מדובר היה בתחילת עונה, בה יש כמות גדולה של זרעים המגיעה באמצעות משאיות, הפורקות שקים גדולים שמובלים לניקוי.

י. התובעת אושפזה בבית חולים, לאחר מנוחה הרגישה יותר טוב וכשחזרה לעבודה, החלה שוב לסבול מאותן תופעות. התובעת הפסיקה לעבוד ושוב ניסתה לחזור לעבודה, ללא הצלחה.

יא. בהמלצת רופא תעסוקה, התובעת סיימה לעבוד בחודש דצמבר 2014.

3. המומחה מתבקש לענות על השאלות הבאות

א. ממה סובלת התובעת בכל הקשור לתחום האלרגיה?

ב. מהו ליקויה של התובעת?

ג. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי ממנו היא סובלת? דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויה של התובעת עקב עבודתה נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויה? (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על ליקויה של התובעת? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

4. החומר שיועבר למומחה

החומר הרפואי המצוי בתיק.

5. המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים בדואר רשום עם אישורי מסירה, במקביל להעברת החלטה זו והחומר הרפואי הקיים בתיק למומחה.

6. המומחה מתבקש להגיש חוות דעתו לבית הדין תוך 30 ימים מיום קבלת החומר ולא יאוחר מיום 15.3.17.

7. לעיון ביום 16.3.17.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"ז, (07 פברואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.