<#2#>

נוכחים:

העותר ובאת כוחו עו"ד אייל שמולביץ

ב"כ המשיב 2 עו"ד רוני שוהם-עידן

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב 2: מגישה כתב תשובה בצירוף מידעים.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. מסכים להגשת המידעים.

הפיצוי שולם על ידי העותר.

חוזר על דבריי בפני ועדת השחרורים.

מדובר על עבירות הטרדה באמצעות מתקן בזק וכן מעקב. לא מדובר על עבירות אלימות משום סוג. אנו נמצאים היום פחות מחודש לפני השחרור המלא. העותר לא זכה לחופשות. העותר גם לא זכה לבקר את אמו בימיה האחרונים. שני הוריו של העותר הלכו לעולמם במהלך מאסרו. גם להלוויה לא הוציאו את העותר למרות הוראת בית המשפט.

העותר השתלב בהתחלה בכלא ניצן, עבר טיפולים מוצלחים ועבר שלא ביוזמתו לכלא מעשיהו. לאורך כל הדרך הוא ביקש טיפול. גורמי הטיפול החליטו שהוא לא מתאים לטיפול. אם לא הייתה לו בעיה אישיותית, הוא לא היה נכנס מלכתחילה לכלא.

אני מבקש במקרה החריג הזה, ובשקלול הזמן שנותר, להעדיף את חוות הדעת של גב' לובלסקי.

השאלה היא גם שאלה ציבורית ושאלה של איזון האלמנטים. השאלה היא האם הציבור ירוויח ב-30 הימים הנותרים מהרחקתו של העותר.

אני חושב שהציבור לא ירוויח אם ירחיקו את העותר לעוד 30 יום.

אני מבקש שבית המשפט יאפשר לעותר לומר את דברו.

העותר: קיבלתי שחרור מוקדם בשלושת מאסריי הראשונים ולא מהאחרונים. קיבלתי חופשה אחת חריגה. הוכחתי את עצמי. הכל היה תקין. חזרתי בזמן.

אני כבר כמעט שנתיים במאסר ולא מטריד אף אחד. אני ניתקתי קשר טוטאלית עם המתלוננת. במהלך המאסר הקודם עברתי טיפול אינטנסיבי. במאסר הזה אין לי עבירות אלימות. אני מבקש לשקם את החיים שלי ולעבור טיפול ולא להשתחרר בעוד חודש ללא שום תוכנית או מסגרת.

עקב המאסר הזה אני לא יכולתי לראות את אמי בחודשים האחרונים לחייה. זה הלקח הקשה ביותר שלמדתי כדי לא לחזור שוב לבצע עבירות.

ב"כ העותר: העותר מקבל את המלצת בית המשפט לדחיית העתירה.

<#5#>

פסק דין

בהסכמת העותר, שקיבל את המלצת בית המשפט, אנו דוחים את העתירה.

<#3#>

ניתן והודע היום ל' תשרי תשע"ז, 01/11/2016 במעמד ב"כ הצדדים והעותר.