<#2#>

נוכחים:

העותר ובאי כוחו עוה"ד ניר זנו וזהבה קרן

ב"כ המשיב 2 עו"ד ליאת פלג

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה.

ב"כ המשיב 2: מגיש כתב תשובה.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה.

למעשה, הנתון היחיד שעומד מאחורי התנגדות המדינה בכתב התשובה הוא העובדה שמדובר במאסר שלישי כאשר המאסר הראשון הוא משנת 98 והאחרון הוא מעבירות של שנת 2011 והוא שוחרר בשנת 2013. מעבר לכך אני מפנה לכתב התשובה עמ' 2 מדוח העו"ס כי העותר מגלה הבנה וכו' (מצטט). ובהמשך סעיף 23 לכתב התשובה, כותבת המדינה את מה שכתבתי בעתירתי ועל כך מתבססת הטעות (מצטט). אני אומר יותר מזה, אני מציב את הרף הכי גבוה שניתן, כשאני מסתכל על דוחות הטיפול ודוחות העו"ס ורש"א מעולם לא נתקלתי בדוחות חיוביים וכן לא לרמיזה לדפוסים עבריינים.

מפנה לדו"ח עו"ס מיום 28.5.16 (מצטט מתוך הדוח וכן מצטט מדוח ועדת השחרורים).

את תקופת הרשיון הוא סיים בפברואר 2013 ושנתיים לאחר מכן ביצע את העבירה.

מהעדכון מיום 20.4.16 ההתרשמות מאסיר שיש בו הליכי למידה והתבוננות.

מדוח רש"א הראשוני מיום 21.3, הערכת התאמה, מדובר באדם אשר עבר תהליך שיקומי וכו' וכן מדובר על האירוע שהוביל אותו למאסר שבו הוא תופס את אשתו עם גבר אחר (מצטט).

מדוח רש"א המשלים מיום 10.7.16, שם נכתב כי הוא מודה בחלקים האלימים, נמצא בטיפול פרטני, השתלב בתוכנית טיפולית וכי הוא מפנים את הטיפול בקבוצה (מצטט).

כמה פעמים אני פונה לבית הסוהר כדי לקבל עדכון ואני מקבל מכתב זה מקצינת האסירים, ואני לא זכיתי מגב' ענבל על עדכון שמדבר על עצמו שהוא משולב בקבוצה נוספת שעתידה להסתיים ביום 25.9.16. כל זה קורה לאחר שהוא נדחה בוועדה ולאחר שהוא מבין שיתרת המאסר אינה ארוכה, אך הוא ממשיך בתהליך. המכתב מעיד רק על דבר אחד, על כך שהשינוי שעובר העותר, הוא אותנטי.

בסופו של יום, אף המדינה בכתב התשובה מסכימה שיש להציב רף לכל אסיר, לא ניתן לקבוע קטגורית כי אסיר שעולה בפני וועדה הוא מעולם לא ישוחרר, אך זאת לא המטרה. המטרה היא לבחון את התנהגות האסיר.

לסיכום, אין דוחות משמעת, אין מידע מודיעיני, שילם פיצוי מלא של 30,000 ₪ לנפגע, יש לנו דוחות רש"א ודוחות עו"ס חיוביים ביותר, משולב בסבב חופשות. מהרגע שהוא שבר חצי, הוא שולב מידית בסבב חופשות. למעט מאסרו האחרון, אין סיבה מוצדקת שלא לשחררו מוקדם ואם הרף הזה לא מספיק גבוה כנראה שאין רף גבוה מזה.

לגבי דוח רש"א, יש לנו טיפול ייעודי באלימות, מעצר בית ותעסוקה מלאה.

אם היתה נקודה שחורה לא הייתי מגיש את העתירה. לו היו סבורים שמדובר באירוע מתוכנן לא היה מסכימים להסדר טיעון של 16 חודשים.

לו היתה נסיבה נוספת ואומר בית המשפט העליון לא פעם ולא פעמיים, כי הרי ידוע שיש אסירים שמשתחררים מספר פעמים, כאשר 100% מצדיקים את שחרורו המוקדם והנתון היחיד הוא מאסר קודם לא ניתן לסגור את הדלת בגין נתון זה וזה גם עולה מכתב התשובה של המדינה. אני סבור שהעותר עמד ברף הגבוה ביותר מבחינת הרף שהוצג לו.

הוא עבר שתי קבוצות בנושא אלימות ושיחות פרטניות.

רש"א לא בונה לכל אסיר במאסר חוזר תוכנית שחרור בנתונים כאלו. רש"א שוחחה עם מנחות הקבוצה, אני חושב שיש מעט תיקים שרואים שאין ספק של גורם מסוים וכן אומרים כי מדובר באסיר שיכול להתמודד.

ב"כ המשיב:

את העדכון קיבלתי כעת ולא היינו ערים לו קודם לכן. באופן עקרוני כפי שכתבנו בתגובה יש לנו קושי על כך שיש לו שחרורים קודמים כולל תוכנית רש"א. השחרור הקודם היה בקשר לעבירות רכוש.

אנו נסכים לשחרורו של העותר. חשוב לי לציין שאנו לא סבורים שקמה שגגה בהחלטת הוועדה, אך מסמך זה משנה את התמונה ונוכח הערת בית המשפט, אנו סבורים שיש מקום לאפשר את שחרורו.

<#7#>

פסק דין

מבלי צורך להביע דעה בהחלטת הוועדה נושא העתירה ובנימוקי העתירה בכתב התגובה, ומאחר והעותר השתלב בקבוצת המשך לקבוצת האלימות שבה השתתף קודם לכן, וזאת לאחר החלטת הוועדה נושא העתירה, ובהסכמת ב"כ המשיב, בהגינותה, אנו מקבלים את העתירה ומשחררים את העותר על תנאי בתנאי התוכנית השיקומית של רש"א מיום 10.7.16 ובתנאים המנויים בסעיף 13 לחוק שחרור על תנאי, לרבות עיכוב יציאה מהארץ עד יום 24.1.2017, התייצבות בתחנת משטרת ראשל"צ בכל יום שלישי, בשבועות השני והרביעי בכל חודש עד שעה 09:00, ובתנאי שיהיה בביתו ברח' זלמן שניאור 22, ראשל"צ בכל יום החל משעה 21:00 ועד שעה 06:00.

ב"כ העותר, יעביר את פסק הדין למזכיר וועדת השחרורים ברח' התחנה 5 בכפר סבא על מנת שיקבע מועד לישיבת מעקב אליה יתייצב העותר עם כל המסמכים שיתבקש להביא, לרבות חוות דעת רש"א.

<#3#>

ניתנה והודעה היום, ג' אלול תשע"ו (6 ספטמבר 2016) במעמד ב"כ הצדדים והעותר.