1. לפניי שתי תביעות שעניינן נזק רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 3/6/15 בכביש 1. מדובר בתאונה בה היו מעורבים שלושה רכבים – רכב פרטי מסוג מזדה המבוטח על ידי איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ, בו נהגה גב' אריקה כרמלי (להלן: "המזדה"), משאית המבוטחת על ידי איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "משאית איילון"), ורכב פרטי מסוג לקסוס בו נהג מר אלכסנדר לוין (להלן: "הלקסוס").

2. תא"מ 36609-07-16 הינה תביעה שהגיש נהג הלקסוס נגד משאית איילון לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו בתאונה.

בכתב התביעה טוען התובע – נהג הלקסוס, כי שעה שנסע בכביש 1 בנתיב כדין, משאית איילון שהיתה לפניו סטתה מנתיב הנסיעה, פגעה ברכב מסוג מזדה שאיבד שליטה, וכתוצאה מכך פגע רכב המזדה ברכב התובע וגרם לנזק.

הנתבעת – משאית איילון, טוענת כי בשעה שנסעה המשאית בנתיב הימני, הגיע מימינה רכב המזדה בחוסר זהירות, פגע בה, הסתחרר בכביש ונהדף לעבר רכב הלקסוס שנסע במהירות מבלי לשמור מרחק כנדרש. בהתאם, הגישה משאית איילון הודעת צד ג' נגד נהגת המזדה והחברה המבטחת – איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ.

נהגת צד ג' – המזדה, טוענת כי היא נסעה בנתיב הימני כשמשאית איילון סטתה מהנתיב לעברה, פגעה ברכבה, סובבה אותו לכיוון הנתיב האמצעי והנתיב השמאלי, אז הגיע התובע ונגרמה התאונה בין הלקסוס והמזדה.

3. תא"מ 55010-12-15 היא תביעה שהגישה נהגת המזדה והחברה המבטחת נגד משאית איילון בגין הנזקים שנגרמו לרכב המזדה בתאונה. בתביעה זו חוזרת נהגת המזדה על טענותיה כפי שעלו בתא"מ 36609-07-16, כשלדבריה כאשר נסעה בנתיב הימני פגעה בה משאית איילון שסטתה לנתיב נסיעתה מן הנתיב השמאלי, גרמה לסחרור רכבה ולמעבר שלו לנתיבים השמאליים, אז פגע בו רכב הלקסוס.

4. בשל עניינן הזהה של שתי התביעות התקיים הדיון בהן במאוחד. בדיונים שהתקיימו העידו שלושת הנהגים המעורבים, וכן אדם שהיה עד ראיה לתאונה שהתרחשה.

5. עד הראיה העיד כי נסע בנתיב הימני אחרי רכב המזדה כשלשמאלו משאית. במהלך עיקול קיים בכביש וכשהכביש ריק ממכוניות, ראה את המשאית עוקפת את המזדה, ומבקשת לחזור לנתיב הימני תוך איתות וגלישה איטית לנתיב זה. לדבריו, נהג המשאית ביצע את החזרה לנתיב הימני כשהוא אינו מבחין ברכב המזדה שעדיין היה מימינו. המשאית פגעה ברכב המזדה וזה 'נתפס' עליה, בהמשך הסתחרר לנתיב השמאלי, ואז נעמד באלכסון בין הנתיב האמצעי לנתיב השמאלי. לאחר זמן קצר הגיע רכב הלקסוס במהירות ופגע במזדה כשהנהגת בתוך הרכב.

6. מר אלכסנדר לוין - נהג הלקסוס, העיד כי במהלך הנסיעה ראה שמימינו התרחשה תאונה בין משאית איילון למזדה. כתוצאה מהפגיעה 'נזרק' רכב המזדה באופן פתאומי לנתיב הנסיעה שלו, הוא ניסה לסטות שמאלה, אולם לא הצליח להימנע מפגיעה. נהג הלקסוס העיד עוד כי לא ראה כיצד התרחשה התאונה בין המזדה למשאית, אולם ראה את המזדה 'נזרקת' לכיוונו במהלך נסיעתו. לדבריו נסע במהירות המותרת ועל פי תנאי הדרך.

7. נהגת המזדה העידה כי נסעה לכיוון תל אביב בנתיב הימני, כשלפתע חשה פגיעה חזקה מאחור ממשאית איילון. הנהגת העידה כי לא ראתה את המשאית אך הרגישה שהמשאית גוררת את רכבה במהלך נסיעה, רכבה הסתחרר לכיוון הנתיבים האחרים, אז הגיע במהירות רכב נוסף בנתיב בו היתה, ופגע בה. לדבריה לא ניסתה בשום שלב לעבור מנתיב לנתיב, ונסעה כל העת בנתיב הימני.

8. נהג משאית איילון העיד כי הוא נסע לאט בכביש 1, ביקש לעקוף את רכב המזדה שנסע בנתיב הימני, יצא לעקיפה, וכשביקש לחזור לנתיב הימני, נתפסה המזדה בחלק הימני קדמי של המשאית, הוא בלם, אז עבר רכב המזדה לנתיבים שמשמאל, ורכב הלקסוס עבר ופגע בו.

9. בעקבות עדות נהג המשאית הודיעה איילון חברה לביטוח בע"מ כי היא מבקשת שההודעה ששלחה לצדדים השלישיים בתא"מ 36609-07-16 תדחה.

10. לאחר ששמעתי את הצדדים ואת עדיהם ועיינתי במסמכים שהובאו בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה רובצת כולה לפתחה של הנתבעת בשני התיקים – איילון חברה לביטוח בע"מ.

11. עדותו של נהג משאית איילון תואמת את עדויות עד הראיה ונהגת המזדה המתיישבות היטב עם מקום התאונה והנזקים שנגרמו. לפי גרסאות נהגת המזדה, עד הראיה ונהג המשאית, הנהגת נסעה בנתיב הימני, כשהמשאית סטתה לנתיב נסיעתה, פגעה ברכבה, גררה אותו עמה, ובהמשך גרמה לסחרור ולמעבר רכב המזדה לנתיבים השמאליים. מן העדויות ברי כי נהג המשאית הוא האחראי להתרחשות התאונה בין רכב המזדה למשאית. אין מחלוקת כי נהג המשאית סבר שהצליח לעקוף את המזדה, לא ראה אותה נוסעת מימינו כשחזר לנתיב הימני, ופגע בה. חיזוק לכך ניתן למצוא גם בבקשת הנתבעת לדחות את הודעת צד ג' שהגישה נגד נהגת המזדה והמבטחת.

בנסיבות אלה דין התביעה שהגישה נהגת המזדה והחברה המבטחת נגד הנתבעת – תא"מ 55010-12-15, להתקבל במלואה.

12. מצאתי כי משאית איילון אחראית גם לתאונה בין רכב המזדה לרכב הלקסוס שהתרחשה מיד לאחר התאונה בין המזדה למשאית איילון. כאמור לעיל, מצאתי כי המשאית היא שאחראית לתאונה עם רכב המזדה ולכך שרכב המזדה 'נזרק', כתוצאה מהפגיעה שספג, לנתיב נסיעת רכב הלקסוס. טענת הנתבעת לפיה לרכב הלקסוס אחריות לתאונה בשל נהיגה במהירות מופרזת וללא שמירת מרחק לא הוכחה כנדרש, ומן העדויות התרשמתי כי נהג הלקסוס נסע בקצב התואם את תנאי הדרך. לא מצאתי בעדויות או במסמכים שהוגשו כל ראיה לכך שמהירות נסיעת רכב הלקסוס עלתה על המותר או היתה חריגה באופן בו ניתן לומר כי הינו אחראי למפגש עם רכב המזדה או כי תרם בדרך כלשהי למפגש זה.

הצדדים אינם חלוקים על העובדה כי הכביש בו נסעו הינו כביש בו מהירות הנסיעה המותרת גבוהה, ולא הובאו ראיות לכך שדווקא בנקודה בה התרחשה התאונה היתה סיבה לנסיעה איטית ולא רציפה. נהגת המזדה ועד הראיה אמנם העידו כי נהג הלקסוס נסע במהירות, אולם לא נטענה טענה של מהירות אסורה או בלתי סבירה. בהקשר זה יש לקחת בחשבון גם את העובדה כי עדויות אלה מתייחסות לשניות שלפני הפגיעה כששני העדים מצויים במצב בו הם רואים את התאונה הבלתי נמנעת לנגד עיניהם.

העדים כולם העידו כי התאונה על כל חלקיה התרחשה בשניות ובמהירות, על כן לטעמי אין נפקות לשאלה האם רכב המזדה נעמד ואז הגיע רכב הלקסוס, או שמא רכב הלקסוס הגיע כשרכב המזדה עודו במהלך הסחרור. מן העדויות והראיות התרשמתי כי נהג הלקסוס לא יכול היה לעשות דבר כדי למנוע את שקרה. על כן דין תא"מ 36609-07-16 להתקבל אף היא.

13. גובה הנזק –

לתמיכה בגובה הנזקים שנגרמו צורפו חוות דעת שמאי בשתי התביעות. חוות הדעת לא נסתרו באמצעות חוות דעת נגדית או חקירה של השמאי עורך חוות הדעת, על כן מקובלים עלי ממצאיהן.

עתירת התובע – מר אלכסנדר לוין, לפיצוי בגין אבדן ימי עבודה ועגמת נפש לא הוכחה כדבעי ועל כן דינה להידחות.

14. סוף דבר –

בתא"מ 36609-07-16 תשלם הנתבעת – איילון חברה לביטוח בע"מ, לתובע, מר אלכסנדר לוין, סך של 52,567 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, הוצאות התובע בסך 600 ₪, ו- 7,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.

הודעת צד ג' נדחית.

בתא"מ 55010-12-15 תשלם הנתבעת – איילון חברה לביטוח בע"מ, לתובעים סך של 15,026 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, הוצאות תובעת 1 בסך 600 ₪, שכר העדים כפי שנפסק, ו-3,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' אדר ב' תשע"ט, 11 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.